Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 (2-10785/2016;) ~ М-7726/2016 от 01.08.2016

№ 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булавченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Техэксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 82 165 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 50 983 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 983 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БФК».

В судебное заседание истец Булавченко М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БФК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-А-157, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную Х собственность участнику долевого строительства; ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 17 – 18).

16 августа 2012 года на основании договора уступки права требования ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» уступило право требования Х Сухорученко (после вступления в брак Булавченко) М.В. (л.д. 19 – 20).

29 ноября 2012 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х (почтовый адрес) Сухорученко (Булавченко) М.В., что подтверждается актом приема-передачи Х (л.д. 14).

Право собственности Сухорученко (Булавченко) М.В. на Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2013 года (л.д. 16).

Как следует из заключения ООО «Техэксперт» № 040716-1ЭС года, составленного по заказу Булавченко М.В., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 82 165 рублей (л.д. 25 – 57).

22 июня 2016 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя Булавченко М.В. о выплате ей денежных средств в сумме 82 165 рублей. 01 июля 2016 года ООО ПСК «Омега» дан ответ на претензию Булавченко М.В. о готовности удовлетворить ее требования без указания конкретной суммы возмещения, в связи с чем представителем Булавченко М.В. было составлено письмо, полученное ООО ПСК «Омега» 11 августа 2016 года, с требованием обозначить конкретную сумму возмещения. До настоящего времени ООО ПСК «Омега» денежные средства истцу не выплатило.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 207-2205/2017, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – неровности поверхностей плавного очертания. Неровности плоскости, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; появление дефектов связано с нарушением технологии производства работ;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, трещины, отслоение штукатурки, краски, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных блоков – в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, отсутствуют декоративные козырьки водосливных отверстий, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа дверных блоков – отклонения от вертикали смонтированных дверных коробок межкомнатных дверей квартиры, что не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 50983 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 040716-1ЭС, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 50983 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Булавченко М.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 50983 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 22 июня 2016 года ООО ПСК «Омега» получена претензия Булавченко М.В., содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков в сумме 82165 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 июля 2016 года до 01 сентября 2016 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 03 июля 2016 года до 01 сентября 2016 года составляет 91769,40 рубля, исходя из расчета: 50983 рубля (размер убытков) * 3% * 60 дней (количество дней просрочки) = 91769,40 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Булавченко М.В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Булавченко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 34491,50 рубля ((50983 + 15 000 + 3000) * 50% = 34491,50) до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2479,49 рубля (2179,49 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Булавченко М.В. денежные средства в сумме 50983 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 88983 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2479 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.