Решение по делу № 1-74/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 18 октября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях судебного заседания Яковенко Г.В. и Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Султанова К.Т., подсудимых Санжапова Р.Ф., Колесникова С.В., Шамарова И.В., защитников – адвокатов Степакова В.Н., Дороженко А.В., Саакян Л.Б., Пархоменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

Санжапова Р.Ф., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Колесникова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Шамарова И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санжапов Р.Ф. превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия, а также организовал фальсификацию лицом, производящим дознание, доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что повлекло тяжкие последствия, Колесников С.В., являясь лицом, производящим дознание, фальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что повлекло тяжкие последствия, Шамаров И.В. оказал пособничество в фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что повлекло тяжкие последствия.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Санжапов Р.Ф. являлся на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти – заместителем начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальником полиции.

В соответствии с п. 1 должностного регламента, утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Санжапов Р.Ф. руководил подразделениями полиции указанного отдела, должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД России, приказами ГУ МВД по Ростовской области, другими нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел, «Положением об Отделе МВД России по <данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 10, 12, 15, 16, 18, 28, 29, 31 указанного должностного регламента, Санжапов Р.Ф. был обязан: осуществлять непосредственное руководство подразделениями полиции Отдела МВД России по <данные изъяты>; организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц, их совершивших; обеспечивать планирование и организацию оперативно-розыскной работы, контролировать обучение молодых сотрудников методам агентурно-оперативной работы; вести учет результатов работы подчиненных подразделений, оценивать их деятельность и принимать меры к повышению результативности работы, организовывать обучение и переподготовку личного состава подразделений полиции; при совершении тяжких и особо тяжких преступлений лично участвовать в осмотре места происшествия и принимать неотложные меры по организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и установление лиц, совершивших преступлений, а также потерпевших, очевидцев и свидетелей, организовывать поиск вещественных доказательств; лично участвовать в проведении морально-психологических мероприятий с подчиненными с целью формирования благоприятного психологического климата и повышения заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей; принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных поступков, давать им принципиальную оценку, проводить воспитательную работу по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди подчиненных сотрудников; обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и эстетических норм службы в органах внутренних дел и Присяги сотрудников ОВД РФ.

В связи с сообщением о разбойном нападении на семью ФИО65, проживающих в <адрес>, в указанном домовладении 07.04.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут дознавателем отделения дознания ОМВД России по <данные изъяты> Колесниковым С.В., с участием специалиста – эксперта ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> Шамарова И.В. и иных лиц был проведен осмотр указанного домовладения, в ходе которого какие-либо следы и предметы, позволяющие идентифицировать лицо, совершившее разбойное нападение, не были обнаружены и изъяты.

Материалы проверки по факту указанного разбойного нападения, в том числе протокол осмотра места происшествия, 07.04.2017 в 10 часов 00 минут были переданы в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее <данные изъяты> МСО СУ СК РФ) для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этот же день в 11 часов 30 минут старший следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ Свидетель №28 по факту разбойного нападения возбудил и принял к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

07.04.2017 в 16 часов 00 минут следователем Свидетель №28 был получен рапорт начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №34, одобренный Санжаповым Р.Ф., о причастности к указанному разбойному нападению Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, и о возможном нахождении по месту жительства Потерпевший №1 вещественных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств нападения на семью ФИО65, в связи с которым следователь Свидетель №28 в этот же день вынес постановление о производстве обыска и в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут провел безотлагательный обыск в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, в ходе которого обнаружил и изъял, в том числе, принадлежащие Потерпевший №1 спортивные кеды (кроссовки) и пачку сигарет марки «Next».

Санжапов Р.Ф., который достоверно знал, что в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в <адрес>, не были обнаружены следы и предметы, позволяющие установить личность мужчины, совершившего нападение на ФИО65, 07.04.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 27 минут получил информацию об обнаружении при обыске жилища Потерпевший №1, принадлежащих тому спортивных кед (кроссовок) и пачки сигарет марки «Next».

После получения указанной информации у Санжапова Р.Ф. возник умысел на превышение своих должностных полномочий с целью вовлечения подчиненных ему по службе дознавателя отделения дознания ОМВД России по <данные изъяты> Колесникова С.В. и эксперта ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> Шамарова И.В. в совершение преступления – фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, и обеспечения ими исполнения его незаконных указаний по реализации разработанного им плана фальсификации доказательств виновности Потерпевший №1 в разбойном нападении на семью ФИО65.

Затем Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, находясь на территории Сальского района Ростовской области, реализуя свой умысел на превышение должностных полномочий, используя свое должностное положение заместителя начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальника полиции, против интересов службы и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия умышленно, по мотиву ложно понятых интересов службы, желая искусственно повысить результативность работы подчиненного подразделения – отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, совершая действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, приказал подчиненному ему по службе неустановленному сотруднику ОМВД России по <данные изъяты> не осведомленному о его преступном умысле, тайно изъять в ходе обыска по месту жительства Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 окурки сигарет и поместить их на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, что было незамедлительно исполнено, о чем Санжапов Р.Ф. был уведомлен.

Продолжая реализацию преступного умысла, используя свое должностное положение заместителя начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальника полиции, превышая установленные для занимаемой должности полномочия, Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 в 16 часов 27 минут, в ходе телефонного разговора с подчиненным ему по службе Колесниковым С.В., отдыхающего после суточного дежурства, обязал того прибыть к зданию ОМВД России по <данные изъяты> расположенному в <адрес>, куда прибыл сам на служебном автомобиле и дал Колесникову С.В. указание проследовать с ним в <адрес>, которому тот подчинился.

По прибытию в <адрес> 07.04.2017 в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут, Санжапов Р.Ф., действуя путем обмана, злоупотребляя доверием, основанном на авторитете занимаемой им должности, под предлогом устранения допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия недостатков, не сообщая о своих фактических намерениях совершить фальсификацию указанного протокола, получил у старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ Свидетель №28, не осведомленного о его преступном умысле, протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017.

После этого Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 не позднее 18 часов 10 минут доставил Колесникова С.В. к домовладению <адрес> и находясь на территории указанного домовладения, продолжая реализацию умысла на превышение должностных полномочий, используя свое должностное положение заместителя начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальника полиции против интересов службы и явно выходя за пределы должностных полномочий, установленных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых интересов службы, желая искусственно повысить результативность работы подчиненного ему подразделения – отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, осознавая незаконный характер своих действий, а также предвидя и желая наступление тяжких последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, совершая действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение установленного ст. 86 УПК РФ порядка сбора доказательств по уголовному делу, дал незаконное указание подчиненному ему по службе дознавателю Колесникову С.В. изъять и поместить в индивидуальные конверты окурки, находившиеся на территории указанного выше домовладения, с выполнением пояснительных подписей на конвертах.

Колесников С.В., действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и под давлением последнего, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного требования приказа, изъял и поместил указанные окурки в четыре бумажных конверта, на которых впоследствии выполнил пояснительные надписи, подтверждающие факт изъятия окурков в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07.04.2017, после чего передал конверты Санжапову Р.Ф.

Затем Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 не позднее 18 часов 10 минут, находясь возле домовладения <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на превышение должностных полномочий, используя свое должностное положение заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> – начальника полиции против интересов службы и явно выходя за пределы должностных полномочий, установленных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и должностным регламентом, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых интересов службы, желая искусственно повысить результативность работы подчиненного ему подразделения – отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, осознавая незаконный характер своих действий, а также предвидя и желая наступление тяжких последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, – в нарушение установленного ст. 86 УПК РФ порядка сбора доказательств по уголовному делу, извлек из имевшегося в его распоряжении протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 третий лист, являющийся доказательством по уголовному делу №, которым распорядился по своему усмотрению, что повлекло его утрату, и дал незаконное указание подчиненному ему по службе дознавателю Колесникову С.В. внести в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 изменения, переписав текст, содержащийся на третьем листе указанного протокола, добавив в него не соответствующие действительности сведения об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия четырех окурков сигарет марки «Next», обнаружении и фото фиксации следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, дополнить текст на четвертом листе, указав окурки и детальный фотоснимок следа обуви в перечне изъятого.

Колесников С.В., действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и под его давлением, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного приказа последнего, находясь возле домовладения <адрес> примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, внес в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 изменения, указав, не соответствующие действительности сведения об обнаружении и изъятии, в ходе осмотра места происшествия, четырех окурков сигарет марки «Next», обнаружении и фотофиксации следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, дополнил текст на четвертом листе, указав окурки и детальный фотоснимок следа обуви в перечне изъятого.

Протокол осмотра места происшествия с внесенными в него изменениями Санжапов Р.Ф. в тот же день передал Свидетель №28 для приобщения к материалам уголовного дела №, при этом Санжапов Р.Ф. не сообщил Свидетель №28 об изменении содержания протокола.

Далее, в период до 12 часов 10 минут 10.04.2017 Санжапов Р.Ф., находясь на территории Сальского района Ростовской области, точное место не установлено, неустановленным путем, без ведома и разрешения Свидетель №28, получил кеды (кроссовки) Потерпевший №1, изъятые 07.04.2017 в ходе обыска по месту жительства последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое должностное положение заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> – начальника полиции и превышая установленные для занимаемой должности полномочия, Санжапов Р.Ф., 10.04.2017 около 12 часов 10 минут, находясь на территории г. Сальска Ростовской области, в неустановленном месте, обязал подчиненного ему по службе Шамарова И.В., имевшего право на период отдыха после суточного дежурства, прибыть к домовладению, расположенному в <адрес>, куда Санжапов Р.Ф. также прибыл.

10.04.2017 около 14 часов 00 минут Санжапов Р.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое должностное положение заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> – начальника полиции и превышая установленные для занимаемой им должности полномочия, с целью создания фототаблицы, иллюстрирующей изложенные в протоколе осмотра места происшествия ложные сведения об обнаружении и изъятии следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, передал Шамарову И.В. имевшийся в его распоряжении кед (кроссовок) Потерпевший №1 и дал незаконное указание изготовить след на поверхности грунта, осуществить его детальную фотосъемку, а в дальнейшем включить фотоснимок в фото таблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

10.04.2017 в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 08 минут Шамаров И.В., действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и под его давлением, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного приказа последнего, произвел фотографирование следа обуви с целью последующего включения детального фотоснимка в фото таблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

После этого Санжапов Р.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое должностное положение заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> – начальника полиции и превышая установленные для занимаемой должности полномочия, с целью создания фото таблицы, иллюстрирующей изложенные в протоколе осмотра места происшествия ложные сведения об обнаружении и изъятии окурков сигарет марки «Next», передал Шамарову И.В., имевшийся в его распоряжении конверт с окурками, и дал незаконное указание осуществить их фотосъемку, включив в дальнейшем фотоснимок в фототаблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

10.04.2017 около 14 часов 10 минут Шамаров И.В., действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и под его давлением, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного приказа последнего, выложил на траву два окурка сигарет марки «Next» и произвел их фотографирование с целью последующего включения фотоснимка в фото таблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

11.04.2017 около 09 часов 17 минут Шамаров И.В., находясь по месту службы, в рабочем кабинете экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <данные изъяты> расположенному в <адрес> действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и находясь под ранее оказанным Санжаповым Р.Ф. давлением, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного приказа последнего, изготовил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017, в которую включил фотоснимки окурков сигарет марки «Next» и следа обуви, изготовленные им 10.04.2017 при вышеописанных обстоятельствах, заверив подлинность фототаблицы своей подписью и оттисками печати ЭКО ОМВД России по <данные изъяты>.

Изготовленная Шамаровым И.В. фототаблица получена в ЭКО ОМВД России по Сальскому району и приобщена к материалам уголовного дела №, а именно, к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на двух окурках сигарет, якобы изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.04.2017, представленных на экспертизу, обнаружена слюна Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Сальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, якобы изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2017, детальный фотоснимок которого фактически был создан 10.04.2017 при выше описанных обстоятельствах, мог быть образован обувью на правую ногу, изъятой у Потерпевший №1

В дальнейшем указанные протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 с приложенной фото таблицей, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу обвинительного приговора Сальского городского суда Ростовской области от 27.04.2018, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, превышение Санжаповым Р.Ф. своих должностных полномочий повлекло тяжкие последствия, выразившиеся: в утрате полученных в установленном уголовно-процессуальным законодательством доказательств, а именно, третьего листа протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017; вовлечении в его преступную деятельность подчиненных ему по службе Колесникова С.В. и Шамарова И.В.; в привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, его заключение под стражу, осуждение к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в нарушении его прав человека и гражданина на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, защита которых гарантируется ст.ст. 2, 21, 22, 27 Конституции РФ; в нарушении в отношении Потерпевший №1 закрепленных в ст. 45 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и принципов уголовного судопроизводства, предусматривающих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Он же, Санжапов Р.Ф. с 24.02.2015 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти – заместителем начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальником полиции. Согласно п. 1 должностного регламента, утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Санжапов Р.Ф. руководил подразделениями полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> в своей деятельности он должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел, положением об Отделе МВД России по <данные изъяты>.

07.04.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, дознавателем отделения дознания ОМВД России по <данные изъяты> Колесниковым С.В., с участием специалиста – эксперта ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> Шамарова И.В. и иных лиц проведен осмотр места происшествия в <адрес>, в связи с разбойным нападением на проживающую в указанном домовладении семью ФИО65. В ходе осмотра места происшествия какие-либо следы и предметы, позволяющие идентифицировать личность мужчины, совершившего разбойное нападение, не обнаружены и не изъяты.

Материал проверки по сообщению об указанном разбойном нападении, в том числе протокол осмотра места происшествия, 07.04.2017 в 10 часов 00 минут были переданы по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (<данные изъяты> МСО СУ СК РФ) для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

07.04.2017 в 11 часов 30 минут по факту разбойного нападения старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ Свидетель №28 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

В тот же день до 16 часов 00 минут Свидетель №28 получил рапорт начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <данные изъяты> Свидетель №34, одобренный Санжаповым Р.Ф., о причастности Потерпевший №1 к разбойному нападению на ФИО65 и возможном нахождении по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, вещественных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО65.

С учетом указанных в рапорте сведений Свидетель №28 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и в тот же день, то есть 07.04.2017, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут провел безотлагательный обыск по указанному выше месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты спортивные кеды (кроссовки) и пачка сигарет марки «Next», принадлежащие Потерпевший №1

Санжапов Р.Ф., располагая достоверной информацией о том, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружены какие-либо следы и предметы, позволяющие установить личность мужчины, совершившего нападение на домовладение ФИО65, 07.04.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 27 минут получил информацию об обнаружении в ходе обыска по месту жительства Потерпевший №1 принадлежащей тому обуви – спортивных кед (кроссовок) и пачки сигарет «Next», после чего у него возник умысел на организацию фальсификации доказательств виновности ранее ему незнакомого Потерпевший №1, на которого потерпевшие указали как на лицо, имеющее некоторое сходство с лицом, совершившим в отношении них преступление.

Достоверно зная о том, что уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО65 находится в производстве старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ Свидетель №28, который в соответствии с ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, осознавая, что он (Санжапов Р.Ф.) не является лицом, которое вправе без письменного поручения следователя проводить следственные действия, составлять протоколы следственных действий по уголовному делу, действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, желая искусственно повысить результативность работы подчиненного подразделения – отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <данные изъяты>, разработал план фальсификации доказательств виновности Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, организацию и руководство исполнением которого принял на себя.

В соответствии с разработанным им планом фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении Санжапов Р.Ф. принял решение о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу – окурков сигарет марки «Next», протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 и фототаблицы к нему, путем включения заведомо ложных сведений об обнаружении в ходе осмотра места происшествия окурков сигарет марки «Next» и следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, и приобщения указанных окурков, их фотоснимка, фотоснимка следа обуви к протоколу осмотра места происшествия. При этом он распределил роли в совершении данного преступления следующим образом: Колесникову С.В., как исполнителю преступления, надлежало внести изменения в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017; Шамарову И.В., как пособнику в фальсификации доказательств, надлежало осуществить фотосъемку фальсифицированных доказательств и изготовить фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия.

С целью создания условий для обнаружения и изъятия окурков сигарет Санжапов Р.Ф. принял решение дать приказ неустановленному сотруднику Отдела МВД России по <данные изъяты> тайно изъять в ходе обыска по месту жительства Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 окурки сигарет и поместить их на территорию домовладения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на организацию фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, выступая ее организатором и руководителем исполнения, Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте на территории Сальского района Ростовской области, дал указание подчиненному ему по службе неустановленному сотруднику Отдела МВД России по <данные изъяты> тайно изъять в ходе обыска в домовладении Потерпевший №1 принадлежащие тому окурки и поместить их на территорию домовладения <адрес>, которое было исполнено незамедлительно, о чем Санжапов Р.Ф. был уведомлен.

Организуя исполнение преступления, Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 в 16 часов 27 минут, в ходе телефонного разговора с подчиненным ему по службе Колесниковым С.В., обязал того прибыть к зданию Отдела МВД России по <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, куда прибыл сам на служебном автомобиле, после чего совместно с Колесниковым С.В. проследовал в п. Гигант Сальского района Ростовской области.

По прибытию в п. Гигант Сальского района Ростовской области, 07.04.2017 в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут, Санжапов Р.Ф., действуя путем обмана, злоупотребляя доверием, основанным на авторитете занимаемой им должности, под предлогом устранения допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия недостатков, не сообщая о своих фактических намерениях совершить фальсификацию указанного протокола, получил у старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ростовской области Свидетель №28, не осведомленного о его преступном умысле, протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017.

После этого Санжапов Р.Ф., не позднее 18 часов 10 минут, совместно с Колесниковым С.В. прибыл на территорию домовладения, расположенного в <адрес>, где, продолжая реализовывать умысел на организацию фальсификации доказательств, осознавая незаконный характер своих действий, а также предвидя и желая наступления тяжких последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, руководя исполнением преступления – фальсификацией доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, дал незаконное указание подчиненному ему по службе дознавателю Колесникову С.В. изъять и поместить в индивидуальные конверты окурки, находившиеся на территории домовладения <адрес>, выполнить пояснительные надписи на конвертах.

Колесников С.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <данные изъяты>, назначенным на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Санжапова Р.Ф. и под его давлением, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от исполнения незаконного приказа последнего, действуя во исполнение отведенной ему Санжаповым Р.Ф. роли, будучи достоверно осведомленным о ходе и результатах осмотра места происшествия, проведенного им 07.04.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, действуя во исполнение заведомо незаконного приказа последнего, из личных интересов, обусловленных нежеланием вступать в конфликт с вышестоящим руководителем, что могло повлечь негативные последствия по службе, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, игнорируя предусмотренные ст.ст. 85, 86 УПК РФ требования, предъявляемые к сбору и закреплению доказательств, зная, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изъял и поместил указанные окурки в четыре бумажных конверта, на которых впоследствии выполнил пояснительные надписи, подтверждающие факт изъятия окурков в ходе осмотра места происшествия 07.04.2017 и передал их Санжапову Р.Ф.

После этого, Санжапов Р.Ф., в тот же период времени, то есть не позднее 18 часов 10 минут, находясь возле домовладения <адрес>, продолжая реализовывать умысел на организацию фальсификации доказательств, осознавая незаконный характер своих действий, а также предвидя и желая наступления тяжких последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, руководя исполнением преступления – фальсификацией доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, извлек из имевшегося в его распоряжении протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 третий лист, являющийся доказательством по уголовному делу №, которым распорядился по своему усмотрению, что повлекло его утрату, и дал незаконное указание подчиненному ему по службе дознавателю Колесникову С.В. внести в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 изменения, переписав текст, содержащийся на третьем листе протокола, добавив в него не соответствующие действительности сведения об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия четырех окурков сигарет марки «Next» и следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, а также дополнить текст на четвертом листе, указав окурки и детальный фотоснимок следа обуви в перечне изъятого.

Колесников С.В. 07.04.2017 примерно в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, находясь возле домовладения <адрес>, действуя во исполнение отведенной ему Санжаповым Р.Ф. роли, будучи достоверно осведомленным о ходе и результатах осмотра места происшествия, проведенного им 07.04.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, действуя во исполнение заведомо незаконного приказа последнего, из личных интересов, обусловленных нежеланием вступать в конфликт с вышестоящим руководителем, что могло повлечь негативные последствия по службе, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, игнорируя предусмотренные ст.ст. 85, 86 УПК РФ требования, предъявляемые к сбору и закреплению доказательств, зная, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является доказательством по уголовному делу, будучи достоверно осведомленным, что уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО65 не находится в его (Колесникова С.В.) производстве и что он не является лицом, которое вправе без письменного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, проводить следственные действия, составлять протоколы следственных действий по уголовному делу, внес в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 изменения, переписав текст, содержащийся на третьем листе протокола и добавив в него не соответствующие действительности сведения об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия четырех окурков сигарет марки «Next» и следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, а также дополнил текст на четвертом листе, указав окурки и детальный фотоснимок следа обуви в перечне изъятого.

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 с внесенными в него изменениями Колесников С.В. незамедлительно передал Санжапову Р.Ф.

После внесения Колесниковым С.В. изменений в протокол осмотра места происшествия, Санжапов Р.Ф., около 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, продолжая реализовывать умысел на организацию фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, злоупотребляя доверием, основанным на авторитете занимаемой им должности, не сообщая о внесении изменений в содержание протокола осмотра места происшествия, обратился к прибывшим к указанному адресу Свидетель №3 и Свидетель №2 с просьбой поставить свои подписи на третьем листе протокола осмотра места происшествия, что они сделали.

Протокол осмотра места происшествия с внесенными в него ложными сведениями об обнаружении в ходе осмотра, проведенного 07.04.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, четырех окурков сигарет марки «Next» и следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, Санжапов Р.Ф. в тот же день, то есть 07.04.2017, не позднее 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Сальского района Ростовской области, передал Свидетель №28 для приобщения к материалам уголовного дела №, при этом Санжапов Р.Ф. не сообщил Свидетель №28 об изменении содержания протокола.

07.04.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут Санжапов Р.Ф. прибыл в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ, расположенный в <адрес> где передал старшему следователю следственного отдела Свидетель №28 два конверта с окурками сигарет марки «Next», заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии которых ранее, по его указанию были внесены в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017. При этом Санжапов Р.Ф. предложил Свидетель №28 вынести постановление о назначении судебной биологической экспертизы по вопросам наличия на окурках слюны Потерпевший №1

Свидетель №28, будучи не осведомленным о преступном умысле Санжапова Р.Ф., подготовил постановление о назначении судебной биологической экспертизы, производство которой поручил экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Постановление о назначении судебной биологической экспертизы и два конверта с окурками сигарет марки «Next» Свидетель №28 передал Санжапову Р.Ф. для доставки в экспертное учреждение.

С целью удостовериться в достижении желаемого результата и получении доказательств виновности Потерпевший №1 по уголовному делу об особо тяжком преступлении, Санжапов Р.Ф. организовал доставку постановления о назначении судебной биологической экспертизы и окурков сигарет марки «Next», изъятие которых отражено в измененном по его указанию протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2017, в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской, 21.

08.04.2017 около 18 часов 50 минут Санжапов Р.Ф. получил от начальника отделения биологических экспертиз Свидетель №9 информацию о недостаточности обнаруженной на представленных на экспертное исследование окурков ДНК человека для установления генетического профиля.

В период до 12 часов 10 минут 10.04.2017 Санжапов Р.Ф., находясь в неустановленном месте на территории Сальского района Ростовской области, неустановленным путем, без ведома и разрешения Свидетель №28, получил кеды (кроссовки) Потерпевший №1, изъятые 07.04.2017 в ходе обыска по месту жительства последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, организовывая совершение преступления, Санжапов Р.Ф., в период времени до 14 часов 00 минут 10.04.2017, дал указание подчиненному ему по службе эксперту ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> Шамарову И.В. прибыть к домовладению <адрес>, куда также прибыл.

10.04.2017 около 14 часов 00 минут, Санжапов Р.Ф., находясь на перекрестке <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на организацию фальсификации доказательств, руководя исполнением преступления, с целью создания фототаблицы, иллюстрирующей изложенные в протоколе осмотра места происшествия ложные сведения об обнаружении и изъятии окурков сигарет марки «Next» и следа обуви с четким рисунком протектора подошвы, передал Шамарову И.В. имевшийся в его распоряжении кед (кроссовок) Потерпевший №1 и дал незаконное указание изготовить след на поверхности грунта, осуществить его детальную фотосъемку, а в дальнейшем включить фотоснимок в фототаблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

Шамаров И.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел – экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <данные изъяты>, назначенным на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 08 минут, находясь на перекрестке <адрес>, имея умысел на пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действуя в соответствии с разработанным Санжаповым Р.Ф. планом фальсификации доказательств, выполняя незаконное указание Санжапова Р.Ф., произвел фотографирование следа обуви с целью последующего включения детального фотоснимка в фото таблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

После этого Санжапов Р.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководя исполнением преступления, с целью создания фототаблицы, иллюстрирующей изложенные в протоколе осмотра места происшествия ложные сведения об обнаружении и изъятии окурков сигарет марки «Next», передал Шамарову И.В. имевшийся в его распоряжении конверт с окурками и дал незаконное указание осуществить их фотосъемку, а в дальнейшем включить фотоснимок в фототаблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

10.04.2017 около 14 часов 10 минут, Шамаров И.В., находясь на перекрестке <адрес>, имея умысел на пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действуя в соответствии с разработанным Санжаповым Р.Ф. планом фальсификации доказательств, выполняя его незаконное указание, выложил на траву два окурка сигарет марки «Next» и произвел их фотографирование с целью последующего включения фотоснимка в фото таблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

11.04.2017 около 09 часов 17 минут, Шамаров И.В., находясь по месту службы, в рабочем кабинете экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, имея умысел на пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действуя в соответствии с разработанным Санжаповым Р.Ф. планом фальсификации доказательств, выполняя его незаконное указание, достоверно зная о фальсификации дознавателем Колесиковым С.В. протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017, путем внесения в него ложных сведений об обнаружении в ходе осмотра окурков сигарет марки «Next» и следа обуви, и осознавая, что своими действия способствует совершению Колесниковым С.В. преступления, предвидя неизбежность наступления в результате их совместных действий общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и создают условия для привлечения того к уголовной ответственности, и желая их, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, изготовил фото таблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017, в которую включил фотоснимки окурков сигарет марки «Next» и следа обуви, изготовленные им 10.04.2017 при изложенных выше обстоятельствах.

Изготовленная Шамаровым И.В. фото таблица приобщена к материалам уголовного дела №, а именно, к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017.

10.04.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Санжапов Р.Ф. прибыл в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ростовской области, расположенный в г<адрес>, где передал старшему следователю следственного отдела Свидетель №28 два конверта с окурками сигарет марки «Next», заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии которых, ранее по его указанию, были внесены в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017. При этом Санжапов Р.Ф. предложил Свидетель №28 вынести постановление о назначении судебной биологической экспертизы по вопросам наличия на окурках слюны Потерпевший №1

Свидетель №28, будучи не осведомленным о преступном умысле Санжапова Р.Ф., подготовил постановление о назначении судебной биологической экспертизы, производство которой поручил экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Постановление о назначении судебной биологической экспертизы и два конверта с окурками сигарет марки «Next» Свидетель №28 передал Санжапову Р.Ф. для доставки в экспертное учреждение.

С целью удостовериться в достижении желаемого результата и получении доказательств виновности Потерпевший №1 по уголовному делу об особо тяжком преступлении, Санжапов Р.Ф. организовал доставку постановления о назначении судебной биологической экспертизы и окурков сигарет марки «Next», изъятие которых отражено в измененном по его указанию протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2017, в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской, д. 21.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на двух окурках сигарет, якобы изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.04.2017, представленных на экспертизу, обнаружена слюна Потерпевший №1 и эти два окурка сигарет марки «Next» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В соответствии с заключением эксперта ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, якобы изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2017, детальный фотоснимок которого фактически был создан 10.04.2017 при выше описанных обстоятельствах, мог быть образован обувью на правую ногу, изъятой у Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 с приложением к нему в виде фото таблицы, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу обвинительного приговора Сальского городского суда Ростовской области от 27.04.2018, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия заместителя начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> – начальника полиции Санжапова Р.Ф. по организации и руководству фальсификацией доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> Колесниковым С.В., действия эксперта ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> Шамарова И.В. по пособничеству совершения Колесниковым С.В. фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действия дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Колесникова С.В. по фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а именно, протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 и фото таблицы к нему, вещественных доказательств – окурков сигарет марки «Next», повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, его заключение под стражу и нахождение под стражей в период с 18.04.2017 до 12.03.2018, с 27.04.2018 до 06.08.2018, осуждение к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в нарушении его прав человека и гражданина на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, защита которых гарантируется ст.ст. 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, нарушении в отношении него закрепленных в ст. 45 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и принципов уголовного судопроизводства, предусматривающих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

    В судебном заседании подсудимый Колесников С.В. вину не признал и показал, что 07.04.2017, когда он дежурил старшим группы СОГ, от дежурного Свидетель №8 он узнал, что поступило телефонное сообщение о нападении <адрес> По прибытию на место происшествия было установлено, что на семью ФИО65 совершено разбойное нападение. Мать ФИО65 рассказала, что на них напал неизвестный с палкой, которой нанес удар её дочери по переносице, похитил деньги и золотые украшения, после чего скрылся, перепрыгнув через забор. Он стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого изъял замок, кусок материи с каплей бурого цвета. В связи с указанием одной из потерпевших девочек о направлении, в которое убежал преступник, эксперт Шамаров И.В. зафиксировал при помощи детальной фотосъемки нечеткий след обуви перед забором. Четкий след обуви на месте происшествия он не видел. Служебная собака повела по <адрес>, но потеряла след. На противоположной стороне дороги были обнаружены и изъяты два пакета. При осмотре территории соседнего нежилого домовладения он ничего не увидел. В ходе осмотра он не видел окурки. В ходе осмотра эксперт Шамаров И.В. производил фотографирование фотоаппаратом «Canon» внутри дома, нечеткого следа обуви во дворе, пакетов, обстановку на улице. Осмотр был проведен в период времени с 3 часов 30 минут по 6 часов. После осмотра места происшествия он вернулся в г. Сальск. В этот же день, 07.04.2017, примерно в 16 часов 20 минут он увидел пропущенный звонок от Санжапова Р.Ф. и перезвонил тому. Санжапов Р.Ф. сказал ему приехать на <адрес> По прибытию в указанное место Санжапов Р.Ф. ему рассказал, что были обнаружены окурки, на что он сказал, что в протокол осмотра записывал все, что видел. На это Санжапов Р.Ф. сказал, что покажет. По приезду в п. Гигант они подъехали на автомобиле УАЗ к отделу полиции, возле которого находился следователь Свидетель № 28. Санжапов Р.Ф. вышел из автомобиля, взял у Свидетель № 28 протокол осмотра места происшествия, потом вернулся. После этого они вдвоем с Санжаповым Р.Ф. поехали к дому ФИО65, зашли на территорию соседнего домовладения, где Санжапов Р.Ф. подвел его к хозяйственной постройке и указал на два окурка, лежащие на земле. Он решил, что некачественно провел осмотр места происшествия. После этого Санжапов Р.Ф. дал ему составленный им утром протокол осмотра места происшествия и он, находясь в автомобиле, переписал третий лист протокола, а также дописал графу протокола об изъятии. Оригинал третьего листа протокола осмотра он передал Санжапову Р.Ф.. На вопрос, где тот след Санжапов Р.Ф. сказал, что его затоптали. Он поверил Санжапову Р.Ф., что след мог быть, тем более, что недалеко от этого места изымали пакеты. Все изменения в протокол осмотра места происшествия он внес без давления Санжапова Р.Ф.. На момент внесения изменений он считал, что должен был их внести, поскольку окурки содержат генотип подозреваемого и имеют существенное значение для дела. При переписывании третьего листа протокола он полагал, что по его невнимательности и неопытности настоящий преступник может уйти от ответственности. Четыре окурка Санжапов Р.Ф. лично поместил в конверты. Когда они вернулись в машину, подъехали потерпевшие ФИО65 и Санжапов Р.Ф. подписал у них переписанный им лист протокола, он это не видел, но слышал, как Санжапов Р.Ф. их об этом просил. После этого они поехали в Гигантовский ПОМ, где в одной из комнат Санжапов Р.Ф. передал ему конверты, на лицевой стороне каждого из которых он сделал записи, но не заклеил конверты ввиду отсутствия клея. Затем он передал Санжапову Р.Ф. четыре конверта и четыре бирки. Он не имел умысла на фальсификацию, полностью доверился своему руководителю, не подозревал фальсификации. При этом он знал, что материал проверки не был в его производстве.

В судебном заседании подсудимый Шамаров И.В. вину фактически не признал и показал, что он фототаблицу не изготавливал и не выдавал. Фотоснимки, содержащиеся в фототаблице, он делал, но не помнит, когда. Согласно материалам дела он делал фотоснимки 10.04.2017, но по его телефонным соединениям в этот день в п. Гигант он не был, в тот день он был после суточного дежурства. Он участвовал в осмотре места происшествия 07.04.2017, видел во дворе соседнего с домом потерпевших дома окурки, которые он, возможно фотографировал. При осмотре был изъят замок, между домом потерпевших и забором обнаружен нечеткий след обуви, обнаружены и изъяты два пакета, которые он фотографировал. Он точно помнит отсутствие на месте происшествия следа кроссовка. Во время осмотра места происшествия он видел Санжапова Р.Ф., который заходил в дом и разговаривал с потерпевшими. На месте происшествия он подписывал протокол осмотра места происшествия, при этом весь протокол не читал. Из материалов дела ему стало известно, что фототаблицу к указанному протоколу составлял Свидетель №15, который мог прийти к нему в кабинет и «перекинуть на флэшку». Ставил ли он свои подписи на фототаблице, не помнит. Почему на фототаблице часть снимков сделана 07.04.2017, а часть 10.04.2017 не может пояснить. Он не признает, что 10.04.2017 в п. Гигант получил от Санжапова Р.Ф. кроссовок, изготовил его след, произвел детальную съемку, а также то, что в этот день фотографировал окурки сигарет «Next». Отрицает, что в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 видел кроссовки или кеды, принадлежащие Потерпевший №1. В случае, если иное лицо распечатывает фототаблицу на цветном принтере, эксперт удостоверяет её.

Подсудимый Санжапов Р.Ф. в судебном заседании вину не признал, показал, что 07.04.2017 около 2 часов 30 минут поступила информация о совершении в п. Гигант тяжкого преступления, в связи с чем он, начальник следственного отдела ФИО71 следователь ФИО72, который был необходим, поскольку на суточном дежурстве находился дознаватель Колесников С.В., на автомобиле «Приора» приехали на <адрес>, где было совершено преступление. Они зашли в домовладение, где семья ФИО65 рассказала обстоятельства дела, приметы (тучный человек в камуфляжной куртке и штанах, на ногах обувь с пакетами синего и красного цвета, в руках палка или резиновая дубинка). На полу в доме он видел рассыпанный красный порошок. Во дворе ему показали место, где предполагаемый преступник перепрыгнул через забор, оставив след перед забором и смазанный след на заборе. В соседнем дворе при свете фонарика он увидел примятую траву в направлении к выходу со двора и к хозяйственным постройкам, возле которых сотрудники ему показали натоптанное место, где возможно преступник смотрел за объектом и возможно курил, так как возле этого места были разбросаны 4-5 окурков светлого цвета. Затем он вышел на <адрес>, где на противоположной стороне, на сухой поросли находились два пакета (синий и красный), возле которых было множество следов (четкие и нечеткие), но поверхности с песком там не было. Затем он обошел прилегающие улицы, но ничего не обнаружил. Вернувшись в дом ФИО65, он сказал Колесникову С.В. и Шамарову И.В. изъять замок. ФИО71 пояснил, что поскольку одна из потерпевших несовершеннолетняя, то это подследственность следственного комитета, поэтому он по телефону попросил поднять сотрудников СК, но ему сообщили, что до тех невозможно дозвониться. После этого Колесников С.В. стал заполнять протокол осмотра места происшествия, собирать материал в полном объеме, а в дежурной части подготовили сопроводительное письмо. После того, как сотрудники сообщили ему о проделанных мероприятиях, он уехал в г. Сальск. Утром он доложил руководителю Свидетель №19 о выезде на происшествие и занимался текущими делами. Ему поступали звонки из п. Гигант о противоречиях в показаниях ФИО65. Следственным комитетом было принято решение о проведении неотложного обыска в жилище Потерпевший №1, на которого изначально поясняла ФИО65. Полицией был подготовлен рапорт о том, что согласно показаниям ФИО65, возможна причастность Потерпевший №1 к преступлению и нахождение в его жилище похищенных вещей. При этом руководитель <данные изъяты> МСО беспокоился о приезде проверки и постановке дела на контроль Сальским прокурором. После передачи рапорта сотрудники выехали в п. Гигант. Он остался на рабочем месте и ему поступали телефонные звонки, как по разбойному нападению, так и по другим делам. В 16 часов 27 минут ему позвонил Колесников С.В., сообщил, что ему нужно вызвать людей и он предложил тому поехать с ним в п. Гигант, поскольку собирался туда ехать. В 16 часов 52 минуты он подъехал за Колесниковым С.В. на ул. Севастопольскую, но тот наводил порядок в кабинете и он уехал в п. Гигант один на автомобиле «Приора». В п. Гигант он принял меры к проведению ОРМ и когда находился возле остановки, увидел автомобили сотрудников Свидетель №34, Свидетель №22, Свидетель №7, которые ехали в сторону Гигантовского ПОМ, куда он также поехал и пробыл возле ПОМа около 20 минут. Сотрудники доложили ему о проведенных мероприятиях и безрезультатном обыске, а также о том, что Следователь Свидетель № 28 отбирает слюну у Потерпевший №1 и родственника. Он в ПОМ не заходил, с Свидетель № 28 не встречался, ничего у того не брал и тот ему ничего не отдавал. К домовладению Потерпевший №1 не подъезжал, с тем не общался в Гигантовском ПОМ. Колесникова С.В. возле ПОМа не видел, не передавал тому документы, не подъезжал с тем к дому ФИО65 и ничего там не подписывал. Затем он в п. Гигант встретился с нужным человеком и уехал в г. Сальск. Когда он подъехал к <данные изъяты> ОМВД по <адрес>, родственники Потерпевший №1 спросили, сколько тот будет находиться в отделе. Он зашел в ОУР, где ему пояснили, что доставить Потерпевший №1 сказал следователь Свидетель № 28. После этого в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 19 минут он разговаривал два раза по телефону с Свидетель №18 (сотрудником <данные изъяты> МСО) и тот сказал, что можно отпускать Потерпевший №1 и того отпустили. В дежурной части он узнал, что в ГУ МВД РФ по РО не направили копию постановления о возбуждении уголовного дела. В 19 часов 47 минут он позвонил Свидетель №18 и убедившись, что тот на работе, приехал в <данные изъяты> МСО, где Свидетель №18 ему пояснил, что постановление о возбуждении дела в проектном состоянии и нет Свидетель № 28. Кроме Свидетель №18 в МСО был Свидетель №15. Свидетель №16 и Свидетель № 28 в МСО он не видел, постановления на «биологию» у них не просил и не мог просить, поскольку экспертиза была начата 07.04.2017 в 16 часов. 10.04.2017: в 9 часов 2 минуты он по телефону спрашивал у Шамарова И.В. о ночном происшествии (не связанным с разбоем); с 11 часов 48 минут по 11 часов 50 минут он находился на заправочной станции; в 12 часов 12 минут он по телефону спросил у Шамарова И.В. о ночном ДТП, но тот сказал, что отдыхает и ответит потом. В тот день больше он Шамарову И.В. не звонил, не общался с тем. 10.04.2017 в 13 часов 14 минут он приехал в п. Гигант, где в том числе подъезжал к школе, расположенной на улице, параллельной <адрес> и спрашивал о наличии записи, потом прошел вдоль забора школы, откуда был виден дом ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 14 минут до 14 часов 17 минут, находясь в п. Гигант, он не видел Шамарова И.В. и Колесникова С.В., не общался с ними. В ОМВД он узнал о нахождении в секретариате ХОЗО по ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону готовых исследований по алкогольной продукции. По телефону он узнал у Свидетель №9 номер телефона секретариата и выехал в г. Ростов-на-Дону, не заезжая в <данные изъяты> МСО, не встречаясь с его сотрудниками и не получая от них ничего. В период с 17 часов 43 минут по 17 часов 54 минуты он забрал исследования и пустую тару от алкоголя. С сотрудниками биологических экспертиз он не общался. 11.04.2017 в отделении розыска он видел ФИО65, с которыми проводил следственные действия следователь Свидетель № 4. 17.04.2017 на совещании у прокурора <адрес>, в котором участвовали руководитель <данные изъяты> МСО Свидетель №16, следователь Свидетель № 4. Свидетель № 4 сообщил о проведенных следственных действиях по делу о разбое и что на причастность Потерпевший №1 указывают проведенные экспертизы, о проведении которых он услышал впервые. Он сообщил о сомнениях в показаниях ФИО65. После совещания он, Свидетель №16, и кинолог Свидетель №21 поехали к дому ФИО65, где Свидетель №21 рассказал Свидетель №16 о работе служебной собаки. 27.07.2018 его вызвала на допрос следователь ФИО30 и в ходе допроса предложила дать показания на Колесникова С.В., Шамарова И.В., Свидетель №34, Свидетель №30, которые якобы дали показания на него, но он отказался. 11.09.2018 в его доме был проведен обыск, после которого предложено проехать в г. Ростов-на-Дону в СУ СК, где ФИО30 показывала ему протокол допроса Колесникова С.В., явку с повинной Шамарова И.В. и предложила дать на них показания, но он не согласился.

    Хотя подсудимые не признали свою вину, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Вина Санжапова Р.Ф. в превышении свои должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 07.04.2017 в послеобеденное время участковый Свидетель №6 забрал его из дома в отделение полиции в Гиганте. Там его допрашивали по поводу разбойного нападения на ФИО65, которые проживают в <адрес>. При этом он говорил, что преступление не совершал. Потом его повезли в Сальск, где показывали пакеты, которые были одеты на ноги вора. Затем его отпустили домой. Когда он вернулся домой, узнал от жены, что из пепельницы, находящейся на кухне, после обыска, во время которого она находилась на улице, пропали окурки сигарет «Next», принадлежащие ему, которых было 6-7 штук. При этом кроме него в доме никто не курит. Кроме того при обыске изъяли его спортивные кеды черного цвета с белыми полосками. При обыске его дома он находился в полиции. Потом ему избрали меру пресечения за разбойное нападение на ФИО65 и он находился в СИЗО г. Новочеркасска 1 год 3 месяца, затем его осудили к 7 годам лишения свободы, но приговор отменили;

– показаниями подсудимого Колесникова С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям 07.04.2017 в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в п. Гигант Сальского района он провел осмотр места происшествия по сообщению о разбойном нападении на семью ФИО65. В ходе осмотра на улице был обнаружен нечеткий след обуви, который сфотографировали и два полимерных пакета, которые он изъял. При этом он не заходил на территорию соседнего домовладения, ничего там не обнаруживал, не изымал. Во время осмотра места происшествия 07.04.2017 в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ни он, ни другие участники осмотра окурки сигарет «Next» и след обуви не обнаруживали. Он ознакомил участников осмотра с протоколом осмотра места происшествия. 07.04.2017 около 18 часов, когда он находился дома после суточного дежурства, ему позвонил Санжапов Р.Ф., который в то время был в должности начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты>, либо кто-то из дежурной части, и сказал, что нужно подъехать к отделу на ул. <адрес> Он приехал к отделу, куда подъехал Санжапов Р.Ф. и сказал сесть в его (Санжапова) автомобиль УАЗ, после чего они поехали в п. Гигант, что они должны были там делать, Санжапов Р.Ф. не сказал, пояснив, что он все узнает на месте. Он подчинился требованиям Санжапова Р.Ф., так как находился в его прямом подчинении и опасался, что неподчинение может повлечь негативные последствия по службе. В п. Гигант они подъехали к пункту участковых, возле которого находились оперативные сотрудники, а также следователь Свидетель №28 Санжапов Р.Ф. подошел к ним, после чего вернулся в машину с протоколом осмотра места происшествия, который он составлял в тот день. Он не обратил внимание, у кого Санжапов Р.Ф. взял протокол. Потом они вдвоем с Санжаповым Р.Ф. поехали к дому потерпевших ФИО65, где Санжапов Р.Ф. завел его на территорию соседнего домовладения, подвел к дереву, указал на землю, где лежали два окурка сигарет «Next» с фиолетовой полосой. Санжапов Р.Ф. стал его ругать за то, что он плохо провел осмотр и не заметил окурки, которые могут быть важными доказательствами и из-за него преступник уйдет от ответственности. Он посчитал, что действительно некачественно провел осмотр, не проверив прилегающую территорию. После этого Санжапов Р.Ф. отвел его к хозяйственной постройке, где лежали еще два окурка сигарет «Next» с фиолетовой полосой. Потом Санжапов Р.Ф. передал ему протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 и сказал исправить страницу, на которой завершалась описательная часть протокола (в предъявленной на его обозрение копии протокола под номером 9). Он по указанию Санжапова Р.Ф. 07.04.2017 в период с 18 по 19 часов переписал, сидя в автомобиле, указанную страницу, внеся в неё сведения об обнаружении в ходе осмотра указанных окурков. Кроме этого со слов Санжапова Р.Ф. и под давлением того, он внес в протокол сведения об обнаружении рядом с ранее обнаруженными пакетами следа обуви с четким рисунком протектора подошвы. При этом, возможно, он использовал другую ручку. Когда он спросил, где след, Санжапов Р.Ф. ответил, что след был сфотографирован при обнаружении, а теперь из-за его невнимательности затоптан, так как он не заметил и не зафиксировал этот след. Лист с первоначальным текстом и переписанную страницу протокола он передал Санжапову Р.Ф., как тот распорядился настоящим листом протокола, он не знает. В это время приехали потерпевшие ФИО65, к которым подошел Санжапов Р.Ф. и сказал, что те забыли расписаться на одной странице протокола осмотра места происшествия, после чего Свидетель №3 и Свидетель №2 не читая, расписались на указанной странице протокола с двух сторон. Исправленный протокол осмотра забрал Санжапов Р.Ф. четыре окурка Санжапов Р.Ф. разложил по отдельным конвертам, на каждом из которых он впоследствии, находясь в опорном пункте участковых, сделал пояснительные надписи об изъятии этих окурков в ходе осмотра места происшествия, после чего Санжапов Р.Ф. забрал не заклеенные конверты с окурками. Когда они приехали в опорный пункт в п. Гигант, там находился следователь <данные изъяты> МСО Султанов. Там же он видел курящего мужчину не славянской национальности, который мог быть Потерпевший №1. После внесения изменений в протокол осмотра места происшествия он никого не знакомил с протоколом, Свидетель №27, Свидетель №21 и Шамарову И.В. об изменении протокола не сообщал. Окурки и след обуви он никому не предъявлял. Фотоснимок следа обуви он не видел, поскольку фототаблицы к протоколам осмотра эксперт изготавливает в течение нескольких дней после осмотра. Санжапов Р.Ф. давал ему указания в агрессивной, категоричной форме, его тон не допускал возможности спорить, отказаться от исполнения его распоряжений. Он настаивает, что Санжапов Р.Ф. не позволил ему выбрать иную процессуальную форму изъятия окурков и следа обуви, в том числе путем составления протокола дополнительного осмотра места происшествия. Он осознавал, что вносимые им в протокол осмотра места происшествия сведения об обнаружении им в ходе осмотра места происшествия в присутствии всех участников осмотра окурков и следа обуви, не соответствуют действительности. Он не мог отказаться внести эти сведения в связи с уверенностью в негативных последствиях невыполнения приказа Санжапова Р.Ф. и уклонение виновного лица от уголовной ответственности (т. 9 л.д. 31-35, 40-44, 52-58, 73-78, 122-126, 135-137, 138-140);

– протоколом проверки показаний Колесникова С.В. на месте от 19.10.2018, с приложенной фототаблицей, в ходе которой тот подтвердил указанные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, подробно сообщил об обстоятельствах фальсификации осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 97-104);

– протоколом явки с повинной от 06.08.2018, согласно которой Шамаров И.В. сообщил следующие обстоятельства. В ночь на 07.04.2017 он, в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Колесниковым С.В., оперуполномоченным Свидетель №27, кинологом Свидетель №21 со служебной собакой, выехал в п. Гигант Сальского района на место происшествия по сообщению о совершении разбойного нападения на домовладение ФИО65. В ходе осмотра места происшествия след обуви с четким рисунком протектора подошвы не изымался. Во дворе соседнего с домом ФИО65 домовладения он видел два окурка, один из которых был старый, изымались ли эти окурки он не знает. 10.04.2017 он по указанию Санжапова Р.Ф. прибыл на указанное выше место происшествия, где, находясь недалеко от дома потерпевших, по указанию Санжапова Р.Ф. произвел фотофиксацию двух окурков сигарет марки «Next» и следа обуви, созданного по указанию Санжапова Р.Ф. Изготовленные фотоснимки он по указанию Санжапова Р.Ф., внес в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017. Он знал, что происходит фальсификация доказательства, но считал, что Санжапов Р.Ф. это делал для раскрытия преступления (т. 10 л.д. 15-20);

– показаниями подсудимого Шамарова И.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно этим показаниям в ночь на 07.04.2017 после 2 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста, как сотрудник ЭКО ОМВД России по <данные изъяты>, выехал в п. Гигант на место происшествия по сообщению о совершении разбойного нападения на домовладение ФИО65. В составе СОГ были дознаватель Колесников С.В. (старший группы), участковый Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №27, кинолог Свидетель №21 со служебной собакой. Для фото фиксации у него был фотоаппарат Canon PowerShot S100, который периодически отключался и часть фотографий он делал на свой телефон. При осмотре домовладения ФИО65 был изъят замок, срез ткани. Слева от входа в дом он сделал детальный снимок следа обуви без рисунка протектора. На заборе имелся грязевой след, не пригодный для идентификации. Во дворе соседнего с ФИО65 домовладения были обнаружены окурки, один из которых старый, при этом он не знает, изымали ли их. Иных окурков обнаружено не было. На противоположной стороне дороги были обнаружены два пакета разного цвета. В ходе осмотра места происшествия он не видел след обуви с четким протектором подошвы. 10.04.2017 он, по указанию Санжапова Р.Ф. прибыл на место происшествия, где, находясь недалеко от дома потерпевших ФИО65, по указанию Санжапова Р.Ф. выложил предоставленные Санжаповым Р.Ф. окурки сигарет марки «Next» на траву, произвел их фотографирование. Потом он изготовил переданным ему Санжаповым Р.Ф. кроссовком след, после чего создал его фотоснимок. Изготовленные фотоснимки он по указанию Санжапова Р.Ф. внес в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017. Он понимал, что детальные снимки будут использованы для проведения трасологической экспертизы, но отказаться это делать не мог, так как понимал, что его отказ выполнять незаконные требования Санжапова Р.Ф. вызовет проблемы на службе вплоть до увольнения (т. 10 л.д. 26-33, 58-65, 70-75, 89-94, 110-112, 115-118);

– протоколом проверки показаний Шамарова И.В. на месте от 19.10.2018, с приложенной фототаблицей, в ходе которого тот подтвердил указанные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, подробно сообщил об обстоятельствах фальсификации осмотра места происшествия (т. 10 л.д. 70-75);

– свидетельскими показаниями Свидетель №21 (кинолога Отдела МВД по <данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 3 л.д. 108-109), о том, что он весной 2017 года выезжал в п. Гигант по факту разбойного нападения на семью ФИО65, где применял служебную собаку по кличке «Ларс». Вместе с ним выезжала группа СОГ в составе дознавателя Колесникова С.В., эксперта Шамарова И.В.. Он завел собаку в дом, где были потерпевшие, собака взяла след и направилась от входной двери дома налево, где на заборе был остаток следа. Во дворе соседнего нежилого домовладения он видел окурки, которые не обозначались собакой и при нем не изымались. Потом собака за углом обозначила (легла или села рядом) красный и синий пакеты, которые потом сфотографировал эксперт. Возле пакетов он не видел четкий след обуви. След обуви на фото № 20, которое ему предъявили, он при осмотре места происшествия не видел. Он окончил работу с собакой около 7 часов, когда рассветало. Им был подписан протокол осмотра места происшествия, составленный Колесниковым С.В.. О применении служебной собаки им был составлен акт, в котором он отразил её работу. Через несколько дней ему позвонил Санжапов Р.Ф. и сказал ехать с ним в п. Гигант, где будет человек, который будет ему задавать вопросы. Они остановились возле входа в домовладение, соседнее с домовладением ФИО65, где он ответил на вопрос руководителя Свидетель №16, куда повела собака;

– свидетельскими показаниями Свидетель №6 (участкового оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 184-190), которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно этим показаниям он в ночь на 07.04.2019 дежурил в составе СОГ. Около 2-3 часов ночи поступило сообщение о разбойном нападении в <адрес>, куда он в составе группы СОГ, в которую кроме него входили дознаватель Колесников С.В., эксперт Шамаров И.В., кинолог Свидетель №21 со служебной собакой, кто-то из оперативных работников, выехал. Когда приехали, там уже находился участковый Свидетель №26, а также брат Свидетель №3 – ФИО67. Он опрашивал одну из потерпевших, потом проверил вместе с приехавшими оперативниками, нет ли кого в соседнем брошенном доме, искал следы преступника, но ничего не нашел. Потом он видел Колесникова С.В., Шамарова И.В. и Свидетель №21, которые ходили за собакой и слышал, что нашли окурки на территории соседнего домовладения, при этом как изымались окурки, он не видел. В доме он видел, как дознаватель Колесников С.В. давал ФИО65 подписывать протокол, при этом рядом на столе, как он помнит, лежал окурок, скуренный до фильтра, но не от сигарет «Next». Напротив двора ФИО65 на поросли находились красный и синий полимерные пакеты, которые после работы собаки исчезли, и он посчитал, что пакеты изъяли. Возле пакетов он не видел следа обуви. Потом он слышал, что Свидетель №3 сказала, что преступник напоминает турка, который пасет коров и ездит на велосипеде. Он понял, что речь идет о Потерпевший №1, и указал оперативникам дом, где тот проживает. На предъявленной следователем фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имеются след обуви, который он на месте происшествия не видел; два окурка от сигарет, как ему кажется «Next», в незнакомой ему обстановке, которые он не помнит, и не слышал, чтобы кто-нибудь называл эту марку сигарет. При этом перед Колесниковым С.В. и Шамаровым И.В. на столе лежал окурок другой марки, возможно, курил кто-нибудь из присутствующих в ходе осмотра. О том, что возле дерева были обнаружены окурки, он слышал, но сам их не видел, возможно, об окурках он узнал позднее;

– свидетельскими показаниями Свидетель №26 (участкового оперуполномоченный ОМВД России по <данные изъяты>), согласно которым он выезжал по сообщению дежурной части на <адрес>, где проживают ФИО65. Ему также звонил ФИО67. Он прибыл на место первым из сотрудников полиции. В доме были брат ФИО65 –Свидетель №11 и ее трое детей. Они находились в состоянии шока, сообщили, что неизвестный человек разбил стекло, похитил денежные средства, потом скрылся в соседнем дворе – перелез через шиферный забор. Через 30-40 минут приехала группа СОГ, в составе Колесникова С.В., Шамарова И.В., Свидетель №6, кинолога с собакой. Также на месте происшествия были начальник уголовного розыска Свидетель №34 и начальник полиции Санжапов Р.Ф.. Сам он в осмотре места происшествия не участвовал, с протоколом осмотра не знакомился, не расписывался в нем. Во время осмотра были обнаружены пакеты, также он видел окурки на земле, какой марки не знает. Группа СОГ уехала под утро;

– показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (т. 3 л.д. 58-60), согласно которым 07.04.2017, когда он находился на суточном дежурстве в ОМВД РФ по <данные изъяты> в качестве оперуполномоченного, поступило сообщение о разбойном нападении в п. Гигант. На место указанного происшествия он выехал в составе группы СОГ. Кроме него в группу СОГ вошли дознаватель Колесников С.В. (старший группы), эксперт Шамаров И.В., кинолог Свидетель №21, участковые Свидетель №26 или Свидетель № 6 На месте происшествия (в одноэтажном доме) он опросил потерпевшую (мать). После этого он участвовал в осмотре домовладения, видел на вскопанной территории один или несколько следов обуви, а также след на заборе, но не знает, были ли они зафиксированы в протоколе осмотра. В ходе осмотра Шамаров И.В. производил фотографирование. На территории соседнего домовладения он видел один или два окурка, но были ли они свежие и какой марки сигарет не помнит. Также на противоположной стороне дороги были обнаружены синий и розовый полиэтиленовые пакеты. После предъявления ему фотографий с фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, он подтвердил, что при осмотре видел окурок, зафиксированный на фото № 21, наличие иных окурков, в том числе зафиксированных на фото № 22, он не помнит. Он не видел, чтобы с места происшествия изымались окурки;

– свидетельскими показаниями Свидетель №7., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании (т. 5 л.д. 167-174), согласно которым он в период с 2003 по 2018 год он работал оперуполномоченным УР ОМВД России по <данные изъяты>. 07.04.2017 в ночное время он выезжал в п. Гигант на место разбойного нападения, совершенного в отношении женщины и двоих детей. Когда он приехал, на месте происшествия была группа СОГ, личный состав уголовного розыска с начальником Свидетель №34, кинолог с собакой. В осмотре места происшествия он не участвовал, но если бы в ходе осмотра было обнаружено что-либо значимое для установления личности преступника, об этом бы сообщили всем сотрудникам розыска. Он не помнит, чтобы с указанного места происшествия изымались окурки и след обуви. Он подтвердил своё участие в проведении 07.04.2017 обыска в домовладении по <адрес>, проводимого Свидетель №28, в котором также участвовали сотрудники уголовного розыска Свидетель №34, Свидетель №25, Свидетель №20, хозяева домовладения, в ходе которого были изъяты, в том числе кеды черного цвета. Санжапова Р.Ф. в этот день он видел в п. Гигант. Раскрытие указанного разбойного нападения было на контроле в ГУ МВД РФ по Ростовской области, а поскольку потерпевшей по нему была несовершеннолетняя, управление постоянно требовало активизировать работу по раскрытию этого преступления;

– свидетельскими показаниями Свидетель №8, согласно которым, в то время, когда он работал оперативным дежурным ОМВД РФ по <данные изъяты> и находился на смене, в 2017 или 2018 году около 2 часов 30 минут поступил телефонный звонок от мужчины, который несвязно сообщил о совершении разбойного нападения в <адрес>. После этого он выполнил следующие действия: направил на место происшествия следственно-оперативную группу (СОГ), в которую входили Колесников С.В., Шамаров И.В., кинолог с собакой; сразу сообщил о разбое руководителю Санжапову Р.Ф., участковым в Гиганте, а также в ГУВД; составил рапорт на имя начальника, который зарегистрировал. На место преступления выезжал также Санжапов Р.Ф.. В журнале учета преступлений он указал существо сообщения о преступлении, а сведения об изъятии вещественных подлежали внесению после возвращения группы СОГ. В информации, направляемой в ГУВД, необходимо указывать сведения об изъятии вещественных доказательств;

– свидетельскими показаниями Свидетель №12 (оперативного дежурного Отдела МВД по <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 5 л.д. 114), о том, что 07.04.2017 в ОМВД РФ по <данные изъяты> поступило сообщение о нападении на семью ФИО65 в п. Гигант, которое зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) дежурный Свидетель №8. После того, как он 07.04.2017 в 8 часов заступил на дежурство, ему был передан материал, собранный группой СОГ, содержащий заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, объяснения – количество листов он не считал. Он зарегистрировал заявление под тем же номером, что и сообщение о нападении. Поскольку одна из потерпевших была несовершеннолетней, материал проверки подлежал направлению в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО, куда он был направлен в тот же день. Постановление о передаче указанного выше материала проверки по подследственности составлял начальник дежурной части Свидетель №23, в связи с чем, он не мог внести изменения в количестве листов передаваемого материала проверки. Акт о применении служебной собаки не содержался в указанном материале проверке, поскольку в случае его наличия он бы поставил свою подпись на акте, а на предъявленном ему акте подписи нет;

- свидетельскими показаниями Свидетель №13 (оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты>), согласно которым в начале апреля 2017 года рано утром, до 6 часов он выехал по тревоге в п. Гигант, где было совершено разбойное нападение, при котором похищена большая денежная сумма. В дом он не заходил, находился во дворе, в соседнее домовладение не заходил. Около 6 часов он уехал с места происшествия по служебной необходимости. Что было изъято при осмотре места разбоя домовладения указанного места происшествия, он не знает. Действия сотрудников контролировал Санжапов Р.Ф.. За совершение указанного разбоя был привлечен Потерпевший №1;

– показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым, когда он работал начальником ОМВД РФ по <данные изъяты>, весной 2017 года в ночное время было совершено разбойное нападение на семью ФИО65, куда выезжала группа СОГ (дознаватель, эксперт). Также должен был выезжать начальник полиции Санжапов Р.Ф.. Преступление сразу раскрыто не было. Он не знает, изымалось ли что-нибудь в ходе осмотра места происшествия. Контроль за раскрытием указанного преступления осуществлял он и начальник полиции, также оно было на контроле в главном управлении, и они за него отчитывались как на селекторном совещании, так и в телефонном режиме. Не раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений может повлечь негативные последствия для сотрудников отдела в части премирования и дисциплинарных взысканий. Материал по указанному преступлению был передан в следственный комитет, поскольку имелся несовершеннолетний потерпевший. Он не принуждал сотрудников полиции для раскрытия преступлений совершать противоправные действия. Санжапов Р.Ф., Колесников С.В. и Шамаров И.В. не обладали полномочиями, позволяющими обязать сотрудника следственного комитета вернуть материал проверки для внесения исправлений. В случае, если дознаватель не досмотрел какую-то улику, не внес её в осмотр, дополнить протокол дополнительным листом нельзя, проводится дополнительный осмотр. Заключение эксперта может получить любой сотрудник полиции при наличии доверенности, Санжапов Р.Ф. также ездил за заключениями экспертиз;

– показаниями свидетеля Свидетель №20 (оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), согласно которым 6 или 7 апреля 2017 года было совершено разбойное нападение на женщину в п. Гигант и им проводились совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №25, ОРМ по его раскрытию. Что было изъято при осмотре места происшествия, он не знает, в осмотре не участвовал. В его присутствии не были обнаружены предметы, которые бы изымали. Его задачей было проводить подворный обход, просмотр камер наблюдения, «отработка» ранее судимых лиц. Им была просмотрена запись видеокамеры на школе, то там ничего не было видно. В этот же день он принимал участие в обыске домовладения Потерпевший №1. Кроме него участие в обыске принимали следователь следственного комитета Свидетель № 28, Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №25, понятые, присутствовали пожилая женщина, дети. При обыске следователем были изъяты вещи Потерпевший №1. Изъятые предметы забрал Свидетель № 28. После обыска они все вместе приехали к Гигантовскому ПОМ, откуда Свидетель № 28 уехал на своем автомобиле. Он не видел, заносил ли Свидетель № 28 вещественные доказательства в ПОМ. При обыске он не забирал окурки из пепельницы и не видел, чтобы кто-нибудь забирал;

– показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в апреле 2017 года, когда он работал оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по <данные изъяты>, в п. Гигант было совершено разбойное нападение, и он выезжал на место происшествия. По приезду там уже находилась группа СОГ, в состав которой входил дознаватель Колесников С.В. и эксперт Шамаров И.В., они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности преступника. На место происшествия приезжал Санжапов Р.Ф., который осуществлял общее руководство. Что изымалось при осмотре происшествия, не знает, слышал об обнаружении в соседнем дворе окурков и пакетов. Если бы окурки были обнаружены позднее, имелся бы протокол дополнительного осмотра. В ходе общения потерпевшими, одна из дочерей в присутствии матери, сказала, что Потерпевший №1 похож на преступника, о чем он доложил руководству. Потерпевший №1 доставили в Гигантовский ПОМ, где он с тем общался, но тот не подтверждал свою причастность к разбою. Затем он с Свидетель №20 и Свидетель №25 поехали проводить ОРМ. Позднее начальник уголовного розыска Свидетель №34 сообщил, что Потерпевший №1 признался в совершение преступления, но когда стали отбирать объяснение, отказался от этих слов. В этот же день был проведён обыск в доме Потерпевший №1, что изымалось, не помнит. Обыск проводил следователь следственного комитета, который все изымал, составлял протокол обыска. В обыске участвовали также Свидетель №34, Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №20, понятые и родственники Потерпевший №1. При обыске изымалась пачка сигарет, возможно обувь, окурки не изымались. После обыска все приехали в Гигантовский отдел полиции, где следователь оставлял свой автомобиль, на котором тот в последствие уехал с вещественными доказательствами;

– свидетельскими показаниями Свидетель №23, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании (т. 3 л.д. 132-136), согласно которым он в период с 26.03.2017 по 13.04.2017 временно исполнял обязанности начальника дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> В указанную дежурную часть 07.04.2017 поступило телефонное сообщение ФИО67 о разбойном нападении на ФИО65 в п. Гигант, которое дежурный Свидетель №8 зарегистрировал в КУСП. После смены дежурных, то есть после 8 часов утра, поступило заявление ФИО65 о разбойном нападении, на которое дежурный Свидетель №12 поставил штамп КУСП под тем же номером. Поскольку разбойное нападение было совершено в отношении несовершеннолетних, материал проверки в тот же день был передан по подследственности в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО. Кто мог внести изменение в количестве листов в материале, он не знает. Кроме того им был заверен акт о применении служебной собаки от 07.04.2017, который он передал кинологу Свидетель №21;

– свидетельскими показаниями Свидетель №24, согласно которым в 2017 году он работал оперуполномоченный отдела уголовного розыска и по факту нападения на семью ФИО65, которое произошло около двух лет назад, выезжал в п. Гигант, но в осмотре места происшествия не участвовал. На место разбоя также выезжали сотрудники уголовного розыска, участковые, группа СОГ. Возможно нахождение на месте происшествия Санжапова Р.Ф., Колесникова С.В., Шамарова И.В.. В этот день проводились ОРМ: подворные обходы, опрос лиц, ранее судимых. В поселковом отделении полиции он совместно с Свидетель №34 разговаривал с Потерпевший №1 и тот пояснил, что совершил указанное выше преступление, но когда стали спрашивать, куда он спрятал пропавшие ценности, перестал что-либо пояснять – пояснения Потерпевший №1 не фиксировались. В обыске домовладения Потерпевший №1, проведенном в тот же день, он не участвовал, что изъяли в ходе осмотра места происшествия и обыска не знает. В последствие ему стало известно о раскрытии разбоя, но каким образом установили лицо, его совершившего, он не знает. Отвозить постановления о назначении экспертиз по факту разбоя, ему не поручалось. В то время в его пользовании находился абонентский номер №. Возможно, он приезжал на место разбоя в другие дни. В это время он мог общаться по телефону с Санжаповым Р.Ф. – был ли тот в это время в п. Гигант, не помнит. Об изъятии с места разбоя окурков и следов обуви, ему ничего не известно;

– показаниями свидетеля Свидетель №25 (оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), согласно которым около 2 лет назад в п. Гигант было совершено разбойное нападение. При выезде на место происшествия он с Свидетель №20 и Свидетель №22 обследовали территорию, просматривали запись с видеокамеры на школе, но там ничего не было. Потом он участвовал в обыске домовладения Потерпевший №1 – осматривал подворье, но в дом не заходил. Что именно было изъято при обыске, он не знает, но видел у следователя следственного комитета упакованный и опечатанный пакет, который тот забрал с собой. После обыска они поехали в поселковый отдел полиции. Ему неизвестно о даче Потерпевший №1 признательных показаний;

– свидетельскими показаниями Свидетель №30, работающего в то время заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> Согласно его показаниям, около двух лет назад он через несколько дней после разбойного нападения на семью ФИО65 выезжал совместно с другими сотрудниками уголовного розыска и участковыми на место преступления в п. Гигант для проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию разбоя. Дату выезда не помнит. В осмотре места происшествия он не участвовал, что изъяли с места происшествия, не знает. Они проводили подворный осмотр, проверку лиц, ранее судимых. У него в пользовании абонентский номер №. После совершения указанного выше разбоя он часто созванивался с Санжаповым Р.Ф., который был его руководителем, как по указанному разбою, так и по другим делам. По уголовному делу по факту нападения на ФИО65, он не отвозил вещественные доказательства на экспертизу, и какие по делу проводились экспертизы, он не помнит;

– показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым с августа 2016 года по март 2019 года он занимал должность младшего инспектора-кинолога, заполнял акты о применении служебной собаки, которые хранились у него и регистрировались в книге выездов. В его обязанности входило применение служебной собаки в розыскных мероприятиях. Выезд служебной собаки производился по распоряжению дежурного по отделу. На место разбойного нападения на ФИО65 в п. Гигант выезжал кинолог Свидетель №21, который составлял акт о применении собаки. В акте, который составляется в двух экземплярах, отражаются сведения, в том числе результаты работы собаки. Один экземпляр акта передается следователю. В журнале отражается дата, время, фамилия кинолога, кличка собаки, на что была применена собака. Указанный журнал у него был изъят следователем ФИО30, при этом сфотографирован;

– свидетельскими показаниями Свидетель №34 (заместителя начальника уголовного розыска ОМВД РФ по <данные изъяты>), согласно которым 07.04.2017 ему от дежурного по ОМВД РФ по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в п. Гигант совершено разбойное нападение на семью ФИО65. Когда он около 4 часов приехал на место происшествия вместе с Свидетель №22 и Свидетель №24, там уже была следственная группа, некоторые сотрудники уголовного розыска и участковые уполномоченные. Всего было около двадцати человек: почти все сотрудники уголовного розыска; участковые Свидетель № 6, Свидетель №26, ФИО81 в следственно-оперативной группе (СОГ) эксперт Шамаров И.В., дознаватель Колесников С.В., сотрудник уголовного розыска Свидетель №27; кинолог с собакой. При сборе первоначального материала опрашивались потерпевшие и свидетели, проводились необходимые мероприятия. Он лично говорил с потерпевшими и сотрудниками, раньше приехавшими на место происшествия. Во время осмотра места происшествия, который проводился примерно до 7 часов утра, он там находился, но с протоколом не знакомился и не подписывал его. В ходе осмотра места происшествия Шамаров И.В. фотографировал, Колесников С.В. составлял протокол. Он слышал, что за территорией домовладения были обнаружены окурки и следы обуви, видел след обуви на заборе, окурки не видел. Около 6 часов утра ФИО65 и её дочь пояснили, что в преступнике узнали Потерпевший №1. Потерпевший №1 после этого доставили в Гигантовский ПОМ для разбирательства. Затем, ближе к вечеру, в жилище Потерпевший №1 был проведен обыск, в котором участвовал он, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №25, следователь следственного комитета Свидетель № 28, который приехал в Гигантовский ПОМ на своем автомобиле и пересел в служебный автомобиль. При обыске были мать и жена Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 в это время находился в Гигантовском ПОМ. После проведения обыска они приехали к Гигантовскому ПОМ. Свидетель № 28 забрал вещественные доказательства: сотовый телефон, верхнюю одежду, трико, кроссовки или кеды, сигареты, которые упаковал и уехал на своем автомобиле. Окурки при обыске не изымались. В момент отъезда Свидетель № 28, это было уже к вечеру, приезжал Санжапов Р.Ф.. Потерпевший №1 вначале сообщил о причастности к преступлению, потом сказал, что непричастен. Затем Потерпевший №1 привезли в г. Сальск, где Санжапов Р.Ф. распорядился отпустить того. В то время он пользовался телефонным номером №. Материал проверки по разбойному нападению в следственный комитет он не передавал, окурки на экспертизу не отвозил;

– показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он год или два назад участвовал в качестве понятого при обыске частного дома в п. Гигант на улице выше центральной, недалеко от вокзала. Кроме него был второй понятой, сотрудники полиции, следователь в форме, который руководил обыском. На момент обыска в доме были две женщины и двое мужчин. В ходе обыска были обнаружены, изъяты и упакованы мужские кроссовки, пачка сигарет, дальнейшая судьба которых ему неизвестна. Он расписывался на бирках при упаковке изъятого, а также в составленном протоколе обыска. Он видел при обыске пепельницу, но не помнит, были ли там окурки и изымались ли они. При обыске следователь находился в одной комнате, где составлял протокол, а сотрудники полиции обыскивали дом;

– показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым в апреле 2017 года, когда он работал следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ростовской области, от руководителя отдела поступило указание выехать в п. Гигант в связи с разбойным нападением на семью ФИО65. Потерпевшими были ФИО65 и её две дочери, материал проверки поступил из полиции. У одной из дочерей были телесные повреждения. Потерпевшие при допросах поясняли, что разбой был совершён, когда они спали, нападавший был одет в камуфляжную форму, бандану, ботинки, был крупного телосложения и по приметам был похож на потерпевшего Потерпевший №1. Он возбудил уголовное дело, допросил потерпевших, провел в п. Гигант неотложный обыск, изъял образцы слюны у Потерпевший №1 и ФИО67, назначил две биологические экспертизы. По данному делу сразу была создана следственная группа. Обыск в жилище Потерпевший №1 он провел 07.04.2017 в дневное время. В п. Гигант на обыск он приехал на личном автомобиле, который оставил возле отдела полиции и поехал с сотрудниками полиции на двух автомобилях к месту обыска. Материал проверки, в котором был, в том числе рукописный протокол осмотра места происшествия – дома ФИО65, составленный дознавателем Колесниковым С.В., был у него с собой. С указанным протоколом осмотра он не знакомился, не помнит, была ли к протоколу приобщена фототаблица. Кроме него в обыске принимало участие много сотрудников уголовного розыска, понятые, была хозяйка дома, её родственник. Потерпевший №1 при обыске не было. Санжапов Р.Ф. в обыске не участвовал. В ходе обыска он изъял вещи Потерпевший №1: брюки цвета хаки, поскольку потерпевшие описывали такой цвет одежды нападавшего; темные кроссовки, которые были единственной мужской обувью в доме; пачку сигарет «Next»; телефон. После оформления протокола обыска все расписались. В ходе обыска он видел маленькую урну с окурками. Все изъятое при обыске он упаковал следующим образом: брюки и кроссовки положил в один пакет, замотал скотчем, наклеил бирку; сигареты и телефон положил в два отдельных конверта, наклеил бирки и поместил в папку. В ходе обыска от сотрудников полиции он слышал, что за не раскрытое преступление их накажут. После проведения обыска, когда уже вечерело, поехали в отделении полиции Гиганта, где находился Потерпевший №1. В отделении он взял у Потерпевший №1 и ФИО67 образцы слюны на ватные палочки, которые положил в конверты, упаковал. Потерпевший №1 не понимал, что происходит. Из отделения вышел около 8-9 часов вечера. В этот день он видел Санжапова Р.Ф., который приезжал на машине или в отделение полиции или на место обыска. У него с собой была папка с первичным материалом проверки, собранным сотрудниками полиции и Санжапов Р.Ф. около 18 часов на месте обыска или в отделении полиции попросил у него протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, так как в нем не расписалась потерпевшая либо кто-то из участвующих. Он отдал Санжапову Р.Ф. указанный протокол и тот, наверное, поехал исправлять его, дописывать. Оснований не доверять Санжапову Р.Ф. у него не было, поскольку сотрудники полиции сопровождают дела следственного комитета, тем более тот был начальником полиции. Санжапов Р.Ф. приезжал на автомобиле, похожем на Ниву, в котором, кроме Санжапова Р.Ф. был ещё одни человек. Автомобиль Санжапов Р.Ф. ставил возле Гигантовского отделения полиции. Протокол осмотра места происшествия, переданный им Санжапову Р.Ф., ему вернули в этот день (пятница), либо в понедельник, при этом он не помнит, сам Санжапов Р.Ф. вернул или другие сотрудники полиции, при этом он не обратил внимание, были ли добавлены в протокол подписи. На момент передачи Санжапову Р.Ф., он не читал протокол осмотра места происшествия. Потом он вернулся на место своей работы. Через некоторое время в <данные изъяты> МСО приехали сотрудники розыска Свидетель №34 и Свидетель №30, а также Санжапов Р.Ф., с целью назначить срочную экспертизу, поскольку «висит фактовое дело». Сотрудники полиции сказали, что уже ждет машина, на которой отвезут материалы на экспертизу и что они там все решили. Он подписал изготовленный заместителем руководителя Свидетель №18 проект постановления о назначении экспертизы по окуркам и слюне в ЭКЦ ГУ МВД, расположенном по ул. Красноармейской, после чего отдал два экземпляра постановления Санжапову Р.Ф.. Окурки были в коричневых конвертах, которые ему показал Санжапов Р.Ф. и пояснил, что окурки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Были ли конверты упакованы, он не помнит, но содержание конвертов он не проверял, поскольку поверил Санжапову Р.Ф.. Кроме того, если бы он вскрыл конверты, необходимо было писать протокол осмотра предметов, а нужно было срочно назначить экспертизу, поскольку все были заинтересованы в раскрытии преступления. Кроме окурков он передавал Санжапову Р.Ф. два пакета, изъятые на месте происшествия, которые, со слов Санжапова Р.Ф., были одеты на ногах подозреваемого. Санжапов Р.Ф., когда забирал постановление о назначении экспертизы, попросил у него изъятые кроссовки для сравнения, однако он, когда уезжал из отдела полиции в п. Гиганте забыл в багажнике служебной машине (возможно участковых) пакеты с изъятыми при обыске брюками хаки и кроссовками, о чем он сообщил Санжапову Р.Ф. и попросил того привезти их. Указанные вещественные доказательства ему вернули 10.04.2017 в дневное время. Всего им были назначены две экспертизы: одна по образцам слюны Потерпевший №1 и ФИО67; вторая была назначена 10.04.2017 по конвертам под номерами 3 и 4, которые ему привез Санжапов Р.Ф. и сказал, что по этим образцам тоже нужно назначить экспертизу, при этом ему сообщали, что у экспертов что-то не получилось. Он думал, что привезенные конверты также были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Вторую экспертизу проводили по тем же образцам слюны, что и первую. При производстве обыска в доме Потерпевший №1 он видел пепельницу с окурками, но не изымал окурки и при нем их не забирали. При обыске он изъял кроссовки, брюки хаки, пачку сигарет, телефон Потерпевший №1. Телефон и пачку сигарет он положил в два разных конверта, остальное разложил по пакетам и положил в большой пакет. Горловину пакетов он заклеил скотчем, приклеил бирку с росписью всех участвующих. Когда ему вернули вещественные доказательства, он не заметил нарушения целостности упаковки. Поскольку он уезжал, уголовное дело о разбое он 11 или 12 апреля 2017 года передал через руководителя Свидетель №4. Когда ему сообщили о результатах экспертизы, он не мог поверить, что преступление совершил Потерпевший №1;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 11.04.2017, когда он работал следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ростовской области, им было принято к производству уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по факту разбойного нападения на ФИО65, которое ранее было в производстве следователя Свидетель № 28. По указанному делу он производил задержание подозреваемого, обращался в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, допрашивал подозреваемого и потерпевших (мать и двух дочерей), назначал трасологическую экспертизу в ЭКО полиции, при этом начальник полиции Санжапов Р.Ф. говорил эксперту, что экспертизу нужно провести быстро. Примерно через месяц уголовное дело было передано следователю Свидетель №15. До передачи ему уголовного дела были допрошены свидетели, в материалах дела был протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение биологической экспертизы. Он произвел задержание Потерпевший №1, поскольку в ходе допросов потерпевшие поясняли, что нападавший похож на Потерпевший №1, кроме того в материалах дела было заключение экспертизы по слюне на окурках, согласно которому слюна на окурках, изъятых с места происшествия, принадлежит Потерпевший №1. Протокол осмотра домовладения ФИО65 был составлен дознавателем полиции, в нем указано, что изъяты пакеты, следы обуви и окурки. Копию этого протокола он приобщал к материалу об избрании Потерпевший №1 заключения под стражу, который он направлял в суд. Вещественные доказательства ему передавали без акта, обстоятельства передачи он не помнит. Среди вещественных доказательств он помнит опечатанный синий пакет без видимых повреждений с кроссовками, который он не вскрывал. Также по просьбе своего руководителя Свидетель №16 он составил от имени того письмо об ускорении проведения экспертизы, которое тот подписал. Через некоторое время Санжапов Р.Ф. забрал у него это письмо, затем вернулся, сказал, что нет печати на подписи Свидетель №16. Он позвонил Свидетель №16, который приехал и поставил печать, после чего в обеденное время приехал Санжапов Р.Ф. и забрал письмо. В последствии ему стало известно со слов Свидетель №16, что Санжапов Р.Ф. письмо и постановление о назначении экспертизы лично отвозил в г. Ростов в экспертное учреждение. Когда он пришел предъявить обвинение Потерпевший №1 через 10 суток после задержания, ему нужно было получить разрешение на прохождение в ИВС с ноутбуком, поэтому он с подготовленным разрешением поднялся к начальнику ОМВД, но того не оказалось на месте и он зашел в кабинет к Санжапову Р.Ф., который подписал разрешение. Он сообщил Санжапову Р.Ф. о сомнении в виновности Потерпевший №1, на что тот сказал, что Потерпевший №1 признался в совершении преступления сокамерникам, сказал, что деньги и ценности закопал. Когда он предложил допросить сокамерников, Санжапов Р.Ф. уклонился от ответа. После этого он предъявил обвинение Потерпевший №1, который в ходе допроса вину не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал, во время его совершения спал дома;

– свидетельскими показаниями Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 4 л.д. 175-183, т. 5 л.д. 217-220). Согласно этим показаниям, когда он был руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ (далее <данные изъяты> МСО), 07.04.2017 по материалу проверки, поступившему утром того же дня и зарегистрированному в 10 часов, <данные изъяты> МСО было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на семью ФИО65, проживающих в п. Гигант Сальского района. Один из потерпевших был несовершеннолетним, поэтому материал был передан в <данные изъяты> МСО. Содержание поступившего материала он не помнит, кроме наличия протокола осмотра места происшествия, то есть изъятие вещественных доказательств с места происшествия проводилось сотрудниками полиции. В день поступления материал проверки был передан для проведения процессуальной проверки следователю Свидетель № 28, в этот же день был проведен обыск жилища Потерпевший №1. Затем были добыты доказательства причастности Потерпевший №1 к совершению данного преступления, после чего тот был задержан, уголовное дело направлено в суд, при этом наиболее весомыми доказательствами были заключения экспертиз, был вынесен обвинительный приговор, который отменен, дело в отношении Потерпевший №1 прекращено. Решение о задержании Потерпевший №1 и предъявления ему обвинения было принято по следующим основаниям: по результатам генетической экспертизы по окуркам, изъятым с места происшествия, на двух окурках была обнаружена слюна Потерпевший №1; по результатам трасологической экспертизы изъятый с места происшествия след обуви совпал с подошвой обуви, изъятой у Потерпевший №1; изъятые в ходе обыска сигареты, были той же марки, что обнаруженные на месте происшествия; сотрудники полиции сообщали, что Потерпевший №1 вначале признавался в разбое, но потом отказался от своих слов; потерпевшая ФИО65 поясняла, что внешне Потерпевший №1 похож с нападавшим на них лицом. Обыск у Потерпевший №1 проводил следователь Свидетель № 28 совместно с сотрудниками полиции, в ходе его производства были изъяты сигареты Потерпевший №1, обувь, камуфлированные штаны. В середине апреля 2017 года Свидетель № 28 был откомандирован, дело передано следователю Свидетель №4, в мае 2017 дело было передано Свидетель №15. По указанному преступлению периодически по инициативе полиции проходили совещания, в которых участвовал начальник полиции Санжапов Р.Ф. и докладывал о доказательствах в отношении Потерпевший №1. После одного из совещаний у прокурора он совместно с Санжаповым Р.Ф. и другим сотрудником полиции ездил в п. Гигант на место совершения разбоя, где Санжапов Р.Ф. показал место обнаружения окурков, следа на заборе и отпечатка обуви. В это время уже были заключения всех экспертиз. По делу проводилась генетическая экспертиза по пакетам, но в связи с недостаточностью генетического материала генотип установлен не был. Материалы проверки по указанному преступлению с его ведома сотрудникам полиции не передавались, о пропаже вещественных доказательств ему не сообщали. В случае, если при передаче материала проверки из полиции не была приложена фото таблица, то следователь мог обратиться к эксперту ЭКО ОМВД, который распечатывал фотографии. То обстоятельство, что Санжапов Р.Ф. при выезде с ним на место разбойного нападения лично показывал места изъятия вещественных доказательств, он объясняет тем, что за нераскрытое тяжкое преступления с того строго спрашивало ГУВД и необходимо было скорее его раскрыть;

– свидетельскими показаниями Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых в период с 2009 по 2018 годы она работала в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РО помощником следователя и на неё была возложена обязанность по регистрации поступающих сообщений о преступлениях. После предъявления ей копий книги входящей корреспонденции и книги регистрации сообщений о преступлении (КРСП), она сообщила, 07.04.2017 в следственный отдел из ОВД поступил материал с исходящим номером 17/2697, содержащий сообщение ФИО67 о разбойном нападении, который был в этот же день в 10 часов зарегистрирован в КРСП за номером 337. Поскольку регистрация в КРСП, проводится после наложения резолюции руководителя следственного отдела Свидетель №16, а материалы из ОВД поступали позднее 10 часов, вероятно, что указанный выше материал проверки привезли нарочно. Проведение проверки по этому материалу было поручено следователю Свидетель №28 Вещественные доказательства по уголовному делу о разбойном нападении на ФИО65 были помещены в камеру вещественных доказательств следственного отдела 02.08.2017;

– показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (т. 5 л.д. 44-47), согласно которым в период, когда он работал заместителем начальника <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ростовской области (далее по тексту <данные изъяты> МСО), утром 07.04.2017 из ОМВД РФ по <данные изъяты> в <данные изъяты> МСО поступил материал проверки по факту разбойного нападения на семью ФИО65 в п. Гигант Сальского района, одна из потерпевших по которому была несовершеннолетняя. Проверка была поручена Свидетель №28, которому он помогал составлять постановление о возбуждении уголовного дела. Был ли приложен к материалу протокол осмотра места происшествия, он не знает. Утром этого же дня в <данные изъяты> МСО приезжали сотрудники уголовного розыска, которые ему рассказали об обстоятельствах разбойного нападения и сообщили об изъятии полиэтиленовых пакетов, которые предположительно были надеты поверх обуви нападавшего. Об обнаружении на месте нападения окурков и следа обуви никто не сообщал. В этот день Свидетель № 28 проводил обыск в доме Потерпевший №1. 07.04.2017 около 22 часов в <данные изъяты> МСО приехал Санжапов Р.Ф., который в кабинете Свидетель № 28 сказал, что нужно срочно назначить судебную генетическую экспертизу по окуркам, а также то, что постановление о назначении экспертизы сотрудники полиции готовы передать в г. Ростов экспертам подразделения Свидетель №9, а также то, что в этом случае, экспертизу проведут до утра. В ходе общения с ним следователь Свидетель №15 высказывал сомнения в виновности Потерпевший №1, но эти сомнения опровергались заключениями генетической и трасологической экспертиз, проведенными соответственно по окуркам и следу обуви;

– свидетельскими показаниями Свидетель №15, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 107-109), согласно которым 03.05.2017, когда он работал следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО, им было принято к производству уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО65 в п. Гигант, после чего к нему пришли родственники обвиняемого по указанному делу Потерпевший №1 и дали показания о пропаже после обыска в их домовладении окурков из пепельницы, но не указали на лицо, которое изъяло окурки. При этом доказательств изъятия окурков оперативными сотрудниками или иными лицами не было. При расследовании указанного уголовного дела руководитель отдела обратил его внимание на то, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была распечатана на черно-белом принтере и без подписей к фотографиям. Когда он попросил специалиста Шамарова И.В. изготовить цветную фототаблицу, тот сказал, что не имеет такой возможности и предложил ему самому найти цветной принтер, распечатать фототаблицу, которую принести ему (Шамарову И.В.) на подпись. Затем Шамаров И.В. сохранил ему электронные копии фотоснимков, которые он перенес на жесткий диск его системного блока. После открытия файла фото таблицы, он дополнил таблицу пояснительными надписями, при этом вероятно случайно он удалил из фото таблицы 4 фотоснимка. Затем он проставил номера фото и распечатал фото таблицу на цветном принтере, после чего привез в ЭКО Шамарову И.В., который подписал фото таблицу и заверил оттисками печати ЭКО. В фото таблице, которую он распечатал, находились только снимки, вставленные в неё до этого Шамарова И.В..

Судом отвергаются показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании о том, что свидетели Потерпевший №1 сообщили ему о проведении обыска в их доме следователем Свидетель № 28 в отсутствии сотрудников полиции и обнаружении после обыска, проведенного тем, пропажи окурков, оставленных Потерпевший №1, о манипуляции руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО Свидетель №16 не упакованными вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, о склонении его к даче обвинительных показаний в отношении Санжапова Р.Ф., поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, кроме того в его оглашенных показаниях отсутствуют показания в отношении Санжапова Р.Ф.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании, не относятся к настоящему уголовному делу, в них содержаться сведения о расследовании им уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и расследовании уголовного дела в его отношении;

– свидетельскими показаниями Свидетель №31 (матери Потерпевший №1), согласно которым в апреле 2017 года в её доме по <адрес> был проведен обыск, в ходе которого забрали брюки и кроссовки сына, телефон. Во время обыска сына не было, она находилась на улице, невестка периодически выходила. После обыска во время уборки они с невесткой обнаружили пропажу из пепельницы окурков сигарет, выкуренных её сыном. Все изъятое при обыске положили в синий пакет. Впоследствии её сына взяли под стражу, где он находился 1 год 3 месяца;

– показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т. 5 л.д. 64-66). Согласно этим показаниям она проживает в <адрес>, где 07.04.2017 с 16 часов 30 минут был проведен обыск. Обыском руководил следователь по имени Свидетель №28, который сообщил ей, что её мужа Потерпевший №1 подозревают в разбойном нападении на ФИО65. После обыска она обнаружила пропажу около 15 окурков сигарет «Next», которые курил её муж и находились в стеклянной пепельнице, стоящей в спальной комнате у окна. Так как она во время обыска находилась рядом со следователем, который составлял протокол, он не мог забрать окурки. О пропаже окурков она рассказала адвокату после ареста мужа. При обыске было 6-7 сотрудников полиции, она, её дети, свекровь и родственник Свидетель №5. При этом она периодически уходила к маленьким детям. В ходе обыска забрали принадлежащие её мужу вещи: штаны, черные кроссовки, сигареты, которые упаковали в синий пакет. Кроссовки муж не одевал до этого 2 дня, так как болел и не выходил из дома. Её мужа Потерпевший №1 в этот день утром забрал участковый, а отпустили его в тот же день около 10 часов вечера. 18.04.2017 её мужа задержали и поместили в изолятор;

– свидетельскими показаниями Свидетель №5 (дяди Потерпевший №1), согласно которым ему по телефону сообщила невестка ФИО83 об обыске в её доме по <адрес>. Когда он приехал на место обыска, увидел, что 5-6 человек обыскивают дом – там был участковый в форме, несколько человек в гражданской одежде, следователь в белой рубашке. Ему объяснили, что его племянник похитил деньги, которые они ищут, показали постановление, в котором было написано о хищении денег у ФИО65. Его в дом не пускали. В доме находилась ФИО84, а его сестра была во дворе. Во время обыска изъяли куртку, кроссовки, брюки, сигареты Потерпевший №1, которые следователь упаковал в синий пакет. Искали шапку, но не нашли, поскольку Потерпевший №1 носит кепку. Затем следователь забрал пакет с изъятыми вещами и отнес в один из трех отечественных автомобилей, стоящих за двором. После отъезда лиц, проводивших обыск, невестка сказала о пропаже оставленных Потерпевший №1 окурков тонких сигарет «Next» из стеклянной пепельницы, которая была в спальне – дальней комнате. Он не видел, кто из сотрудников заходил в эту комнату, поскольку его не пускали в дом. Потерпевший №1 курит не только в спальне, но и в других местах;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 74-78). Согласно этим показаниям, 07.04.2017 около 2 часов 20 минут на их дом, расположенный в <адрес>, напал неизвестный, который избил её, дочерей, затем похитил деньги. Сотрудники полиции приехали около 3 часов и до 6 часов проводили осмотр. Окурки и четкий след обуви при осмотре её дома она не видела. Затем в опорном пункте полиции оперуполномоченный Свидетель №22 стал её и дочь Свидетель № 2 убеждать, что на них напал Потерпевший №1, который находился там же. Они говорили, что это не Потерпевший №1 и что тот похож на нападавшего, только животом. Затем они поехали в г. Сальск снимать побои. Когда вернулись, возле их дома находились Колесников С.В. с сотрудником по имени ФИО8 и кто-то из них попросил её и Свидетель № 2 подписать одну страницу протокола осмотра, пояснил, что они забыли это сделать ранее, что они сделали, не читая. При предъявлении ей протокола осмотра места происшествия она сообщила, что подписи на листах 9 и 10 не похожи на её подписи, но если она расписывалась в неудобной позе, могла так расписаться. 10.04.2017 или 11.04.2017 её, мужа и детей вызвали в <данные изъяты> отдел полиции, где сотрудники продержали их около 12 часов, убеждали её указать на Потерпевший №1, как на совершившего нападение. Она никогда не давала показаний о совершении нападения Потерпевший №1 и его не опознавала, уверена, что нападение совершил не он.

Судом отвергаются показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, в той части, что она отрицает факт подписания по просьбе Колесникова С.В. и сотрудника полиции по имени ФИО8 одного листа протокола осмотра по следующим основаниям: в судебном заседании она подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса, в частности на листе дела 77, на котором содержатся её показания о том, что по просьбе Колесникова С.В. или сотрудника по имени ФИО8, она и её дочь Свидетель № 2 подписали одну страницу протокола осмотра, подпись сделана непосредственно после абзаца, в котором изложены указанные обстоятельства; в следующем абзаце протокола указанного допроса, также подписанным ею, содержатся её показания о том, что подписи на листах 9 и 10 не похожи на её подписи, но если она расписывалась в неудобной позе, могла так расписаться; по окончанию допроса от неё замечаний не поступило, о чем имеется её подпись; оглашенные показания согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО30 показала, что показания Свидетель №3 зафиксировала со слов допрашиваемой, та подписывала показания после внимательного прочтения, никаких замечаний не делала;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 74-78), согласно которым, в ночь на 07.04.2017, когда он возвращался из Ямальского района ЯНАО, на их <адрес> неизвестный совершил нападение, избил жену и детей, похитил деньги. Он приехал домой днем 07.04.2017. Жена и дочери описали ему преступника как высокого, крепкого, с большим животом, с черной маской на лице, с полицейской дубинкой в руках, в камуфляжной одежде, с высокой обувью, закрытой синим и красным пакетом. В последствие за разбойное нападение задержали Потерпевший №1, осудили, потом отменили приговор и освободили. За несколько дней до задержания Потерпевший №1, возможно 10.04.2017, он видел на территории соседнего двора <адрес> 3 или 4 человек, среди которых начальник «оперов» по имени ФИО8, которого он видел в ОМВД по <данные изъяты>. Ему через забор были видны только их головы. Они пробыли во дворе соседнего дома 10-15 минут, что делали, он не видел. Поскольку через несколько дней Потерпевший №1 забрали и больше не отпускали, он считает, что они делали что-то, чтобы того «закрыть». Когда в суде он узнал, что на месте происшествия якобы нашли следы обуви и окурки Потерпевший №1, подумал, что оперативники делали эти следы в соседнем дворе.

Судом отвергаются показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в той части, что он видел несколько человек, в том числе начальника «оперов» по имени ФИО8, не 10.04.2017, а позднее – 15 или 16 апреля 2017 года по следующим основаниям: в судебном заседании он подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса; показал в судебном заседании, что 10.04.2017 он находился в своем доме; оглашенные показания согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу;

– свидетельскими показаниями Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании. Согласно этим показаниям, в ночь на 07.04.2017 после 24 часов на их дом по <адрес> произошло нападение неизвестного мужчины, который избил железным предметом её, сестру, мать, затем похитил деньги и золото. У мужчины на ногах были пакеты поверх обуви. Они вызвали полицию. Около 2-3 часов ночи приехали полицейские. Она подписывала протокол осмотра места происшествия, но не видела, чтобы при осмотре были изъяты окурки и следы обуви, не слышала об этом. Сотрудникам полиции она говорила, что по телосложению преступник похож на её дядю и на Потерпевший №1, но не говорила, что это был именно Потерпевший №1. В тот день она в своем доме видела Колесникова С.В., Шамарова И.В. и Санжапова Р.Ф., при этом Санжапов Р.Ф. опрашивал её мать;

– свидетельскими показаниями ФИО31, согласно которым в ночь на 07.04.2017 его отец сообщил ему о том, что звонила его сестра Свидетель №3 о нападении на неё. Они с отцом приехали к его сестре, которая была избита, в доме был беспорядок. О случившемся он позвонил на номер 112. Сначала приехал участковый, потом оперативная группа с собакой. На место происшествия приезжал Санжапов Р.Ф.. Шамаров И.В. снимал отпечатки и снял замок. Кроме этого он не видел, чтобы что-то еще было изъято. Собаку заводили в дом, потом пошли с ней в сторону заброшенного дома. В доме сестры он находился до 6 часов 30 минут, потом вернулся около 18 часов. Его в тот же день вызывали в отделение полиции, где нерусский следователь взял у него и у Потерпевший №1 образцы слюны на ватные палочки, которые положили в конверты;

– свидетельскими показаниями Свидетель №11, согласно которым в 2017 году по телефону его жене позвонила дочь Свидетель №3 или внучка, сообщили об их ограблении. Он с сыном ФИО31 поехали на <адрес>, где был беспорядок, напуганные дети. Свидетель №3 и её дети ФИО85 и Свидетель № 2 сообщили, что в дом вошел мужчина с палкой, который стал их бить. Оттуда он позвонил в службу 112. Потом приехал участковый Свидетель №26, затем опергруппа. Он видел след обуви на заборе ФИО65. Его допрашивал Свидетель №26, детей отдельно допрашивали. Санжапов Р.Ф. тоже там находился, спрашивал, осматривал место. Шамаров И.В. снимал замок с входной двери. Около 7 часов 30 минут все стали разъезжаться. Около 11 часов он привез Свидетель №3, ФИО85 и Свидетель №2 у которых были телесные повреждения к медицинскому эксперту, откуда вернулись около 16 часов 30 минут;

– свидетельскими показаниями Свидетель №9, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании (т. 4 л.д. 76-81). Согласно этим показаниям она с 2012 года состоит в должности начальника отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской, 21. По уголовному делу по факту разбойного нападения в п. Гигант Сальского района в ЭКЦ 2 поступили постановления о назначении экспертизы поступили 07.04.2017, одно постановление 10.04.2017, все три экспертизы выполнены 13.04.2017, результаты получены 14.04.2017. Из заключений эксперта Свидетель №29 №.№ следует, что на представленных объектах не обнаружена ДНК в количестве, достаточном для определения генетического профиля, а по заключению № обнаружена ДНК, принадлежащая Потерпевший №1, образец ДНК которого был представлен. Заключения эксперта и материалы для исследования выдаются лицам, назначившим экспертизу и их руководителям, выдаются без доверенности, в остальных случаях по доверенности лица, назначившего экспертизу. Указанные выше заключения эксперта получены по доверенности сотрудником ОМВД по <данные изъяты> ФИО32 Указание в журнале регистрации поступивших в ЭКЦ материалов для производства экспертизы по постановлению, зарегистрированному за №, а именно 2 конвертов и 1 пакета, а не 2 конвертов с окурками и 2 пакетов с образцами является технической ошибкой, как и нарушение последовательности нумерации постановлений о назначении экспертиз за №№ и №, при этом по заключениям этих экспертиз на представленных объектах не обнаружена ДНК в количестве, достаточном для определения генетического профиля. Кроме того в случае, если перечень материалов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не соответствует представленным материалам, постановления не принимаются. Она длительное время пользуется абонентским номером №. При производстве указанных экспертиз она наверняка общалась с Санжаповым Р.Ф., который перед как ехать, поинтересовался, есть ли у них реактивы, потому что если реактивов нет или их остается мало, не осуществляется прием постановлений о назначении экспертиз. Санжапов Р.Ф., судя по предъявленной ей детализации телефонных соединений об активности его номера телефона 10.04.2017 в 17 часов 53 минуты в зоне базовой станции по <адрес>, мог лично сдать постановление о назначении экспертизы и материалы;

– свидетельскими показаниями Свидетель №29, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании (т. 4 л.д. 60-64). Согласно этим показаниям она с 2014 года в должности главного эксперта отделения ДНК-учета отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской, 21. После предъявления ей следователем трех постановления о назначении биологических экспертиз от 07.04.2017 и составленные ею заключения эксперта №, №, №, журнал регистрации материалов, поступивших на экспертизу, она показала, что 07.04.2017 в ЭКЦ поступили два постановления следователя <данные изъяты> МСО Свидетель № 28 о назначении биологических экспертиз – по двум окуркам и по двум пакетам. Эти постановления были зарегистрированы под № и №, затем постановление под № изменили на № по неизвестной ей причине. Экспертизы по этим постановлениям проводились срочно, результаты она могла получить в течение суток. В ходе экспертных исследований № и № на окурках и пакетах не было обнаружено ДНК в количестве, достаточном для выводов о её принадлежности конкретному человеку, о чем она сообщила руководителю отдела Свидетель №9, при этом отрицательный результат был получен менее чем за сутки. Заключение эксперта оформляется после проведения экспертизы, поэтому она могла поставить в заключении время начала экспертизы 16 часов, то есть до окончания рабочего дня, а проводить её в ночное время. 10.04.2017 поступило еще одно постановление Свидетель № 28 о назначении экспертизы по двум окуркам от 07.04.2017, по которому 10.04.2017 стал известен результат – электрофореграмма и по результатам исследования № было установлена принадлежность слюны на окурках сигарет «Nekt» с фиолетовой полосой образцу слюны Потерпевший №1. Вещественные доказательства были упакованы следующим образом: по экспертизе № – в бумажный коричневый     пакет; по экспертизе № – в бумажный белый конверт с металлическими скобами; по экспертизе № – в полупрозрачный полимерный пакет. В ходе исследования окурков, с них вырезается часть бумаги фильтра, либо вся бумага фильтра. Из заключения № следует, что на исследование поступили два конверта с окурками и два конверта с образцами, возможно, что два конверта находились в одном пакете. На предъявленных ей четырех конвертах с окурками и двух конвертов с образцами слюны имеются её бирки – указанные вещественные доказательства были ею возвращены следователю после исследования. Экспертиза № была проведена первой, поскольку в ней исследовались образцы для сравнительного исследования, необходимые для производства экспертизы №;

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, в ходе которого были осмотрены: журнал учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты> с содержащейся в нем записью о выезде 07.04.2017 в 2 часа 40 минут кинолога Свидетель №21 с собакой Ларс на место совершения разбойного нападения в <адрес>, проработке собакой предполагаемого пути отхода преступника, при этом сведений об обнаружении вещественных доказательств на месте происшествия не имеется; акт о применении служебной собаки от 07.04.2017, согласно которому в результате работы по указанному выше преступлению вещественные доказательства, в том числе окурки и след обуви, обнаружены не были; личное дело немецкой овчарки Ларс, которая в соответствии с актом проверки готовности от 11.01.2016 была готова к несению службы по «запаховым» следам человека (т. 1 л.д. 76-96);

– протоколом выемки от 26.07.2018, в ходе которой у Свидетель №33 изъят журнал учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты> и акт о применении служебной собаки Ларс от 07.04.2017 (т. 3 л.д. 89-91);

– протоколом осмотра от 26.07.2018, в ходе которого осмотрены: журнал учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты>, на листе 10 которого имеется запись № о том, что 07.04.2017 в 02 часа 30 минут по сообщению о разбойном нападении кинолог Свидетель №21 с собакой «Ларс» прибыл в <адрес>, собака была применена для следовой работы, был проработан предполагаемый путь отхода преступника; акт о применении служебной собаки от 07.04.2017 по сообщению об указанном выше разбойном нападении, в котором содержится подробное описания работы служебной собаки по отработке путей отхода преступника, обнаружение двух полиэтиленовых пакетов, при этом акт не содержит сведений об обозначении собакой окурков и следов обуви (т. 3 л.д. 92-98);

– протоколом осмотра предметов от 19.10.2018, в ходе которого с участием помощника следователя Свидетель №17 была осмотрена книга учета вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО, содержащая записи о сдаче вещественных доказательств по уголовному делу № (по факту указанно выше разбойного нападения), в том числе окурки и кроссовки, в камеру хранения 02.08.2017 следователем Свидетель №15, при этом, ранее вещественные доказательства по указанному уголовному делу в камеру хранения не сдавались (т. 5 л.д. 221-224);

– протоколом осмотра документов от 18.06.2018, в ходе которого было осмотрено уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1, которое содержит в том числе: протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017 с фото таблицей; протоколы допросов свидетелей – сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №34, Колесникова С.В., Шамарова И.В.; постановления о назначении трех биологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания; приговор Сальского городского суда от 27.04.2018, которым Потерпевший №1 был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы и взят под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 170-171);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО изъято уголовное дело №, возбужденное 07.04.2017 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (т. 5 л.д. 6-12);

– протоколом дополнительного осмотра документов от 27.09.2018, в ходе которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1, содержащее в том числе: рапорт начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №34 от 07.04.2017, одобренный Санжаповым Р.Ф., об имеющейся оперативной информации о причастности Потерпевший №1 к совершению разбойного нападения на ФИО65 и о возможном нахождении по месту жительства того вещественных доказательств; постановление следователя Свидетель №28 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 07.04.2017; протокол обыска, проведенного с 16 часов 10 минут по 18 часов 07.04.2017 в жилище Потерпевший №1, в ходе которого, в том числе, изъяты кеды спортивные черного цвета в белую полоску и пачка сигарет марки «Next»; протокол задержания Потерпевший №1 от 18.04.2017; рапорт начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №34 от 07.04.2017, одобренный Санжаповым Р.Ф., о намерении Потерпевший №1 скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и их родственников, для изменения показаний; ходатайство об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.04.2017 и постановление суда от 20.04.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Потерпевший №1, в которых обоснованность подозрения Потерпевший №1 подтверждена, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической и молекулярно-генетической экспертиз; ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Потерпевший №1 под стражей от 30.05.2017 и постановление суда от 02.06.2017 о продлении срока содержания под стражей; протоколы допросов свидетелей Свидетель №32, Свидетель №5, Свидетель №31 от 03.06.2017, в ходе которых они дали показания об исчезновении окурков из пепельницы после проведенного 07.04.2017 обыска их дома; протоколы допросов свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №34, в которых содержатся их аналогичные друг другу показания об обнаружении на территории соседнего с местом совершения преступления заброшенного домовладения четырех окурков сигарет марки «Next» и изъятии их дознавателем Колесниковым С.В., а через дорогу от данного домовладения четкого следа обуви, зафиксированного с помощью детальной фотосъемки Шамаровым И.В., а также о том, что Потерпевший №1 в ходе разговора с ним с участием Свидетель №34, признался в совершении разбойного нападения на ФИО65; протоколы допросов свидетелей Свидетель №22, Колесникова С.В., Шамарова И.В. об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия четырех окурков сигарет и следа обуви, пригодного для идентификации; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена ДНК человека в количестве, не достаточном для установления генетического профиля; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на двух окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна Потерпевший №1; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерных пакетах обнаружена ДНК человека в количестве, не достаточном для установления генетического профиля; постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть образован обувью, изъятой у Потерпевший №1; протокол судебного заседания по уголовному делу, в ходе которого Колесников С.В., Шамаров И.В., Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №22 дали показания, в том числе об обнаружении в ходе осмотра домовладения ФИО65 07.04.2017 четырех окурков и следа обуви; приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27.04.2018, которым Потерпевший №1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.07.2018, которым приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27.04.2018 в отношении Потерпевший №1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; постановление Сальского городского суда от 06.08.2018, которым уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 возвращено Сальскому городскому прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, а Потерпевший №1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 172-273, т. 2 л.д. 1- 247) – указанные материалы уголовного дела подтверждают незаконное обвинение Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, его содержание под стражей, осуждение к реальному лишению свободы, а также использование в доказывании по делу фальсифицированных протокола осмотра места происшествия, окурков сигарет марки «Next», детального фотоснимка следа обуви с четким рисунком протектора подошвы;

– приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями постановления от 31.10.2018 о прекращения уголовного преследования Потерпевший №1 по уголовному делу № за отсутствием состава преступления и от 30.12.2018 о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

– исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, составленным дознавателем Колесниковым С.В., в котором указано об обнаружении и изъятии четырех окурков сигарет марки «Next», а также об обнаружении следа обуви, зафиксированного с помощью детальной фотосъемки. К протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотоснимки четырех окурков и следа обуви. Указанный протокол подписан Колесниковым С.В. и Шамаровым И.В., каждое из изображений на фото таблице подписаны Шамаровым И.В., имеют печать экспертно-криминалистического отдела ОМВД РФ по <данные изъяты>. Указанный протокол признан вещественным доказательством постановлением от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 248);

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, с приложенными копиями документов, в ходе которого в Сальском городском суде Ростовской области осмотрены материалы об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ему срока содержания под стражей, проверке законности обыска, из которых следует: материалы, представленные в обоснование законности обыска, проведенного в жилище Потерпевший №1 07.04.2017, не содержат копии протокола осмотра места происшествия; материалы, представленные в обоснование ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, содержат идентичные друг другу копии протокола осмотра места происшествия на 14 листах, соответствующего оригиналу с незначительными отличиями; копии приложенной к указанным копиям протокола фототаблицы, отличается от фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, содержащемуся в уголовном деле по обвинению Потерпевший №1, поскольку в ней не имеется описания фотоснимков, снимки по другому пронумерованы, в оригинале фотоснимки заверены оттиском печати ЭКО и в нижней части каждого листа имеются подписи, похожие на подписи Свидетель №21, при этом фотоснимки в фототаблице в уголовном деле идентичны фотоснимкам в копии фототаблицы (т. 1 л.д. 50-65);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО изъяты вещественные доказательства по уголовному делу №, в том числе четыре окурка сигарет, кеды Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 14-18);

– протоколом осмотра предметов от 16.11.2018, в ходе которого осмотрены кроссовки (кеды), принадлежащие Потерпевший №1, рисунок подошвы которых сходен с рисунком протектора подошвы, изображенном на фотографии из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017. При осмотре установлены скрытые нарушения пакета синего цвета, в который упакованы кеды, в виде разрыва в нижней части, скрепленного металлическими скобами для степлера, через который возможно получить доступ к этим кедам (т. 5 л.д. 19-25);

– протоколом выемки от 03.09.2018, в ходе которой в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО изъяты книга регистрации сообщений о преступлениях указанного отдела за период с 31.03.2017 по 27.06.2017 и книга учета входящей корреспонденции за период с 27.03.2017 по 19.06.2017 (т. 5 л.д. 31-33);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2018, в ходе которого осмотрены указанные в протоколе выемки книга регистрации сообщений о преступлениях и книга учета входящей корреспонденции, в которых имеются записи о поступлении в <данные изъяты> МСО материалов проверки по сообщению о разбойном нападении на домовладение ФИО65 (т. 5 л.д. 34-41);

– протоколом осмотра предметов от 30.07.2018, в ходе которого осмотрен жесткий диск «Seagate Barracuda SN 21D4EF79», на котором имеются файлы, содержащие фотоснимки, включенные в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017, в том числе в фототаблицу включены фотоизображение следа обуви с четким рисунком протектора подошвы на пыльной поверхности, соответствующее изображениям в файлах IMG 6044 (фотоснимок создан 10.04.2017 в 14 часов 07 минут 33 секунды) и IMG 6046 (фотоснимок создан 10.04.2017 в 14 часов 07 минут 58 секунд); фотоизображение двух окурков, соответствующее изображению в файле IMG 6049 (фотоснимок создан 10.04.2017 в 14 часов 10 минут 27 секунд). Также на указанном диске сохранена 11.04.2017 в 09 часов 17 минут фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 126-168);

– протоколом выемки от 25.07.2018, в ходе которой изъяты журнал регистрации материалов, поступивших в отдел биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области за период с 07.04.2017 по 14.04.2017 и номенклатурное дело № "Исследование ДНК экспертизы", содержащее вторые экземпляры заключений экспертов №, № № за 2017 год (т. 4 л.д. 8-10);

– протоколом осмотра документов от 25.07.2018 с приложенными копиями документов. В ходе указанного следственного действия были осмотрены журнал регистрации материалов, поступивших в отдел биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области за период с 07.04.2017 по 14.04.2017 и номенклатурное дело № "Исследование ДНК экспертизы", содержащее вторые экземпляры заключений экспертов №, №, № за 2017 год. В соответствии с записями журнала: постановление о назначении судебной экспертизы исследования ДНК №, с приложенными двумя конвертами и одним пакетом, поступило 07.04.2017, экспертиза исполнена 13.04.2017, результат ДНК недостаточно; постановление о назначении судебной экспертизы исследования ДНК №, с приложенными двумя пакетами, поступило 07.04.2017, экспертиза выполнена 14.04.2017, результат ДНК недостаточно; постановление о назначении судебной экспертизы исследования ДНК № поступило, с приложенными двумя конвертами, 10.04.2017, экспертиза проведена 14.04.2017, результат слюна Потерпевший №1.

В номенклатурном деле № "Исследование ДНК экспертизы" содержатся вторые экземпляры постановлений о назначении биологических (исследования ДНК) экспертиз и заключений экспертов №, № №, проведенных в 2017 году, при этом на постановлении о назначении судебной экспертизы двух пакетов имеется отметка о поступлении в экспертное учреждение 07.04.2017, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерных пакетах обнаружена ДНК человека в количестве, недостаточном для установления генетического профиля; на постановлении о назначении судебной экспертизы двух окурков сигарет имеется отметка о поступлении в экспертное учреждение 07.04.2017, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурках сигарет обнаружена ДНК человека в количестве, недостаточном для установления генетического профиля; на постановлении о назначении судебной экспертизы двух окурков сигарет имеется отметка о поступлении в экспертное учреждение 10.04.2017, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурках сигарет обнаружена слюна Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 11-53);

– протоколом выемки от 20.08.2018, в ходе которой в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> изъят фотоаппарат Canon PowerShot S100 (т. 4 л.д. 87-91);

– протоколом осмотра предметов от 16.11.2018, в ходе которого осмотрен фотоаппарат Canon PowerShot S100 в рабочем состоянии с действующей батареей, без карты памяти, во внутренней памяти снимков не обнаружено (т. 4 л.д. 93-96);

– протоколом выемки от 20.08.2018, в ходе которой в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> изъяты журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на экспертизу за 2017 год № и два тома (№ и №) номенклатурного дела ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 101-105);

– протоколом осмотра документов от 27.08.2018, в ходе которого осмотрены журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на экспертизу № и тома №№ и № номенклатурного дела № "Вторые экземпляры исполненных экспертиз", при этом установлено: постановление о назначении трасологической судебной экспертизы и объекты исследования (2 детальных фото) поступили в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> 12.04.2017, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ один след обуви не пригоден для идентификации, один след обуви пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, мог быть образован изъятой у Потерпевший №1 обувью на правую ногу, либо обувью, имеющей такие же форму, размеры и рельефный рисунок подошвы (т. 4 л.д. 106-122);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой в ОМВД России по <данные изъяты> изъят журнал исходящих телетайпограмм ОМВД России по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 128-132);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой в ОМВД России по <данные изъяты> изъята разносная книга ОМВД России по <данные изъяты> (т. 4 л.д. 134-138);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по <данные изъяты> за 2017 год в 3 томах (т. 4 л.д. 140-144);

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, в ходе которого была осмотрена КУСП ОМВД России по <данные изъяты> за период с 05.04.2017 по 17.04.2017, в которой содержатся записи о поступлении 07.04.2017 в 02 часа 21 минуту телефонного сообщения Свидетель №10 о похищении имущества Свидетель №3, о направлении на указанное в сообщении место происшествия следственно-оперативной группы, передаче материалов проверки в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 66-70);

– протоколом осмотра документов от 03.10.2018, в ходе которого были осмотрены: тома №№ КУСП ОМВД России по <данные изъяты>, журнал исходящих телетайпограмм ОМВД России по <данные изъяты> и разносная книга, при этом: КУСП содержит запись о поступлении 07.04.2017 в 02 часа 21 минуту в ОМВД России по <данные изъяты> сообщения о похищении денежных средств и золотых украшений у ФИО65, направлении на место происшествия следственно-оперативной группы (СОГ), уголовного розыска, ГИБДД, о сообщении доложено руководителю ОМВД, ДЧ ГУ, 07.04.2017 материалы направлены в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО; журнал исходящих телетайпограмм содержит записи № от 07.04.2017 о поступлении сообщения о разбойном нападении на домовладение <адрес> и № от 08.04.2017 (дополнение) с перечнем похищенного имущества, запись № от 18.04.2017 об установлении подозреваемого Потерпевший №1; в разносной книге отсутствует запись о передаче материалов проверки по разбойному нападению на ФИО65 (т. 4 л.д. 145-159);

– протоколом выемки от 03.09.2018, в ходе которой в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> изъят журнал регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистического подразделения (ЭКП) в осмотрах мест происшествий, содержащий записи, в том числе, за 07.04.2017 (т. 4 л.д. 165-167);

– протоколом осмотра документов от 21.11.2018, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, в котором содержится запись № о проведении 07.04.2017 в период с 2 часов по 8 часов осмотра места происшествия по сообщению о разбое на Свидетель №3 в <адрес>, дознавателем Колесниковым С.В. с участием специалиста Шамарова И.В., а также об изъятии пяти следов рук (имеются исправления цифры), фотографирование двух следов обуви (цифра исправлена), следов крови, окурки (слово дописано в ниже распложенную графу), замок, о проведении фотосъемки – восемь снимков, регистрационный номер в КУСП 2778, номер уголовного дела №, СУ СК, дата выдачи фото таблицы, указание на её получение Свидетель №15 (т. 4 л.д. 168-172);

– ответом УФСБ РФ по РО № от 10.08.2018, согласно которому в период с 06.04.2017 по 19.07.2017 должностные лица ОМВД России по <данные изъяты> использовали следующие абонентские номера мобильных телефонов: Шамаров И.В. № Санжапов Р.Ф. № (т. 6 л.д. 2);

– ответом УФСБ РФ по РО №в-6411 от 14.08.2018, согласно которому фактическим пользователем абонентского номера оператора сотовой связи № является Шамаров И.В., № Санжапов Р.Ф., № Колесников С.В. (т. 6 л.д. 24);

– протоколом осмотра документов от 31.08.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Колесникова С.В., за период с 06.04.2017 по 05.04.2018 и установлено, что 07.04.2017 в 16 часов 27 минут зафиксировано соединение абонентского номера с абонентским номером №, находившимся в пользовании Санжапова Р.Ф., после чего активность абонентского номера последовательно фиксировалась базовыми станциями, в зону действия которых входят ОД ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> пункт участковых уполномоченных в поселке Гигант и домовладения <адрес> (т. 6 л.д. 73-78), подтверждающим одновременное нахождение Колесникова С.В. и Санжапова Р.Ф. в п. Гигант Сальского района;

– протоколом дополнительного осмотра документов от 21.11.2018,в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Колесникова С.В., за период с 06.04.2017 по 05.04.2018 и установлено, что активность абонентского номера во время осмотра места происшествия (в утреннее время) регистрировалась базовой станцией по тому же адресу и с тем же азимутом, что и 07.04.2017 в период с 17 часов 43 минут по 18 часов 02 минуты (т. 6 л.д. 79-80);

– протоколом осмотра документов от 31.08.2018, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера № находившегося в пользовании Санжапова Р.Ф., за период с 06.04.2017 по 05.04.2018, установлено: 07.04.2017 в 16 часов 27 минут зарегистрировано соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании Колесникова С.В., после чего активность номера последовательно регистрируется базовыми станциями, в зону действия которых входят ОД ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> пункт участковых п. Гигант, домовладения № <адрес>; 10.04.2017 в 12 часов 12 минут зарегистрировано соединение абонентского номера с абонентским номером №, находившимся в пользовании Шамарова И.В., после чего в период с 13 часов 14 минут по 14 часов 17 минут активность абонентского номера фиксировалась базовыми станциями на территории п. Гигант, в зоне которых находятся пункт участковых п. Гигант (с 11 часов 48 минут по 11 часов 50 минут, с 13 часов 14 минут по 13 часов 31 минуту) и домовладения <адрес> (с 13 часов 39 минут по 14 часов 15 минут); в период с 14 часов 27 минут 25 секунд по 15 часов 35 минут 5 секунд соединения абонентского номера № зарегистрированы базовыми станциями, расположенными на территории г. Сальска, после чего номер фиксируется базовыми станциями, расположенными в направлении г. Ростова-на-Дону; в период с 17 часов 43 минут 50 секунд по 17 часов 54 минуты 15 секунд соединения номера регистрируются базовыми станциями на <адрес> в зону действия которых входит, в том числе, здание отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по РО (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 21); после этого фиксируется базовыми станциями, расположенными в направлении г. Сальска, с 20 часов 10 минут 38 секунд базовыми станциями, расположенными на территории г. Сальска; 17.04.2017 активность абонентского номера зафиксирована базовыми станциями, расположенными на территории поселка Гигант, в период с 17 часов 31 минуты 17 секунд по 18 часов 13 минут 15 секунд (т. 6 л.д. 90-106), то есть согласно этой информации: Колесников С.В. и Санжапов Р.Ф. 07.04.2017 могли одновременно находиться в районе здания ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 57 минут, одновременно находились на территории пос. Гигант в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 34 минут, не исключено их одновременное нахождение на территории пос. Гигант в период времени с 17 часов 08 минут до 19 часов 03 минут; 10.04.2017 Санжапов Р.Ф. осуществлял телефонный звонок Шамарову И.В., мог находиться в п. Гигант Сальского района при фотографировании в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут окурков сигарет и следа обуви, мог находиться в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО, а также в отделе биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по РО;

– протоколом осмотра документов от 04.09.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Шамарова И.В., за период с 06.04.2017 по 05.04.2018, установлено: 07.04.2017 в 16 часов 13 минут и в 16 часов 39 минут, 10.04.2017 в 12 часов 12 минут зарегистрированы соединения с абонентским номером № находившимся в пользовании Санжапова Р.Ф.; зарегистрированы многочисленные соединения с абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель №34, Свидетель №22, Колесникова С.В.; 10.04.2017 в период с 12 часов 12 минут 6 секунд по 15 часов 47 минут 1 секунду активность абонентского номера Шамарова И.В. не регистрировалась (т. 6 л.д. 125-129);

– протоколом осмотра документов от 02.11.2018, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №28, за период с 07.04.2017 по 11.04.2017, установлено, что вероятный период нахождения абонентского номера возле дома Потерпевший №1 в п. Гигант (пересечение охвата базовых станций, расположенных по ул. Жданова, 1 и ул. Учебная, 46, 07.04.2017 с 16 часов 58 минут до 17 часов 50 минут. С учетом расстояния между зонами охвата базовыми станциями фиксации предшествующего указанному временному периоду соединения в 15 часов 48 минут, а последующего в 18 часов 17 минут, не исключено нахождение в указанной зоне с 15 часов 50 минут. Указанный период полностью охватывает время проведения обыска жилища Потерпевший №1 с 16 часов 20 минут по 18 часов 00 минут. В период с 08.04.2017 по 11.04.2017 активность абонентского номера не фиксировалась базовыми станциями, расположенными на территории п. Гигант Сальского района. Соединения с абонентскими номерами № (в пользовании Санжапова Р.Ф.), № (в пользовании Шамарова И.В.), № (в пользовании Колесникова С.В.) не зафиксированы (т. 6 л.д. 222-226);

– протоколом осмотра документов от 29.11.2018, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ООО «МТС», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию места совершения разбойного нападения на ФИО65 в <адрес>, в период с 16 часов 00 минут 07.04.2017 по 20 часов 00 минут 07.04.2017, с 12 часов 00 минут 10.04.2017 по 16 часов 00 минут 10.04.2017, установлено, что 07.04.2017 в период с 16 часов 58 минут по 19 часов 44 минуты в указанной зоне регистрировалась активность абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №28 (т. 6 л.д. 248-250);

– протоколом осмотра документов от 19.11.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ПАО «МегаФон», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию места совершения разбойного нападения на ФИО65 в <адрес>,, в период с 16 часов 00 минут 07.04.2017 по 20 часов 00 минут 07.04.2017, с 12 часов 00 минут 10.04.2017 по 16 часов 00 минут 10.04.2017, установлено, что 07.04.2017 в период времени с 17 часов 8 минут по 17 часов 56 минут, 10.04.2017 в период с 13 часов 41 минуты по 14 часов 17 минут зарегистрирована активность абонентского номера № находившегося в пользовании Санжапова Р.Ф. (т. 7 л.д. 9-11);

– протокол осмотра документов от 03.12.2018, в ходе которого были осмотрены картографические материалы по зонам покрытия секторами базовых станций Кавказского филиала ПАО «МегаФон», обслуживающих территорию домовладения по <адрес>, за период времени с 07.04.2017 по 10.04.2017, согласно которым: территория домовладений № <адрес> попадает в зоны обслуживания базовых станций, расположенных <адрес> территория домовладения <адрес> попадает в зоны обслуживания базовых станций, расположенных в <адрес> здание пункта участковых уполномоченных (п. Гигант, ул. Красная, 31) попадает в зоны обслуживания базовых станций, расположенных в <адрес> При этом абонентский номер, находящийся в пользовании Санжапова Р.Ф. (№) регистрировался: 07.04.2017 в 17 часов 8 минут, 17 часов 16 минут, 17 часов 26 минут, 17 часов 55 минут, 17 часов 56 минут базовой станцией по <адрес>; 10.04.2017 в 13 часов 41 минуты базовой станцией по <адрес>, в 14 часов 1 минуту и в 14 часов 2 минуты базовой станцией по <адрес>, в 14 часов 8 минут базовой станцией по <адрес>, в 14 часов 16 минут и в 14 часов 17 минут базовой станцией по <адрес> (т. 7 л.д. 20-24);

– протоколом осмотра документов от 07.12.2018, в ходе которого были осмотрены дополнительные картографические материалы по зонам покрытия секторами базовых станций Кавказского филиала ПАО «МегаФон», обслуживающих территорию домовладения <адрес>, за период с 07.04.2017 по 10.04.2017, согласно которому абонентский номер Санжарова Р.Ф. №) 07.04.2017 в 17 часов 8 минут, в 17 часов 16 минут, в 17 часов 26 минут, в 17 часов 55 минут, в 17 часов 56 минут регистрировался базовой станцией по адресу: <адрес> в зону действия которой попадают здание пункта участковых <адрес> домовладение ФИО65 и соседнее с ним (<адрес>), домовладение Потерпевший №1 (<адрес>); 10.04.2017 в 13 часов 41 минуту этот номер регистрировался базовой станцией по <адрес>, в зону действия которой попадают здание пункта участковых, домовладение ФИО65 и соседнее с ним, домовладение Потерпевший №1 (<адрес>); 10.04.2017 в 14 часов 1 минуту и в 14 часов 2 минуты этот номер регистрировался базовой станцией по <адрес>, в 14 часов 8 минут базовой станцией по <адрес> в зону действия которой попадают домовладение ФИО65 и соседнее с ним, домовладение Потерпевший №1; 10.04.2017 в 14 часов 16 минут и в 14 часов 17 минут номер регистрировался базовой станцией по <адрес> в зону действия которой попадает весь поселок Гигант (т. 7 л.д. 29-31);

– протоколом осмотра документов от 19.11.2018, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ПАО «Вымпелком», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию места совершения преступления по <адрес> в период с 16 часов 00 минут 07.04.2017 по 20 часов 00 минут 07.04.2017, с 12 часов 00 минут 10.04.2017 по 16 часов 00 минут 10.04.2017, при этом установлено, что в период с 16 часов 00 минут 07.04.2017 по 20 часов 00 минут 07.04.2017 в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> зафиксирована активность абонентского номера №, который находился в пользовании Колесникова С.В. (т. 7 л.д. 41-44);

– ответом на запрос № № от 07.12.2018, в соответствии с которым п. Гигант Сальского района сервируется двумя базовыми станциями № и № расположенными в <адрес> (т. 7 л.д. 48-50);

– протоколом дополнительного осмотра документов от 08.12.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров № (Санжапов Р.Ф.), № (Колесников С.В.), № (Шамаров И.В.) и установлено, что 17.04.2017 в 17 часов 10 минут зарегистрировано соединение абонентского номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №21, в тот же день в период с 17 часов 39 минут до 21 часа 7 минут зарегистрированы многочисленные соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании Колесникова С.В., с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №21 (т. 7 л.д. 51-52);

– заключением эксперта №№, № от 07.09.2018, согласно выводам которого, рукописный текст протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 выполнен одним лицом – Колесниковым С.В., подпись от имени Колесникова С.В. в указанном протоколе выполнена самим Колесниковым С.В. (т. 7 л.д. 110-113);

– протоколом осмотра предметов от 15.11.2018, в ходе которого осмотрены 4 конверта с 4 окурками сигарет марки «Next», при этом конверты имеют пояснительные записи о нахождении в них окурков (т. 7 л.д. 134-139);

– заключением эксперта №№, №, № от 30.11.2018, согласно которому рукописные записи, расположенные на первом и втором листах протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 выполнены другим пишущим прибором по сравнению с подписью, расположенной в строке «Дознаватель» и рукописными записями, расположенными на третьем и четвертом листах протокола, а также на конвертах с окурками. Установить, одним или разными пишущими приборами, выполнены подпись в строке «Дознаватель» и рукописные записи на третьем и четвертом листах протокола, не представляется возможным. Рукописные записи «Свидетель №2» и «Свидетель №3» и подписи от их имени, распложенные на третьем и четвертом листах протокола нанесены другим пишущим прибором по сравнению с подписями от имени указанных лиц на первом и втором листах протокола. Установить, одним или разными пишущими приборами, выполнены подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №3 на третьем и четвертом листах, не представляется возможным. Установить, одним или разными пишущими приборами, выполнены подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №3 на первом и втором листах, не представляется возможным. Записи на конвертах с окурками выполнены одним лицом, Колесниковым С.В. Подписи на конвертах с окурками выполнены одним лицом, вероятно, Колесниковым С.В. (т. 7 л.д. 146-160);

– протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, в ходе которого осмотрены конверты с окурками, которые имеют пояснительные надписи, в каждом конверте находится по одному окурку сигарет марки «Next» с фиолетовой полосой (т. 4 л.д. 67-74).

    Вина Санжапова Р.Ф. в организации фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, повлекшей тяжкие последствия, Колесникова С.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, Шамарова И.В. в пособничестве в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, повлекшей тяжкие последствия, подтверждается подробно изложенными выше доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

– показаниями подсудимого Колесникова С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 9 л.д. 31-35, 40-44, 52-58, 73-78, 122-126, 135-137, 138-140);

– протоколом проверки показаний Колесникова С.В. на месте от 19.10.2018, с приложенной фото таблицей (т. 9 л.д. 97-104);

– протоколом явки с повинной Шамарова И.В. от 06.08.2018 (т. 10 л.д. 15-20);

– показаниями подсудимого Шамарова И.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 10 л.д. 26-33, 58-65, 70-75, 89-94, 110-112, 115-118);

– протоколом проверки показаний Шамарова И.В. на месте от 19.10.2018, с приложенной фото таблицей (т. 10 л.д. 70-75);

– свидетельскими показаниями Свидетель №21 (кинолога Отдела МВД по <данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 3 л.д. 108-109);

– свидетельскими показаниями Свидетель №6 (участкового оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 184-190);

– свидетельскими показаниями Свидетель №26 (участкового оперуполномоченного ОМВД России по <данные изъяты>), данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (т. 3 л.д. 58-60);

– свидетельскими показаниями Свидетель №7., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании (т. 5 л.д. 167-174);

– свидетельскими показаниями Свидетель №8, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №12 (оперативного дежурного Отдела МВД по <данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 5 л.д. 114);

- свидетельскими показаниями Свидетель №13 (оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №20 (оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №23, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании (т. 3 л.д. 132-136);

– свидетельскими показаниями Свидетель №24, данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №25 (оперуполномоченного ОМВД РФ по <данные изъяты>), которые он дал в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №30, данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №34 (заместителя начальника уголовного розыска ОМВД РФ по <данные изъяты>), данными в ходе судебного заседания;

– показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании (т. 4 л.д. 175-183, т. 5 л.д. 217-220);

– свидетельскими показаниями Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (т. 5 л.д. 44-47);

– свидетельскими показаниями Свидетель №15, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 107-109), за исключением его показаний, отвергнутых судом, а также не имеющим отношения к настоящему уголовному делу;

– свидетельскими показаниями Свидетель №31 (матери Потерпевший №1), данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила (т. 5 л.д. 64-66);

– свидетельскими показаниями Свидетель №5 (дяди Потерпевший №1), данными в судебном заседании;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 74-78), за исключением её показаний, отвергнутых судом;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 74-78), за исключением его показаний, отвергнутых судом;

– свидетельскими показаниями Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями ФИО31, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №11, данными в судебном заседании;

– свидетельскими показаниями Свидетель №9, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании (т. 4 л.д. 76-81);

– свидетельскими показаниями Свидетель №29, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании (т. 4 л.д. 60-64);

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, в ходе которого осмотрены журнал учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты>, личное дело немецкой овчарки «Ларс», акт о применении служебной собаки от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 76-96);

– протоколом выемки от 26.07.2018 журнала учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты> и акта о применении служебной собаки «Ларс» (т. 3 л.д. 89-91);

– протоколом осмотра документов от 26.07.2018, в ходе которого осмотрены журнал учета выездов кинологов ОМВД России по <данные изъяты> и акта о применении служебной собаки «Ларс» от 07.04.2017 (т. 3 л.д. 92-98);

– протоколом осмотра документов от 18.06.2018, в ходе которого было осмотрено уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-171);

– протоколом выемки от 21.08.2018, в ходе которой изъято уголовное дело № (т. 5 л.д. 6-12);

– протоколом дополнительного осмотра документов от 27.09.2018, в ходе которого было осмотрено уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-273, т. 2 л.д. 1- 247);

– приобщенными и исследованными в судебном заседании копиями постановления от 31.10.2018 о прекращения уголовного преследования Потерпевший №1 по уголовному делу № за отсутствием состава преступления и от 30.12.2018 о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

– исследованным в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017, признанным вещественным доказательством постановлением от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 248);

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, в ходе которого были осмотрены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потерпевший №1, о продлении срока его содержания под стражей, проведенного обыска (т. 1 л.д. 50-65);

– протоколом выемки вещественных доказательств по уголовному делу №, в том числе четырех окурков сигарет, кед Потерпевший №1 от 21.08.2018 (т. 5 л.д. 14-18);

– протоколом осмотра предметов от 16.11.2018, в ходе которого были осмотрены кроссовки (кеды), принадлежащие Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 19-25);

– протоколом выемки от 03.09.2018, в ходе которой изъяты книга регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО и книга учета входящей корреспонденции <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО (т. 5 л.д. 31-33);

– протоколом осмотра книги регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО и книги учета входящей корреспонденции <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО от 03.09.2018 (т. 5 л.д. 34-41);

– протоколом осмотра предметов от 30.07.2018, в ходе которого осмотрен жесткий диск Seagate Barracuda SN 21D4EF79 (т. 1 л.д. 126-168);

– протоколом выемки от 25.07.2018, в ходе которого изъяты журнал регистрации материалов, поступивших в отдел биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области и номенклатурное дело № "Исследование ДНК экспертизы" (т. 4 л.д. 8-10);

– протоколом осмотра документов от 25.07.2018, в ходе которого осмотрены журнал регистрации материалов, поступивших в отдел биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области и номенклатурное дело № "Исследование ДНК экспертизы" (т. 4 л.д. 11-53);

– протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, в ходе которого были осмотрены конверты с окурками сигарет марки «Next» (т. 4 л.д. 67-74);

– протоколом выемки от 20.08.2018, в ходе которой в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> изъят фотоаппарат «Canon PowerShot S100» (т. 4 л.д. 87-91);

– протоколом осмотра фотоаппарата «Canon PowerShot S100» (т. 4 л.д. 93-96);

– протоколом выемки в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на экспертизу и номенклатурного дела ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> от 20.08.2018 (т. 4 л.д. 101-105);

– протоколом осмотра журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на экспертизу и номенклатурного дела ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> от 27.08.2018 (т. 4 л.д. 106-122);

– протоколом выемки в ОМВД России по <данные изъяты> журнала исходящих телетайпограмм ОМВД России по <данные изъяты> от 21.08.2018 (т. 4 л.д. 128-132);

– протоколом выемки в ОМВД России по <данные изъяты> разносной книги ОМВД России по <данные изъяты> от 21.08.2018 (т. 4 л.д. 134-138);

– протоколом выемки в ОМВД России по <данные изъяты> КУСП ОМВД России по <данные изъяты> за 2017 год от 21.08.2018 (т. 4 л.д. 140-144);

– протоколом осмотра документов от 25.06.2018, в ходе которого была осмотрена КУСП ОМВД России по <данные изъяты> за период 05.04.2017-17.04.2017 (т. 1 л.д. 66-70);

– протоколом осмотра документов от 03.10.2018, в соответствии с которым осмотрены КУСП ОМВД России по <данные изъяты>, журнал исходящих телетайпограмм ОМВД России по <данные изъяты> и разносная книга (т. 4 л.д. 145-159);

– протоколом выемки в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> журнала регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий от 03.09.2018 (т. 4 л.д. 165-167);

– протоколом осмотра журнала регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий от 21.11.2018 (т. 4 л.д. 168-172);

– ответом УФСБ РФ по РО № от 10.08.2018 о принадлежности в период с 06.04.2017 по 19.07.2017 абонентских номеров мобильных телефонов Шамарову И.В., Санжапову Р.Ф., Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель №21 Свидетель №6, Свидетель №26 (т. 6 л.д. 2);

– ответом ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан абонентский номер Колесникова С.В. (т. 6 л.д. 4);

– ответом УФСБ РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров сотовой связи Шамарову И.В., Санжапову Р.Ф., Колесникову С.В. (т. 6 л.д. 24);

– протоколом осмотра документов от 31.08.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Колесникова С.В. (т. 6 л.д. 73-78);

– протоколом дополнительного осмотра документов от 21.11.2018, в соответствии с которым дополнительно осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Колесникова С.В., за период с 06.04.2017 по 05.04.2018 (т. 6 л.д. 79-80);

– протоколом осмотра документов от 31.08.2018, согласно которому осмотрены документы о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Санжапова Р.Ф. (т. 6 л.д. 90-106);

– протоколом осмотра документов от 04.09.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Шамарова И.В. (т. 6 л.д. 125-129);

– протоколом осмотра документов от 02.11.2018, согласно которому осмотрены документы о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №28 (т. 6 л.д. 222-226);

– протоколом осмотра документов от 29.11.2018, в соответствии с которым осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ООО «МТС», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию места совершения разбойного нападения на ФИО65 и активности абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №28 (т. 6 л.д. 248-250);

– протоколом осмотра документов от 19.11.2018, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ПАО «МегаФон», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию домовладения ФИО65 по <адрес> и активности абонентского номера, находившегося в пользовании Санжапова Р.Ф. (т. 7 л.д. 9-11);

– протоколом осмотра документов от 03.12.2018, согласно которому осмотрены картографические материалы по зонам покрытия секторами базовых станций Кавказского филиала ПАО «МегаФон», обслуживающих территорию по <адрес> за период с 07.04.2017 по 10.04.2017 (т. 7 л.д. 20-24);

– протоколом осмотра документов от 07.12.2018, в ходе которого осмотрены дополнительные картографические материалы по зонам покрытия секторами базовых станций Кавказского филиала ПАО «МегаФон», обслуживающих территорию по <адрес> за период с 07.04.2017 по 10.04.2017 (т. 7 л.д. 29-31);

– протоколом осмотра документов от 19.11.2018, в соответствии с которым осмотрены документы, содержащие информацию об абонентах и абонентских устройствах, зарегистрированных в ПАО «Вымпелком», находившихся в зоне действия базовых станций, покрывающих территорию по <адрес> за период с 07.04.2017 по 10.04.2017 (т. 7 л.д. 41-44);

– ответом на запрос от 07.12.2018, в соответствии с которым п. Гигант Сальского района сервируется двумя базовыми станциями (т. 7 л.д. 48-50);

– протоколом дополнительного осмотра документов от 08.12.2018, в соответствии с которым осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров Санжапова Р.Ф., Колесникова С.В., Шамарова И.В., Свидетель №21 (т. 7 л.д. 51-52);

– заключением эксперта от 07.09.2018, в соответствии с которым, рукописный текст протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 и подпись на протоколе, выполнены Колесниковым С.В. (т. 7 л.д. 110-113)

– протоколом осмотра 4 конвертов с 4 окурками сигарет марки «Next» от 15.11.2018 (т. 7 л.д. 134-139);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено выполнение записей и подписей в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2017 разными пишущими приборами, выполнение записей на конвертах с окурками Колесниковым С.В. и вероятность наличия его подписей на конвертах с окурками (т. 7 л.д. 146-160).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности доказывают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы подсудимого Санжапова Р.Ф. и его защитников о его невиновности опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. При этом у суда нет никаких оснований полагать, что подсудимые Колесников С.В. и Шамаров И.В. оговорили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Санжапова Р.Ф., поскольку они были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия с участием защитников, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте. То обстоятельство, что в заключениях биологических экспертиз указано время начала их проведения 07.04.2017 в 16 часов не свидетельствует о невиновности Санжапова Р.Ф., поскольку из показаний допрошенной эксперта Свидетель №29 следует, что время начала экспертиз она могла указать до окончания рабочего дня, а фактически проводить в ночное время.

Доводы защитника Саакян Л.Б., поддержанные подсудимым Колесниковым С.В., об отсутствие в его действиях состава и события преступления, поскольку он вносил в протокол осмотра места происшествия, по его мнению, достоверные сведения о нахождении на месте происшествия четырех окурков и четкого следа обуви и не имел умысла на фальсификацию доказательств, суд находит неубедительными, поскольку Колесников С.В. являлся в то время должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты>, имел высшее юридическое образования, знал, что материал проверки по факту разбойного нападения на семью ФИО65, не находится в его производстве, однако внес изменения в протокол осмотра места происшествия, переписав его третий лист и указал об обнаружении четырех окурков и четкого следа обуви, которых не было во время осмотра места происшествия, более того четкий след обуви ему не предъявлялся и он не мог удостоверить это обстоятельство, поэтому суд находит эти доводы попыткой избежать уголовной ответственности.

Доводы защитника Пархоменко С.А., высказанные в судебных прениях и поддержанные Шамаровым И.В., о недоказанности его вины, поскольку: не установлен умысел Шамарова И.В. на пособничество в фальсификации доказательств; не подтвержден факт его нахождения в п. Гигант в период инкриминируемого преступления; не установлена информированность его о фальсификации протокола Колесниковым С.В.; не установлен факт изготовления им таблицы; он не знал о принятом решении по материалу проверки, суд находит неубедительными, поскольку вина Шамарова И.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, кроме того в явке с повинной и неоднократно данных показаниях в ходе предварительного следствия, он сообщил о том, что осознавал при фотографировании 10.04.2017 в п. Гигант Сальского района окурков и следа обуви, которых не было во время осмотра места происшествия по сообщению о разбойном нападении, и внесения их в фототаблицу, он совершает действия по фальсификации доказательств и что по следу обуви будет назначена трасологическая экспертиза, и считает эти доводы попыткой Шамарова И.В. уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

– Санжапова Р.Ф. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ как организацию фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, повлекшей тяжкие последствия;

    – Колесникова С.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификацию лицом, производящим дознание, доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия;

– Шамарова И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, повлекшей тяжкие последствия.

Доводы стороны защиты о том, что действия Санжапова Р.Ф. ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия одновременно по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является специальной нормой и подлежит применению, и необходимости оправдания его по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку Санжапов Р.Ф. помимо организации фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении лицом, производящим дознание, повлекшей тяжкие последствия, совершил действия, повлекшие утрату полученного в установленном уголовно-процессуальным законодательством доказательства – третьего листа протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017, а также вовлечение в его преступную деятельность подчиненных ему по службе Колесникова С.В. и Шамарова И.В., что является превышением его должностных полномочий, выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и требует дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Квалификацию действий Санжапова Р.Ф. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд обосновывает следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате действий Санжапова Р.Ф. по превышению своих полномочий, причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевшего Потерпевший №1, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, последующего осуждение его к реальному лишению свободы.

Учитывая, что в разъяснении, содержащемся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под причинением тяжких последствий, как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления, понимается совершение действий, приведших, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в частности то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности потерпевший Потерпевший №1 в периоды с 18.04.2017 до 12.03.2018 и с 27.04.2018 до 06.08.2018 содержался под стражей и был осужден к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считает, что действиями Санжапова Р.Ф. по превышению своих полномочий, причинены тяжкие последствия.

Эти же обстоятельства суд учитывает при квалификации действий, как причинивших тяжкие последствия Санжапова Р.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Колесникова С.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шамарова И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания Санжапову Р.Ф., Колесникову С.В., Шамарову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом Санжапов Р.Ф., Колесников С.В., Шамаров И.В. положительно характеризуются, имеют семьи, не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра.

     Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновных:

– Санжапова Р.Ф., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие правительственных наград и нагрудных знаков, наличие статуса ветерана боевых действий, совершение преступления впервые;

– Колесникова С.В., в соответствии с п.п. «г», «е», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые и <данные изъяты>;

– Шамарова И.В. в соответствии с п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санжапова Р.Ф., Колесникова С.В., Шамарова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Санжапова Р.Ф. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активную роль в совершении преступления, поскольку сами по себе организация совершения преступления и руководство его исполнением предполагает такую роль.

У суда нет оснований для применения к Санжапову Р.Ф., Колесникову С.В., Шамарову И.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

     Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Колесникову С.В. и Шамарову И.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Санжапову Р.Ф. по двум преступлениям, а также ч. 1 ст. 67 УК РФ по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на определенный срок.

    С учетом личностей Санжапова Р.Ф., Колесникова С.В., Шамарова И.В., суд не находит оснований для назначения им, в соответствии со ст. 48 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания, а Санжапову Р.Ф., кроме того, в виде лишения государственных наград.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, его роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд не находит оснований для применения к Санжапову Р.Ф. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку Санжапов Р.Ф. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Санжапова Р.Ф. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Колесникова С.В. и Шамарова И.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, их роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное им основное наказание условным, с возложением на них обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Санжапова Р.Ф. признать виновным и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Санжапову Р.Ф. в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Санжапову Р.Ф. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Санжапову Р.Ф. в виде лишения свободы исчислять с 18 октября 2019 года.

Зачесть Санжапову Р.Ф. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесникова С.В. признать виновным по ч. 3 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Колесникову С.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колесникову С.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под домашнего ареста в зале суда.

Шамарова И.В. признать виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Шамарову И.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шамарова И.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под домашнего ареста в зале суда.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

– хранящиеся при уголовном деле: протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017; акт о применении служебной собаки; 4 конверта с 4 окурками сигарет; 17 оптических дисков с информацией о соединениях абонентских номеров и об активности абонентов; документы содержащие информацию о соединениях абонента Свидетель №6 – продолжать хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области: кроссовки, возвратить Потерпевший №1; жесткий диск Seagate Barracuda SN 21D4EF79 и фотоаппарат Canon PowerShot S100 – возвратить в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты>; том № Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по <данные изъяты>; журнал исходящих телетайпограмм ОМВД России по <данные изъяты>; журнал № регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий – передать в распоряжение ОМВД России по <данные изъяты>;

– переданный на хранение в ОМВД России по <данные изъяты> журнал учета выездов кинологов – оставить в распоряжении указанного отдела;

– переданные на хранение в отдел биологических экспертиз ГУ МВД РФ по РО: журнал регистрации материалов, поступивших в отдел биологических экспертиз и номенклатурное дело – оставить в распоряжении указанного отдела;

– переданные на хранение в ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> журнал регистрации материалов и номенклатурное дело «Вторые экземпляры экспертиз» – оставить в распоряжении указанного отдела;

– переданные на хранение в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО: книгу регистрации сообщений о преступлениях; книгу учета входящей корреспонденции – оставить в распоряжении указанного отдела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.