Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2012 ~ М-6457/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-7067\12(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Савастеевой ФИО9, Савастееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП Савастеевой И.А., Савастееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что 28.07.2008 г. между Банком и ИП Савастеевой И.А. заключили кредитный договор КД № № в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита по 28 июля 2010 года включительно под 21 % годовых.

25.02.2009 года и 18.03.2010 года между Банком и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между Банком и Савастеевой И.А. 10.07.2009 года заключен договор залога вертикального солярия, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор поручительства с Савастеевым В.М. 25ю02ю2009 года № №

Обязательства по кредитному договору Савастеевой И.А. надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Представитель ЗАО «Банк Интеза», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2008 г. между Банком и ИП Савастеевой И.А. заключили кредитный договор КД № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со дня получения кредита по 28 июля 2010 года включительно под 21 % годовых.

Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно по частям, согласно графику, указанному в договоре, размер неустойки, взимаемой банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту, между Банком и Саватеевым В.М. заключен договор поручительства. 10.07.2009 года между ИП Саватеевой И.А. заключен договор залога – в соответствии с условиями которого Саватеевой передано Банку следующее имущество – вертикальный солярий, 2009 года выпуска, <данные изъяты> с жетон боксом, находящийся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 9 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 5 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22%.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Крутиковым В.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2012г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение сроков оплаты, соразмерна нарушенному обязательству, и условий при которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых суд вправе уменьшить неустойку, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 059 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 10.07.2009 года, заключенным между Банком и ИП Саватеевой И.А., в соответствии с которым банку было передано имущество: вертикальный солярий, 2009 года выпуска, <данные изъяты> с жетон боксом, находящийся по адресу: Свердловская<адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательства заёмщика перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

При обращении взыскания на предмет залога, суд должен указать способ реализации имущества, а также начальную продажную стоимость предмета залога.

Как следует из Общих условий о договоре залога, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, согласованной сторонами и указанной в ст.2 договоре залога.

Учитывая, что стороны не высказали своего мнения о стоимости предмета залога, с которой необходимо начать торги, суд устанавливает её самостоятельно и исходит из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Савастеевой ФИО11 и Савастееву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Савастеевой ФИО13 и Савастееву ФИО14 в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени.

Взыскать солидарно с ИП Савастеевой ФИО15 и Савастееву ФИО16 в пользу ЗАО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № № от 10.07.2009 года - вертикальный солярий, 2009 года выпуска, <данные изъяты> с жетон боксом, находящийся по адресу: Свердловская<адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере оценочной стоимости, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья