Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22446/2015 от 16.09.2015

Судья - Машевец СЮ. Дело № 33- 22446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесника И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еровиченков А.С., Измалкова М.С. обратились в суд с иском к Колесник И.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что между их отцом - Еровиченковым С.А. и Колесник И.В. 04.05.2012 года был заключен договор займа на сумму <...> руб. под 20 % годовых сроком на 5 лет. Согласно договору в случае смерти займодавца права требования по договору переходят к Измалковой М.С. и Ганиной О.С. Еровиченков С.А. умер 16.07.2013 года. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Просили суд взыскать с Колесник И.В. сумму долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2015 года исковые требований Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. удовлетворены частично. С Колесник И.В. в пользу истцов, в равных долях, взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.05.2012 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесник И.В. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что задолженность по договору займа полностью погашена. 08.07.2013 г. сумма долга частично возвращена Еровиченкову С.А. После смерти займодавца остаток суммы задолженности возвращен Измалковой М.С., о чем последняя собственноручно составила расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Колесник И.В. – < Ф.И.О. >2., заслушав Еровиченкова А.С., Измалкову М.С., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Еровиченковым С.А. (займодавец) и Колесник И.В. (заемщик) 04.05.2012 года был заключен договор займа на сумму <...> руб. под 20 % годовых сроком на 5 лет.

Получение денежных средств подтверждается распиской Колесник И.В. от 04.05.2012 г.

Еровиченков С.А. умер 16.07.2013 года.

Наследниками по закону после смерти Еровиченкова С.А. являлись его дети: Еровиченков А.С. и Измалкова М.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, по 1/2 доле каждому.

Удовлетворяя исковые требования Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. о взыскании с Колесник И.В. сумм долга по договору займа и процентов, суд сослался на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возвращение заемных средств и уплаты процентов.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлен подлинник расписки от 04.05.2012 года, на которой имеется отметка о том, что 08.07.2013 года часть долга в размере <...> руб. возвращена Еровиченкову С.А. Расписка о получении указанной суммы подписана займодавцем (л.д. 82).

В материалах дела также имеется подлинник реестра платежей по уплате ответчиком процентов по договору займа за период с 04.05.2012 г. по 04.07.2013 г. на общую сумму 2.997.336 руб., подписанный Еровиченковым С.А. (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что после смерти Еровиченкова С.А. его дочь - Измалкова М.С. получила от Колесник И.В. сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб., а также заемщиком уплачены проценты по договору в размере <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Измалковой М.С. от 31.07.2013 года (л.д. 81).

Подлинники договора займа и расписок, подтверждающие передачу денежных средств, находились у ответчика и были представлены им в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не приняты судом во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.07.2013 года обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов были исполнены заемщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы истцами не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования о невозвращении ответчиком суммы долга.

Положенное в основу решения заключение эксперта, в соответствии с которым невозможно определить, выполнена ли подпись в расписке Еровиченковым С.А., содержит предположительные выводы и не опровергает пояснения ответчика о возврате долга.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колесника И.В.

удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 июля 2015 года по делу по иску Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. к Колесник И.В. о взыскании денежных средств отменить.

В удовлетворении исковых требований Еровиченкова А.С., Измалковой М.С. к Колесник И.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования - отказать.

Заявление Колесника И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры в обеспечение иска, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 марта 2015 года.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью 133,8 кв. метров, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>;

-         с автомобиля модели <...>, год выпуска 2012, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, шасси № <...> цвет белый;

-         с автомобиля модели <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер <...>, шасси № <...>, цвет красный;

-         - с автомобиля модели <...>, год выпуска 2012, идентификационный номер <...>, шасси № <...>, цвет синий;

- с автомобиля модели <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер <...>, двигатель номер
<...>, шасси № <...>, цвет желтый;

- с автомобиля модели <...>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет Серый,- принадлежавших на праве собственности Колесник И.В..

Председательствующий:

Судьи: