Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6018/2018 ~ М-5792/2018 от 24.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Марина А.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Мариной А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчицы задолженности, процентов и неустоек по сделке в общем размере 199.882 руб. 14 коп. В обоснование иска указано на нарушение заёмщицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мариной А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под 23,5% годовых получила от банка 165.651 руб. 27 коп. с условием возврата денег не позднее 19 января 2022 года. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга посредством расторжения договора, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, Марина А.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию на 08 августа 2018 года: 134.039 руб. 59 коп. основного долга, 23.817 руб. 66 коп. просроченного основного долга, 40.787 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 442 руб. 01 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга и 784 руб. 89 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов. Правомерность истребования сумм основного долга и непогашенных процентов вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщицы выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Достаточные же основания к уменьшению неустоек, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а их размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчицей нарушения.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек.

Как отмечено, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при существенном его нарушении одной из сторон может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Причем, существенным признается нарушение договора, которое влечет для второй стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в той же ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о допустимости аналогичной процедуры расторжения договора, если это прямо предусмотрено условиями последнего. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает такое правило (п. 4.7), связывая его с образованием просрочки заемщика более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Исходя из перечисленного объективные сведения об игнорировании Мариной А.В. своих договорных обязательств свидетельствуют о состоятельности разрешаемого иска и в части его неденежных требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Марина А.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марина А.В..

Взыскать с Марина А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 199.882 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и 11.197 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов