Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2011 ~ М-1495/2011 от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011г.                г.Смоленск

Ленинский районный суда г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В. к Бондаренко Е.Л. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, возложении обязанности по возврату документации в отношении объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Л. о взыскании денежных средств за пользование имуществом - земельным участком и жилым домом расположенными по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, возложении обязанности по передаче документов в отношении них.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что 23 августа 2005г. с ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи данного имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основной сделки купли-продажи отмеченных объектов в период до 23 августа 2008г.

По мнению истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на участок и домостроение к ответчице, а также использование ею указанных объектов, влечет для Бондаренко Е.Л. обязанность предоставить Кирилову А.В. денежные средства за использование имуществом - вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных решений о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи и признании права собственности на дом и участок земли за Бондаренко.

Ответчица иск не признала, сославшись на то, что является законным владельцем недвижимого имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем, предъявленные к ней Кирилловым А.В. требования являются необоснованными.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1, 2 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского Кодекса РФ относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанности договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя не предусмотренные законом, но не противоречащих ему, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что 23 августа 2005г. Кириллов А.В., действующий при наличии согласия супруги Кирилловой Н.И., заключил с Бондаренко Е.Л. нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определив в качестве стоимости объектов недвижимости денежную сумму равную <данные изъяты> в качестве предельного срока заключения основной сделки - 23 августа 2008г. (л.д.10).

В этот же день истец выдал ответчице нотариально удостоверенную доверенность на право получения необходимой документации в отношении объектов недвижимости для предстоящего разрешения вопроса об оформлении основного договора купли-продажи (л.д. 25).

Кроме того, 23 августа 2005г. стороны спора оформили договор (л.д.26), в котором отразили факт передачи Бондаренко Е.Л. Кириллову А.В. полной суммы оплаты за приобретаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> передачу данного имущества и документации в отношении него ответчице, отсутствие соответствующих претензий к последней со стороны истца (л.д.26).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2009г. констатировано неправомерное уклонение Кириллова А.В. от исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, на него возложена обязанность в 15-днвынй срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить подобные действия (л.д.15-20).

Ввиду непринятия должных мер по исполнению отмеченного судебного постановления, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011г. за Бондаренко Е.Л. признано право собственности на спорные объекты (л.д.34-41).

Доводы истца о наличии основанных на законе предпосылок для взыскания с Бондаренко Е.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> ми возложении на нее обязанности по передаче документов в отношении указанного недвижимого имущества, проверялись при разбирательстве, однако не нашли объективного подтверждения.

В материалах дела имеется копия заключенной сторонами спора 23 августа 2005г. сделки, обозначенной ими как «договор расписка» (л.д.26).

С учетом положений о толковании сделок закрепленных в ст.431 Гражданского Кодекса РФ, исходя из условий и смысла отмеченного договора в целом, суд отмечает, что действительная общая воля участников этого соглашения была направлена как на констатацию факта передачи Бондаренко Е.Л. Кириллову А.В. полной суммы денежных средств за полученные объекты недвижимости, так и на закрепление за ней, как за лицом в полном объеме исполнившим договорные обязательства, права беспрепятственного пользования имуществом. На это указывает отражение в договоре факта передачи истцом ответчице документации в отношении имущества, а также ссылки на отсутствие его претензий в связи с состоявшимся предоставлением объектов недвижимости в пользование Бондаренко Е.Л.

Таким образом, при наличии указанного убедительного письменного доказательства о состоявшемся между сторонами спора соглашении о допустимости использования Бондаренко Е.Л. земельным участком и домостроением, расположенными по адресу <адрес> не представляется возможным говорить о допустимости постановки Кирилловым А.В. вопроса о предоставлении ему как бывшему титульному владельцу отмеченного имущества денежных средств за пользование этим имуществом - вне зависимости от того обстоятельства, что на момент оформления отмеченного соглашения в соответствующем ЕГРП не было зарегистрировано право собственности Бондаренко Е.Л. на указанную недвижимость.

К тому же отсутствие у Бондаренко Е.Л. возможности решить вопрос об осуществлении такой регистрации по независящим от нее обстоятельствам подтверждено вступившими в законную силу решениями Краснинского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2009г. и от 09 марта 2011г.

В данных судебных актах отмечается несоответствующее общеправовому принципу добросовестности поведение истца, выразившееся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи. В этой связи на него и была возложена обязанность решить соответствующий вопрос, а ввиду непринятия действенным мер по исполнению судебного решения о необходимости заключения сделки, за Бондаренко Е.Л. признано право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из правил ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ в контекстной взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса РФ, бремя доказывания обоснованности размера исковых требований лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим материальным требованием.

Между тем, по своей сути требование Кириллова А.В. о возмещении убытков в общей сумме равной <данные изъяты> не основано на достоверных данных, производно от самостоятельно осуществленных им расчетов, фактически носящих произвольный и предположительный характер, а также субъективной позиции истца о стоимости пользования недвижимостью и цене урожая с земельного участка (л.д.3-5).

При таком положении оснований для взыскания с ответчицы в пользу Кириллова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Что касается мотивированного ссылками на правила ст.974 Гражданского Кодекса РФ, требования Кириллова А.В. о возложении на Бондаренко Е.Л. обязанности возвратить ему документацию на объекты недвижимости, а также ключи от домостроения, то оно также не может быть признано обоснованным.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда от 09 марта 2011г. Бондаренко Е.Л. признана собственницей земельного участка и домостроения расположенных по адресу <адрес>.

Именно данное лицо исходя из правил ст.209 Гражданского Кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

В этой связи правопритязания утратившего вещные права на объекты недвижимости истца в отношении ключей и документации на это имущество, являются недопустимыми.

По этим причинам, ссылки Кириллова А.В. в обоснование рассматриваемого требования на нормы Главы 49 Гражданского Кодекса РФ и факт выдачи им 23 августа 2005г. Бондаренко Е.Л. доверенности на право оформление документации в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество, не являются юридически значимыми.

К тому же из текста соответствующей доверенности следует, что ее выдача была обусловлена исключительно целями упрощения для ответчицы возможностей решить вопрос о закреплении прав в отношении участка земли и жилого дома (л.д.25).

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова А.В. к Бондаренко Е.Л. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, возложении обязанности по возврату документации в отношении объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011г.

Судья К.И.Киселёв