Постановления по делу № 13-918/2017 от 29.06.2017

№ 13-918/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Базовые инвестиции» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что решением третейского суда по делу № полностью удовлетворены требования заявителя о взыскании с Клянчиной О.Н. (далее – должник) неустойки. Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Заявитель, должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, должник не явился, своей позиции не выразил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение третейского суда) удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с должника неустойки по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15 600 руб. (л.м. 3-6).

Проверив содержание решения третейского суда, сопоставив решение с содержанием договором микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решение третейского суда согласно пункту 7.2 договора займа (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения) является для сторон окончательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению, что соответствует положениям статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Таким образом, решение третейского суда стало для сторон окончательным со времени его изготовления в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должником не представлено доказательств существования оснований, предусмотренных частью 1 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд считает необходимым согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с должника в пользу заявителя, заявление которого признано обоснованным и удовлетворено судом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб., уплаченной им при подаче заявления по правилам подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 3 статьи 424 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

выдать обществу с ограниченной ответственностью «Базовый инвестиции» (ОГРН <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Клянчиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов