Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2013 ~ М-3197/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Романовой Е. В.,

с участием представителя истцов ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от 05.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утляровой ФИО1, Абросимовой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Ещенко ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Утлярова ФИО1., Абросимова ФИО2., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО4., Ещенко ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6. и ФИО7., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на ст. <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истцам мужем, отцом и дедушкой. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцам моральный вред, связанный с утратой родственника.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Утляровой ФИО1., Абросимовой ФИО2., ФИО3., ФИО4., Ещенко ФИО5., ФИО6. и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Утляровой ФИО1 расходы на погребение в размере 29 104 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Утляровой ФИО1 и Абросимова А.В. судебные расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей в пользу каждого, в пользу Абросимовой ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, в пользу Ещенко ФИО5 судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт причинения моральных и физических страданий истцами не доказан. Причиной транспортного происшествия стало нарушение ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Правил нахождения граждан на путях железнодорожного транспорта. Кроме того, суммы заявленных истцами компенсаций морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, ФИО7 не мог испытывать физических и нравственных страданий, поскольку на момент смерти ФИО8 ему было всего 2 года. Более того, расходы на погребение не подтверждены неоспоримыми доказательствами.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки № по факту смертельного травмирования ФИО8, поступившего по запросу суда из Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается также актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95), а также выпиской из «Журнала (10-6) регистрации трупов в судебно-медицинском морге», поступившей из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.57-58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г. следует, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО8 преступлений, предусмотренных ст.110, ч.2 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава и события преступлений (л.д.96 ).

Факт смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС муниципального района <данные изъяты> управления ЗАГС Самарской области (л.д. 84).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №. от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО8 последовала от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> %. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует тяжелому алкогольному отравлению (л.д.44-45).

Супругой погибшего ФИО8 является Утлярова ФИО1, дочерьми – Абросимова ФИО2 и Ещенко ФИО5, внуками - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 85-93).

Согласно сведениям администрации сельского поседения <данные изъяты> и УФМС России по Самарской области, ФИО8 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18, 46), то есть на момент смерти он проживал совместно с супругой Утляровой ФИО1

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО8 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО8 – супруга, отца и дедушки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 являются грубой неосторожностью, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в размере 250 000 рублей в пользу каждого является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере по 80 000 рублей в пользу супруги погибшего – Утляровой ФИО1 и его дочерей – Абросимовой ФИО2 и Ещенко ФИО5 а также по 40 000 рублей в пользу внуков погибшего – ФИО3, ФИО3 и ФИО6

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетнего внука погибшего – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент гибели ФИО8, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., ему было 2 года 6 месяцев, в связи с чем в силу своего возраста он не мог осознать всю трагичность ситуации и, соответственно, не мог испытывать нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что расходы, произведенные истцом Утляровой ФИО1. на погребение, не противоречат требованиям Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками, квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., меню поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64, 77-83), в связи с чем, суд находит исковые требования Утляровой ФИО1 в части взыскания расходов на погребение в размере 29 104 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в договоре на оказание ритуальных услуг и квитанции серии № даты – ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о неотносимости данных расходов к настоящему спору, поскольку в квитанции имеется ссылка на акт исследования трупа ФИО8 №, а дата в указанных документах была поставлена в момент их выдачи истцу Утляровой ФИО1. по ее требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в размере по 200 рублей в пользу Утляровой ФИО1. и Абросимова ФИО4.; в размере 400 рублей в пользу Абросимовой ФИО2 и в размере 600 рублей в пользу Ещенко ФИО5. (л.д. 23-29)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 273 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утляровой ФИО1, Абросимовой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Ещенко ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Утляровой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 29 104 рубля и расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать 109 304 рубля (Сто девять тысяч триста четыре рубля).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Абросимовой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего взыскать 80 400 рублей (Восемьдесят тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ещенко ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 80 600 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать 40 200 рублей (Сорок тысяч двести рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Утляровой ФИО1, Абросимовой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Ещенко ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 2 273 рубля 12 копеек (Две тысячи двести семьдесят три рубля двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013г.

Председательствующий         С.В. Парамзин