Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-516/2017 от 26.10.2017

    Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка                                                                       06 декабря 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием:

истца Широкова А.Н.,

ответчика Боляева А.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А.Н. к Боляеву А.К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Широков А.Н. обратился в суд вышеуказанным иском к Боляеву А.К. по тем основаниям, что 02.10.2017г. ответчик написал заявление в ММО МВД России «Чамзинский» о привлечении его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки, присвоении 20 000 рублей при ремонте котла бани, принадлежащего МУП «Водоканал», причинении ущерба на сумму не менее 100 000 рублей МУП «Водоканал» при посещении сауны без внесения оплаты в кассу.

Кроме того, ответчик написал письменное заявление начальнику энергосбытовой компании, в котором просит проверить эффективность использования им электрической энергии по месту его проживания – <адрес>. В этом заявлении Боляев А.К. указывает, что «по всей вероятности имеет место кражи электроэнергии», в конце заявления пишет: «прошу дать ответ».

Считает, что распространение Боляевым А.К. вышеуказанных сведений порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, нарушает принадлежащие ему личные неимущественные права, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к нему жителей поселка и людей, с которыми он сотрудничает на работе.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно: в дни проверки заявлений он плохо спал, пропал аппетит, стал больше уставать. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Боляева А.К. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Широков А.Н. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, поскольку при проверке заявлений, написанных ответчиком он испытывал сильнейшие нравственные переживания, у него повышалось артериальное давление.

Ответчик Боляев А.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что сведения относительно истца, изложенные им в заявлении, адресованном им в ММО МВД России «Чамзинский» соответствуют действительности, но не в полной мере проверены, он неоднократно обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широкова А.Н. Кроме того, пояснил, что сведения, изложенные им в заявлениях, адресованных в ММО МВД России «Чамзинский» и должностному лицу энергосбытовой компании в отношении Широкова А.Н. он никому больше не сообщал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался:

- 03.10.2017г. с заявлением в ММО МВД России «Чамзинский» о привлечении Широкова А.Н. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки, присвоении 20 000 рублей при ремонте котла бани, принадлежащего МУП «Водоканал», причинении ущерба на сумму не менее 100 000 рублей МУП «Водоканал» при посещении сауны без внесения оплаты в кассу.

Данные факты были неоднократно проверены ММО МВД России «Чамзинский», не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлениях от 12.10.2017г. и 30.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

- 10.10.2017г. с заявлением, адресованным начальнику энергосбытовой компании о проверки эффективности использования электрической энергии Широковым А.Н. по месту его проживания. В заявлении Боляев А.К. указывает: «по всей вероятности имеет место кража электроэнергии» и просит дать ответ.

Данный факт также не нашел своего подтверждения (акт проверки-замены узла учета электроэнергии потребителя Широкова А.Н. от 17.10.2017г.).

Суд считает, что действия ответчика по направлению в ММО МВД России «Чамзинский» и начальнику энергосбытовой компании индивидуальных обращений, в данном случае, не противоречат законодательству и были направлены на реализацию своих прав, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. Суд исходит из того, что ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено злоупотребление правом. Боляев А.К. воспользовался своим конституционным правом на индивидуальное обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

При этом ответчик своим правом не злоупотреблял, не пытался опорочить истца, а приводил доводы с целью проверки и оценки законности действий Широкова А.Н. Изложенные в официальных обращениях ответчиком сведения не содержат оскорбительных выражений, обращения обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Проанализировав содержание заявлений Боляева А.А., суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь и достоинство истца, поскольку, действительно, являются мнением ответчика относительно поведения и деятельности Широкова А.Н. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о Широкове А.Н., не имеют оскорбительного характера, сведения, изложенные в указанных заявлениях носят не утвердительный, а возможный, вероятный характер.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Широкова А.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, что Боляев А.К. сообщил сведения, указанные в заявлениях, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу не имеется.

Доводы истца о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для привлечения Боляева А.К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает показания свидетеля Боляевой В.М. допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснившей, что работала в киоске, расположенном напротив сауны МУП «Водоканал», часто видит ответчика, посещающего сауну в ночное время, поскольку ничего существенного применительно к обстоятельствам дела не показала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

    в удовлетворении исковых требований Широкова А.Н. к Боляеву А.К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                        О.А. Гнатченко

...

...