Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12584/2020 от 16.03.2020

Судья – Николаев Т.П. Дело № 33-12584/20

(№2-586/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Кузьминой А.В. Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Труш Ю.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рязанова О.Л. обратилась в суд с иском к Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. о
признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании исковых требований указано, что 26.02.2003г. Копысова А.А. завещала все свое имущество дочери Рязановой О.Л. <Дата> Копысова А.А. умерла, а после ее смерти открылось наследство, состоящее из кооперативной трехкомнатной квартиры общей площадью 62,91 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Посмертным эпикризом Копысовой А.А. установлен диагноз: Мультифокальный атеросклероз. ИБС: кардиосклероз. Блокада правой ножки п.Гиса. Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4. ХСН 2А-Б 3 фк по NYHA, с осложнением: острая сердечно-сосудистая недостаточность. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 тип, инсулинозависимый. ИЦУ НвА1С — 8%. Диабетическая нефропатия. Нефросклероз обеих почек. ХБП 4 ст. ХПН 2А по Рябову. Стеатогепатоз. Хронический панкреатит. Выраженное органическое расстройство личности сложного генеза с когнитивным снижением. Старческое одряхление. При обращении к нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. с
заявлением о принятии наследства Рязановой О.Л. стало известно, что ее мать 29.09.2011г. у нотариуса Динского нотариального округа Василенко Н.Б. подписала другое завещание в пользу своей внучки Труш Ю.В., которое в силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ отменяет завещание в пользу истца от 26.02.2003г. и исключает ее из числа наследников. Истец считает недействительным завещание от 29.09.2011г. на имя ответчика, так как на момент его составления Копысова А.А., в силу своих заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Рязанова О.Л. просит признать завещание в пользу Труш Ю.В. от 20 сентября 2011 года недействительным; признать право собственности истца на квартиру <Адрес...> в порядке наследования; разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года исковые требования Рязановой О.Л. к Труш Ю.В. и Агулиной Л.Л. о признании завещания
недействительным и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Труш Ю.В. просила решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать, назначить по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Рязанова О.Л., Кравченко В.Д., Агулина Л.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав посредством видеоконференцсвязи Труш Ю.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что Копысова А.А.
умерла <Дата>., что подтверждается копией свидетельства о смерти <№..> от 27.07.2018г. (л.д.11).

Завещанием от 26.02.2003г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось, Копысова А.А. завещала Рязановой А.А. (л.д. 10).

Согласно справке от 02.07.2003г., Копысова А.А., как член ЖСК «<...>», полностью внесла денежные средства в размере 8 265 рублей за квартиру <№..>, площадью 62,91 кв.м. в кооперативном доме по <Адрес...> (л.д. 12).

Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество не производилась (Уведомление от 07.11.2018г. - л.д. 13).

В силу ст. 1113 ГК РФ, после смерти Копысовой А.А. открылось наследство.

Из материалов наследственного дела (л.д. 32-54), поступившего по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершей, Рязанова О.Л., Агулина Л.Л., и Труш Ю.В., как наследник по завещанию от 20.09.2011г.

Так, завещанием от 26.02.2003г. Копысова А.А. все свое имущество завещала Рязановой О.Л., а завещанием от 20.09.2011г. — Труш Ю.В. Кроме того, распоряжением от 20.09.2011г. Копысова А.А. отменила завещание, удостоверенное 26.02.2003г. нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.В.

Из материалов дела следует, что момент смерти Копысова А.А. проживала по адресу: <Адрес...>.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание, совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что истица, как дочь умершей, является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ) и вправе ставить вопрос о признании завещания в пользу другого лица, недействительным.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной является отсутствие у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В посмертном эпикризе Копысовой А.А. установлен диагноз: Мультифокальный атеросклероз. ИБС: кардиосклероз. Блокада правой ножки п.Гиса. Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4. ХСН 2А-Б 3 фк по NYHA, с осложнением: острая сердечно-сосудистая недостаточность. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 тип, инсулинозависимый. ИЦУ НвА1С — 8%. Диабетическая нефропатия. Нефросклероз обеих почек. ХБП 4 ст. ХПН 2А по Рябову. Стеатогепатоз. Хронический панкреатит. Выраженное органическое расстройство личности сложного генеза с когнитивным снижением. Старческое одряхление. (л.д. 14).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов от 3 июня 2019 года <№..> (т.1 л.д.122-124) Копысова А.А. в момент подписания завещания от 20.09.2011г. не страдала каким-либо психическим расстройством; по своему психическому состоянию на момент составления завещания 20.09.2011г. Копысова А.А. с высокой долей вероятности могла понимать
значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М. пояснил суду, что экспертизу он проводил согласно постановлению суда, психолог не был привлечен, поскольку была назначена психиатрическая экспертиза. Психологическое исследование — это оценка эмоционального состояния, характера, ее чувств, анализ ее личных переживаний. В материалах дела таких сведений не имеется, как и нет сведений, что Копысова зависела от кого-либо. В 2005г. и 2010г. ее осматривал невролог Коваленко, который оценил ее состояние на 17 баллов, однако, лечения не назначил, не рекомендовал обратиться к психиатру. В соответствии с действующим законодательством никто, кроме психиатра не имеет
права выставить диагноз «психическое расстройство». На момент составления завещания Копысова А.А. обращалась к психиатру, согласно справке которого, на учете у психиатра Копысова А.А. не состоит, на момент обследования без психических расстройств. Вопрос о том, могли ли заболевания Копысовой А.А., в том числе «сосудистый паркинсонизм» привести к «сосудистой деменции» является теоретическим, поскольку в настоящее время видеть Копысову А.А. не представляется возможным.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 15.11.2019г. <№..>, у Копысовой А.А., <Дата> года рождения, имелись тяжелые соматические заболевания (Дисциркуляторная энцнфалопатия 3ст. смешанного генеза (атеросклеротического, диабетического, гипертонического). Выраженные когнитивные и мнестические нарушения. Сосудистый паркинсонизм 4 ст. по Хен/Яру, ригидно-дрожательная форма. Выраженный вестибулоатактический синдром. Вазомоторная цефалгия. Диабетическая асимметричная, дистальная полиневропатия конечностей. Хронический панкреатит. Гипертоническая болезнь) привели к формированию у нее при жизни (начиная с 2010г.) и в период оформления завещания 20.09.2011г. органического расстройства личности (F07.0 по МКБ-10) с выраженными когниктивными и эмоционально-волевыми нарушениями. В связи с имевшимися у Копысовой А.А. указанными выше нарушениями, в период составления завещания 20.09.2011г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 159-235).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1164 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2010░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1152 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2011░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2003░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: