Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24500/2017 от 07.07.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-24500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Людмилы Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права на наследование земельного участка, расположенного в СТ «Дачное» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Сидоровой Л.Н. отказано.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года истица Сидорова Л.Н. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что решение является незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею в обоснование своей позиции документы. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание преклонный возраст матери истицы, в силу которого она не предпринимала никаких действий по оформлению своего права собственности на садовый участок. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что после смерти матери истицы она была не единственным наследником, поэтому не могла вступить в наследство. У нее был еще родной брат, который до смерти матери пропал, долгое время велись его поиски и лишь <...> он был признан умершим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не разобрался в обстоятельствах дела, в связи с чем, принял незаконное решение. Просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебной заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Л.Н. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действительно умершая < Ф.И.О. >5 – мать истицы Сидоровой Л.Н. являлась членом садоводческого товарищества «Дачное» в Хостинском районе г. Сочи.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица Сидорова Л.Н. не представила суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих право умершей < Ф.И.О. >5 на земельный участок. Соответственно и оснований для его включения в состав наследственной массы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею в обоснование своей позиции документы.

На основании изложенного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Сидоровой Л.Н. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: