Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26031/2018 от 19.06.2018

Судья Сапега Н.Н. Дело №33-26031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечай А.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечай А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову В.В. о признании права отсутствующим, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, а также соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от <...> ему принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 762109,9 кв.м с кадастровым номером <...>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения; его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат третьим лицами и ответчику Мещерякову В.В. <...> в ходе судебного заседания по гражданскому делу <...> по его иску к ИП Мещерякову В.В., АО «Транснефть-Приволга», 3-й лица на стороне истца: Кухтинов А.Н., Кухтинов А.А., Кухтинова Л.И., Процко И.А., Полканова А.Л., Полканов Н.К., Уваров А.Н., Масленников Ф.Ф., Карченко В.И. - о расторжении договора субаренды, расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, обязанности привести участок в прежнее состояние, и взыскании причинённого ущерба, ему стало известно, что Мещеряков В.В. произвёл выдел своей доли, в связи с чем, на сегодняшний день в его собственности находится земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения. Как следует из выписки из ЕГРН от <...> основанием для регистрации права за Мещеряковым В.В. послужил проект межевания земельного участка от <...>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Мещеряковым В.В. в нарушение действующего законодательства без его ведома и участия. В силу ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие всех участников. В нарушение ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истца никто не извещал о проведении общего собрания участников долевой собственности, несмотря на то, что у ответчика имеется его адрес и телефон, с ним никто также не согласовывал проект межевания земельного участка. В результате выдела земельного участка у субъекта появляется право собственности на него, а, следовательно, выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признан недействительным, а в случае нарушения процедуры выдела земельного участка, эта сделка является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает реституция как последствие недействительности сделки, и на этом основании участок возвращается первоначальным собственникам.

В ходе судебного разбирательства Нечай А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать право Мещерякова В.В. на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, отсутствующим; признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м; произвести выдел принадлежащей ему доли размером <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что выделенный ответчиком в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером <...> перекрыл подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> оставшемуся после выделения, чем нарушаются его права и законные интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшийся после выделения ответчиком земельной доли.

Нечай А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель Нечай А.А. по доверенности Силаева Л.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просила отложить рассмотрение дела в связи её занятостью в судебных процессах г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании Мещеряков В.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выдел земельного участка им произведен в соответствии со ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.п. 10, 11 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Третьи лица Кухтинов А.А., Кухтинова Л.И., Процко И.А., Погорелая Т.Н., Масленников Ф.Ф., Карченко А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований Нечай А.А. не возражал.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Горшалев М.В. (образование высшее специальность «инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности с <...> года) с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Новопокровского районного суда 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Нечай А.А. к Мещерякову В.В., третьи лица: Кухтинов А.А., Кухтинова Л.И., Процко И.А., Погорелая Т.Н., Масленников Ф.Ф., Карченко А.И., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и кадастровый инженер Горшалев М.В. о признании права отсутствующим, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нечай А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Врио заместителя начальника межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Кузема С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечай А.А. по доверенности Силаеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нечай А.А. является собственником <...> долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> кв.м по адресу: <...>, расположенного в границах участка, с кадастровым номером <...>.

Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Карченко В.И., Кухтинов А.А., Кухтинова Л.И., Процко И.А., Масленников Ф.Ф., Мещеряков В.В., Погорелая Т.Н.

Указанный земельный участок находится в аренде у Мещерякова В.В. на основании договора аренды до <...>.

<...> по заказу Мещерякова В.В. кадастровым инженером Горшалевым М.В. подготовлен проект межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>;

<...> Мещеряков В.В. обратился в межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>

<...> на основании проекта межевания земельных участков от <...> за Мещеряковым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

Нечай А.А. полагая, что выдел земельного участка и его регистрация Мещеряковым В.В. произведены с нарушением закона, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имущество.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных чт. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельного кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13.1 Закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения; извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Пунктом 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), могут быть осуществлены на основании заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли и регистрация на него прав, Мещеряковым В.В. были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Извещение о выделе спорного земельного участка было опубликовано в Новопокровской районной газете «Сельская газета» от <...>, данное извещение содержало все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: о заказчике работ, его почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, его почтовый адрес, и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли, в связи с чем, кадастровый инженер составил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли.

Ввиду отсутствия возражений управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственности Мещерякова В.В. на выделенный им земельный участок.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что выдел земельного участка ответчиком и последующая его постановка на кадастровый учет и государственная регистрация произведены с нарушением действующих положений закона.

Доводы истца о том, что в результате выдела Мещеряковым В.В. земельного участка не имеется доступа на оставшийся земельный участок, опровергаются сведениями «Публичной кадастровой карты», представленной в материалы дела, а также объяснениями кадастрового инженера Горшалева М.В., который пояснил, что существует возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> двумя путями: непосредственно по территории участка с южной стороны (ширина <...> м) и по землям общего пользования вдоль восточной лесополосы (ширина <...> м); кроме того, доступ может быть обеспечен путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Доводы истца о том, что извещение о выделе земельного участка ответчика было опубликовано в Новопокровской районной газете «Сельская газета», тогда как истец проживает в <...> и о том, что данная газета там не является официальным изданием, верно отвергнуты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что газета «Сельская газета» постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» утверждена как средство массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений в Новопокровском районе.

Судом первой инстанции правильно оставлены без внимания ссылки истца на положения ст.ст. 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанные статьи не определяют порядок выдела земельной доли, относительно которого возник спор между Нечай А.А. и Мещеряковым В.В.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части признания права Мещерякова В.В. на выделенный земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, и исключения этого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о выделе принадлежащей ему доли размером <...> в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельной доли, который осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки им проекта межевания, и последующего утверждения этого проекта решением общего собрания, либо извещения о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности или публикации в средствах массовой информации.

Только при наличии спора о местоположении границ выделяемого земельного участка, истец вправе обратиться в суд с иском об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

Между тем, доказательств тому, что Нечай А.А. были выполнены требования ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тому, что в настоящее время имеется спор относительно выдела Нечай А.А. своей доли в праве общей долевой собственности из свободных земель, т.е. нарушенное право Нечай А.А. нуждается судебной защите в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что с истцом не согласован проект межевания, необоснованны, опровергаются публикациями в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком до сих пор зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в земельном участке по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, не относятся к предмету данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Нечай А.А. о месте и времени судебного заседания по делу, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 240, 241).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечай А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: