Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1056/2017 (33-35208/2016;) от 05.12.2016

Судья – Греков Ф.А. Дело 33 - 1056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вилкова Д.Л. по доверенности Епифановой М.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дирекция СОТ» по доверенности Хуаде М.В. на решение Советского суда г.Краснодара от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вилков Д.Л. обратился в суд с иском ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Дирекция СОТ» был заключен договоручастия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Договорное обязательство о внесении денежных средств в сумме <...>, истцом выполнено в полном объеме. Со стороны ответчика имело место неоднократный перенос сроков передачи квартиры. Ввиду чего, с учетом условий заключенного договора, <...> истец направил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжении договора). В уведомлении ответчику предлагалось в срок 20 рабочих дней возвратить денежные средства. Вместе с тем ответчиком было возвращено <...> <...> и <...> <...>. Оставшаяся сумма в размере <...>, до настоящего времени ответчиком не возвращена. Поскольку имеет место уклонение от возврата денежных средств, то подлежат начислению и взысканию проценты за период с <...> по <...> в размере <...>. Считает, что поскольку в оговоренный договором срок квартира ответчиком не передана, при этом стоимость таких же квартир на рынке увеличилась на <...> за 1 кв.м., то имеют место убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора и датой вынужденного расторжения договора, что исходя из площади квартиры в 29,6 кв.м., составляет <...>. Квартира приобреталась в целях проживания в ней истца с семьей, состоящей из трех человек, однако на протяжении 8 месяцев квартира не передана, истец с семьей вынужден проживать у родственников, терпя значительные неудобства, а потому имеет место наличие морального вреда, ввиду чего на ответчике лежит обязанность по его возмещению в денежном выражении.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 года расторгнут договор <...> долевого участия в строительстве от <...>, заключенный между Вилковым Д.Л. и ООО «Дирекция СОТ». Взысканы с ООО «Дирекция СОТ» в пользу Вилкова Д.Л. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> проценты по состоянию на <...> в сумме <...>, убытки в сумме <...>. денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>.. Взыскана с ООО «Дирекция СОТ» государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Вилков Д.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, поскольку уменьшил сумму штрафа и применил закон не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция СОТ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между ООО «Дирекция СОТ» (застройщик) и Вилковым Д.Л. (участник долевого строительства), застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора и приложении «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, как следует из договора, является однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 22, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома: трехэтажный жилой дом на 66 квартир по адресу Краснодарский край, <...>, первый этап литер «1» по проектной документации, входящий в состав объекта строительства «Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале <...>», в секции, имеющей отдельный подъезд, <...>, подлежащая передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая проектная площадь квартиры 29,60 кв.м., жилая площадь - 12,2 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является <...>.

Цена договора составляет <...>, исходя из цены <...> за 1 кв.м. общей проектной площадью квартиры с холодными помещениями.

Наличие в материалах копий чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> подтверждают исполнение истцом договорного обязательства о внесении 888 000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства.

В материалах имеются копии уведомления, описи вложения, чека и отчета об отслеживании отправления из сети интернет официального сайта Почта России, из которых следует, что <...> истец обратился к ответчику, в котором сообщил об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплате процентов, возмещении убытков, расходов.

Уведомление поступило адресату <...>.

Из приобщенных документов, а именно платежных поручений, следует, что <...> ответчиком возвращено <...>. и <...> возвращено так же <...>.

Также не опровергнуто, что ответчиком были возвращены денежные средства <...> в сумме <...>., <...> в сумме <...>

Таким образом, задолженность составляет <...>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанному договору следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Европа Девелопмент» от своих участников были направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ООО «Европа Девелопмент» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства, истец обоснованно требует расторгнуть договор и вернуть денежные средства переданные по договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, переданную по договору, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом судебная колегия считает правильным, снизизить сумму неустойки до <...> взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 года, изменить.

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» в пользу Вилкова М.В. неустойку в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>