Решение от 05.10.2016 по делу № 2-1256/2016 от 27.05.2016

№ 2-1256

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                         5 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой А.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... году ею был самовольно возведен магазин (Лит Б) на участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме; возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истица просила признать право собственности за ней на магазин, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Определениями суда от 29 июня 2016 года и 9 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазнева Л.А., Михайлов А.В. и Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».

В судебное заседание истец Комогорцева А.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Сенникову Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Куклина Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мазнева Л.А., Михайлов А.В., Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... состоит из трех квартир, которые принадлежат на праве собственности истице Комогорцевой А.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Мазневой Л.А. и Михайлову А.В.

Кадастровым паспортом земельного участка, исполнительной съемкой, выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

10 февраля 2016 года Мазнева Л.А. и Михайлов А.В. приняли решение о согласии с размещением на земельном участке и признании права собственности в судебном порядке Комогорцевой А.А. самовольной постройки - магазина продовольственных товаров по адресу: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие здания магазина, расположенного по адресу: : ..., техническим требованиям подтверждается заключением ООО Строительно-информационной компании «Рикс» ...

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № ... года на момент обследовании здание магазина, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, д. 33, стр. 1, соответствует требованиям пожарной безопасности при выполнении рекомендаций, предусмотренных настоящим заключением.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № ... года следует, что магазин розничной торговли пищевыми продуктами в промышленной упаковке, расположенный в отдельно-стоящем одноэтажном здании по адресу: Забайкальский край, ..., соответствует: разд. 7.1.10. класс III, прим. 2; разделу 7.1.12., табл. 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п. 1.3., 2.7., 2.8., 3.1., 3.9., 4.6., 4.7., 5.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования в организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 6.3. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; п. 2.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» ... года влияние на окружающую среду нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполенния требований природоохранного законодательства.

Начальник отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» после рассмотрения материалов по самовольно возведенному магазину, расположенному по адресу: ... считал возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на магазин.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сохранение самовольно возведенного магазина, расположенного по адресу: ..., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен магазин, другие участники общей долевой собственности на земельный участок дали согласие на размещение магазина истицы на этом земельном участке, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.