Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9269/2016 от 16.03.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-9269/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Королев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а именно: 168 259 рублей - ущерба, причиненного автомобилю истца, а также судебных расходов по оплате госпошлины, оформлению доверенности, услуг независимого эксперта и почтовых расходов, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кириевский А.В., который управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Сельта". В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты и получил максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако в соответствии с заключением независимого эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате конструктивной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 288 259 рублей.

Представитель ООО "Сельта" требования признал частично: считал, что с ООО "Сельта" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 259 рублей, и поскольку в ООО "Росгосстрах" были застрахованы как гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц Актрос,, так и прицепа "Шмитц", в результате чего истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 120000 рублей и с ООО «Сельта» разницу между частью страхового возмещения и размером ущерба в сумме 48259 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кириевского А.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, автомобилю истца были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, в соответствии с заключением независимого эксперта сумма ущерба, причиненного истцу в результате конструктивной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 288 259 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 168 259 рублей.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г., "прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела, в ООО "Росгосстрах" были застрахованы как гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенц Актрос, так и прицепа "Шмитц". При этом ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном только для одного договора ОСАГО.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 г., ООО "Росгосстрах" выплатило Королеву М.В. страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные процессуальные основания для пересмотра обстоятельств, послуживших основанием для выплаты истцу страхового возмещения меньше положенного размера.

Более того, истец не предъявлял к ООО «Росгосстрах» исковых требований и оно не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере 168 259 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Кроме того, судом обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы, размер которых определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: