Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17122/2019 от 03.04.2019

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-17122/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Вовк Натальи Владиславовны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Староминский район, в котором просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежавший < Ф.И.О. >2, умершей <...>, сыном которой он является.

В обоснование заявленных требований Кононенко В.И. указал, что после смерти матери открылось наследственное имущество в виде указанного домовладения общей площадью <...> кв.м. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2016 года ему был восстановлен срок для принятия имущества, оставшегося после смерти матери, и за ним признано право собственности на <...> долю жилого дома. <...> умер его родной брат - < Ф.И.О. >3, который на момент смерти не подавал заявление о принятии наследства после смерти матери. Поскольку он, Кононенко В.И., изначально вступил в фактическое владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери и принял все меры по его сохранности, понес затраты по сбору и оформлению необходимой документации, просил признать за ним право собственности на оставшееся после матери < Ф.И.О. >2 имущество в виде <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Данный спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года исковые требования Кононенко В.И. к администрации МО Староминский район удовлетворены.

В апелляционной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле – Вовк Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко В.И. В обоснование доводов жалобы указала, что она является вдовой умершего Вок А.И. Она своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, где и узнала о настоящем судебном решении. Полагала, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются ее права на наследственное имущество. Указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 10.07.2018 Вовк Наталья Владиславовна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года решение Староминского районного суда от 22 сентября 2017 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле Вовк Н.В. - супруги умершего < Ф.И.О. >3. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кононенко В.И. к администрации МО Староминский район удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вовк Н.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кононенко В.И.

Представитель истца по доверенности Ильина В.Г. полагала правомерными заявленные исковые требования Кононенко В.И. и просила суд апелляционной инстанции их удовлетворить, указав тем самым на правильность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу не привлек к участию в деле Вовк Н.В., которая является наследником первой очереди после умершего < Ф.И.О. >3

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Кононенко В.И. исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь признанием иска представителем Муниципального образования Староминской район, в связи с чем в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска и принятие его судом.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что <...> умерла < Ф.И.О. >2, <...> года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также установлено, что Кононенко В.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2016 года Кононенко В.И. был восстановлен срок для принятия имущества, оставшегося после смерти матери, и за ним признано право собственности на <...> долю вышеуказанного жилого дома.

Ответчиками по данному делу выступали администрации МО Староминский район и < Ф.И.О. >3 - родной брат истца, который не возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года умер < Ф.И.О. >3, который заявление о вступление в наследство после смерти матери - < Ф.И.О. >2 в нотариальную контору не подавал, с заявлением в суд о фактическом принятии наследства также не обращался.

После смерти брата, Кононенко В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Староминский район о признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >2

Как указала кассационная инстанция, суд первой инстанции, учитывая признание представителем ответчика иска, пришел к выводу о признании наследственного имущества выморочным и признал за Кононенко В.И. право собственности на оставшуюся <...> доли жилого дома по адресу: <...>.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона юридически значимым и подлежащих доказыванию обстоятельством, которое подлежало выяснению судом первой инстанции еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148,150 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о составе наследников по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу < Ф.И.О. >2 являлись ее сыновья - < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 и Кононенко Василий Иванович.

После смерти матери сыновья в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Наследодатель < Ф.И.О. >2 значилась зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>.

На момент ее смерти по указанному адресу также были зарегистрированы и фактически проживали ее сыновья - < Ф.И.О. >4 (умерший в <...> году) и < Ф.И.О. >3, что подтверждается выпиской из книги похозяйственного учета МКУ «Управление муниципальным имуществом» Староминского сельского поселения от 27 июля 2017года <...> (л.д. 42-43).

Согласно вышеуказанной выписке, < Ф.И.О. >3 значился зарегистрированным по указанному адресу до 23 августа 2016г.

Таким образом, на момент смерти наследодателя и до 2016 года < Ф.И.О. >3 проживал в спорном домовладении.

Следовательно, < Ф.И.О. >3 принял наследство после смерти матери < Ф.И.О. >2

В то же время в материалах дела имеется выписка из книг похозяйственного учета администрации Староминского сельского поселения на домовладение по <...> в <...> от 27 июля 2017года <...> (л.д. 42-43), из которой следует, что на момент смерти < Ф.И.О. >2 в указанном жилом доме значились зарегистрированными и проживающими < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3. Последний проживал по указанному адресу до 23 августа 2016 года.

При рассмотрении дела в суде в августе 2018 года апелляционной инстанции Кононенко В.И. была представлена другая выписка из книг похозяйственного учета администрации Староминского сельского поселения на домовладение по <...> в <...> от 04 июня 2018года <...> (л.д. 81-82), из которой следует, что < Ф.И.О. >3 проживал в доме наследодателя с 1991-1999 гг.

Вместе с тем, из обеих выписок, представленными сторонами, следует, что на момент смерти < Ф.И.О. >2, то есть на момент открытия наследства, < Ф.И.О. >3 фактически проживал в спорном доме, следовательно, пользовался наследственным имуществом.

Судебная коллегия также отмечает, что признавая администрацию МО Староминский район надлежащим ответчиком по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что до подачи Кононенко В.И. искового заявления администрация МО Староминский район каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме по адресу: <...> не предпринимала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Из материалов дела следует, что именно < Ф.И.О. >3 проживал в спорном домовладении с момента своего рождения и до 2016 года, в то время как Кононенко В.И. не значился зарегистрированным и проживавшим в указанном доме на момент смерти наследодателя, именно < Ф.И.О. >3 содержал домовладение, производил в нем ремонтные работы, в том числе и с непосредственным участием своей супруги Вовк Н.В., уплачивал налоги и коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами (л.д. 111-121).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь ввиду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как указала кассационная инстанция в постановлении от 26.02.2019 года Вовк Н.В. представлена выписка из похозяйственной книги о проживании ее супруга на момент открытия наследства и до 2016 года в спорном жилом доме, а также документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010-2017 гг., договоры на изготовление, установку пластиковых окон и другие документы, свидетельствующие о совершении < Ф.И.О. >3 действий, направленных на сохранение наследственного имущества.

Из решения Староминского районного суда от 25 марта 2016 года по иску Кононенко В.И. к < Ф.И.О. >3 и администрации МО Староминский район о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, следует, что за истцом признано право собственности лишь на <...> долю спорного жилого дома, при этом ответчик < Ф.И.О. >3 не возражал против удовлетворения иска (л.д. 10).

Таким образом, совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащим ответчике - администрации Староминского сельского поселения Староминского района, в то время как таковым является Вовк Н.В., которая является наследником по закону первой очереди после смерти ее супруга < Ф.И.О. >3 Последний же, в свою очередь, при жизни фактически принял наследство, открывшиеся после смерти < Ф.И.О. >2

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, которым Вовк Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кононенко В.И., администрации Староминского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Вовк Н.В. к Кононенко В.И., администрации Староминского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности недвижимое имущество удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Вовк Натальей Владиславовной наследства, оставшегося после смерти её мужа - < Ф.И.О. >3, умершего <...>, в <...>, Краснодарского края, в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

За Вовк Н.В. в порядке наследования признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Указанное решение суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, которым опровергается состоятельность заявленных < Ф.И.О. >10 исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко Василия Ивановича о признании права собственности на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи