Решение по делу № 2-3818/2018 ~ М-3448/2018 от 10.09.2018

дело № 2-3818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Буримовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Буримовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Буримовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26.03.2014 г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 479 354,05 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит. В свою очередь, ответчик обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 689,90 рублей - сумма основного долга.

Просит взыскать с ответчика Буримовой О.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 102 689,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 282 500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 253,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буримова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Буримовой О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100631107, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 354,05 рублей, срок кредита – 60 месяцев, ставка по кредиту – 19,50% годовых.

Как следует из раздела 1 договора кредит в сумме 479 354,05 рублей включает в себя: оплата стоимости автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № в сумме 380 900 рублей, оплата страховой премии по договору имущественного страхования – 28 685 рублей, оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика – 66 829,05 рублей, оплата стоимости услуг «СМС-информатор» - 2940 рублей.

ООО «Сетелем Банк» ООО свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 479 354,05 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Буримова О.В. приняла на себя обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 12 540 рублей, за исключением последнего, дата платежа каждое 07 число каждого месяца (с 07.05.2014г. по 08.04.2019).Согласно главы 4 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности (п. 1.3 Общих условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Буримова О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 102 689,90 рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита.

Автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, г/н №, являющийся предметом залога, принадлежит Буримовой О.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.10.2018 года.

В судебном заседании ответчик Буримова О.В. исковые требования признала полностью.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 102 689,90 рублей, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 253,80 рублей, факт уплаты которой истцом подтвержден платежным поручением № от 14.09.2018г. и № от 13.08.2018г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буримовой Оксаны Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 26 марта 2014 года в размере 102 689 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA LARGUS RS0Y5L, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий на праве собственности Буримовой Оксане Владимировне, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова