Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2020 ~ М-6883/2019 от 18.12.2019

УИД 66RS0003-01-2019-006883-96

Дело № 2-845/2020 Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошембург Натальи Дмитриевны к Рошембургу Александру Анатольевичу об истребования автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рошембург Н.Д. обратилась в суд к Рошембургу А.А., указав, что с июня 2012 истец и ответчик зарегистрировали брачные отношения. В период брака ею был приобретен в совместную собственность супругов автомобиль Субару Форестер VIN ***. 21.06.2019 брак расторгнут. С мая 2019 автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Просит истребовать у Рошембурга Александра Анатольевича из незаконного владения автомобиль Субару Форестер VIN *** и передать автомобиль Рошембург Наталье Дмитриевне.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрен иск Рошембурга Александра Анатольевича к Рошембург Наталье Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда автомобиль Субару Форестер VIN *** признан совместно нажитым имуществом Рошембурга Александра Анатольевича и Рошембург Натальи Дмитриевны.

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между Рошембургом Александром Анатольевичем и Рошембург Натальей Дмитриевной.

Судом принято решение передать Рошембургу Александру Анатольевичу в единоличную собственность автомобиль Субару Форестер VIN ***

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 26.05.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по иску Рошембурга Александра Анатольевича к Рошембург Наталье Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В п.36 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание таких доказательств не представила.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не является собственником спорного имущества автомобиля Субару Форестер VIN ***

Таким образом, доказательств нахождения автомобиля автомобиль Субару Форестер VIN *** в незаконном владении ответчика истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика спорного автомобиля.

Более того в материалах дела имеется решение суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для истца и ответчика, согласно которого автомобиль Субару Форестер VIN *** передан Рошембургу Александру Анатольевичу в единоличную собственность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░