Решение по делу № 2-2593/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е 2-2593/2011

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием сторон, представителей ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 25 октября 2011 года дело по иску Стегнина П.Б. к Косило Т.Н., администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании недействительным договора на передачу квартиры, признании права собственности на долю квартиры, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стегнин П.Б. обратился в Ухтинский суд с требованиями к Косило Т.Н. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "1". В ходе рассмотрения дела увеличил требования, просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения в части не включения его в число собственников жилья, признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование требований указывая, что сделка по приватизации спорной квартиры не соответствует закону, в договоре приватизации участия не принимал, будучи несовершеннолетним , не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи Косило Т.Н, в нарушение ст.133 КоБС РСФСР не получено предварительное согласие органов опеки и попечительства, тем самым нарушены его права. О том, что истец не включен в число собственников ему стало известно в декабре 2010 года.

По делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании Стегнин П.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнил, что проживал в спорной квартире до 1994 года, затем проживал в общежитии, с 1995 года значится зарегистрированным по адресу: "2", но продолжает проживать с семьей в общежитии. Указал, что срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал только в декабре 2010 года. Полагает, что сделка является оспоримой, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, необходимо руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Косило Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в 1993 году обратилась с заявлением о приватизации в МУП «Агентство по приватизации жилья», представила необходимые документы, квартира была приватизирована только на неё, сделка соответствовала действовавшему на тот момент законодательству, согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Полагает, что признать договор приватизации недействительным в части невозможно. Кроме того, с 1995 года истец утратил право пользования спорной квартирой. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что в семье были нормальные отношения, о том, что спорная квартира принадлежит только ей на основании договора приватизации, истец знал давно, об этом обстоятельстве неоднократно говорили при встречах.

Представители ответчика адвокат Чебесов Д.В., действуя по доверенности, Косило С.А., действующий по доверенности, указали, что исковые требования Стегнина П.Б. необоснованны, сделка по приватизации занимаемого жилого помещения полностью отвечала требованиям действовавшего на момент заключения сделки законодательства. Истец утратил право пользования жилым помещением в 1995 году. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации МОГО « Ухта» Лемиш С.В., действуя по доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор приватизации жилого помещения соответствовал нормам действовавшего законодательства о приватизации жилищного фонда, согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо А. в судебном заседании указал, что не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что её брат Стегнин П.Б. знал о том, что спорная квартира находится в собственности матери Косило Т.Н.

Выслушав стороны, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "1", предоставлена Б. на состав семьи четыре человека, включая Косило Т.Н., дочь А., сына Стегнина П.Б.

На день приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Косило Т.Н., её дети Стегнин П.Б., А.

Зам.главы администрации г.Ухты принято постановление о передаче квартиры по адресу: "1" в собственность Косило Т.Н.. Представитель администрации г.Ухты и Косило Т.Н. заключили договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан . Договор приватизации зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Ухты .

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч.1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1993 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Предъявляя требования о признании недействительным договора приватизации в части, истец указал, что сделка является оспоримой; на момент заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения он имел право пользования им на условиях договора социального найма, т.е. обладал правом участия в приватизации жилья; находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог в полном объеме осуществлять действия по приватизации жилого помещения, в результате спорная квартира была приватизирована только на имя матери истца Косило Т.Н.

Судом установлено, что Стегнин П.Б. в спорной квартире не проживает с 1994 года, снят с регистрационного учета в 1995 году, с указанной даты значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "2".

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством, т.е. пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства –3-х летний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, Стегнин П.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации в части не включения его в число собственников, признании за ним права собственности <...> года, исковое заявление оставлено без рассмотрения <...> года, производство по делу возобновлено <...> года, т.е. обращение последовало спустя 18 лет после заключения договора приватизации и регистрации договора в бюро технической инвентаризации, спустя 16 лет с момента наступления совершеннолетия и снятия с регистрационного учета по спорной квартире.

Доводы истца о том, что ему стало известно о не включении его в число собственников спорной квартиры только в декабре 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Стегнин П.Б. до декабря 2010 года не знал о нарушении его права в результате приватизации спорной квартиры, не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения Стегнина П.Б. с настоящим иском срока исковой давности.

Согласно пункту 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стегнина П.Б. к Косило Т.Н., администрации МОГО «Ухта» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части не включения его в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "1", признании права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. (Решение отменено, направлено на новое рассмотрение).

Судья- М.В.Корниенко