Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-123/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    17 марта 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М. и Сивула А.Ю.,

подсудимых Голубцова В.А. и Тихонова Б.А.

защитников – адвокатов Александрова О.М. и Фоменко О.П.,

потерпевшей Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тихонова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Голубцова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– 03.08.2009 г. <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.06.2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 05.10.2009 г. <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.06.2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 03.08.2009 г., окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 27.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 03 дня. Постановлением <данные изъяты> от 19.02.2013 г., с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 22.06.2011 г., условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от 27.01.2012 г. отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 05.10.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев 23 дня без штрафа в исправительную колонию строгого режима.

– 25.02.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

– 26.03.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от 14.10.2013 г. в соответствии с частями 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от 25.02.2013 г. и 26.03.2013 г. к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> от 26.03.2013 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 05.10.2009 г., окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2015 г. по отбытии срока наказания,

– 09.11.2016 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в силу ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года,

– 15.11.2017 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от 27.09.2018 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 12.03.2021 г. мера пресечения ему изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А., находясь у дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к окну квартиры № и, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, снял стекло с оконного блока квартиры №, и, через образовавшийся в стекле проем, помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Д.А.А. имущество, а именно: лосинные рога стоимостью 500 рублей; самовар электрический объемом 4 литра стоимостью 1020 рублей; 2 килограмма сахарного песка стоимостью 28 рублей 49 копеек за один килограмм, а всего на сумму 56 рублей 98 копеек; 1 килограмм гороха стоимостью 52 рубля 19 копеек; 1 килограмм рисовой крупы стоимостью 70 рублей 99 копеек; 1 килограмм гречневой крупы стоимостью 89 рублей 99 копеек; 1 бутылку растительного масла объемом 1 литр стоимостью 54 рубля 89 копеек, а всего имущества на общую сумму 1845 рублей 04 копейки. С похищенным имуществом Голубцов В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1845 рублей 04 копейки.

Тихонов Б.А. и Голубцов В.А. в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищения имущества, принадлежащего Д.А.А. из квартиры <адрес>.

Далее, Тихонов Б.А. и Голубцов В.А. в указанный период времени прошли к дому <адрес>, подошли к окну где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, Голубцов В.А. снял стекло с оконного блока квартиры <адрес>, и, через образовавшейся в окне проем, незаконно проник в данную квартиру. В это время Тихонов Б.А., согласно ранее достигнутой договоренности, остался стоять у данного оконного проема и наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления окружающих, должен был предупредить об этом. Находясь в вышеуказанной квартире, Голубцов В.А., действуя совместно и согласованно с Тихоновым Б.А., в группе лиц по предварительному сговору, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Д.А.А. имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» модель «CS-21K9MJQ» стоимостью 870 рублей; телевизор марки «NESCO» модель «TV-201PS» стоимостью 540 рублей, которые через вышеуказанный оконный проем передал Тихонову Б.А. При этом Тихонов Б.А., выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, находясь снаружи у квартиры №, принял у Голубцова В.А. похищенное имущество.

С похищенным имуществом Тихонов Б.А. и Голубцов В.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Д.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1410 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Голубцов В.А. виновным себя по обвинению в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

На вопросы сторон подсудимый Голубцов В.А. пояснил, что подсудимый Тихонов Б.А. и свидетели его оговорили.

Допрошенный в качестве подсудимого Тихонов Б.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Тихонова Б.А. в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ Голубцов принес в дом Г.А.В., у которого он (Тихонов) проживал, ламинированные рога лося с креплением на стену и попросил продать их Г.А.Ю., при этом пояснил, что рога лося он украл у своего дяди. После чего он (Тихонов) вместе с Г.А.В. пошли к Г.А.Ю., которому и продали эти рога. Вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного, которое он употребил вместе с Г.А.В. и Голубцовым. После этого, на протяжении некоторого времени Голубцов приносил к ним домой различные продукты питания: бутылку растительного масла, сахарный песок, макароны, рис, гречу. При этом Голубцов пояснял, что эти продукты он заработал. Продукты, которые приносил Голубцов он (Тихонов) продавал Л.Т.Н., а на деньги, вырученные от их продажи, приобретал спиртное. Когда распивали спиртное Голубцов рассказывал ему Г.А.В. о том, что эти продукты питания он похитил в доме у Д.А.А..

Так же, ДД.ММ.ГГГГ он и Голубцов распивали спиртные напитки в доме Г.А.В.. Тогда Голубцов и предложил ему проникнуть в дом Д.А.А., что бы что-нибудь там похитить. Он (Тихонов) согласился с предложением Голубцова. Затем они подошли к дому Д.А.А., он остался на улице, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, а Голубцов снял стекло с оконной рамы и через это окно проник в помещение дома. Через некоторое время Голубцов подал ему через это же окно два телевизора, один в корпусе черного, другой в корпусе серого цвета. Затем Голубцов выбрался из дома и поставил обратно оконную раму. Далее он и Голубцов пошли к дому Г.А.В., там взяли тележку, вернулись к дому Д.А.А., погрузили телевизоры в тележку и перевезли их в дом Г.А.В.. Затем один из телевизоров он (Тихонов) продал М.С.В., а второй добровольно выдал сотрудникам полиции.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый Тихонов Б.А. пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает. Голубцова не оговаривает. В день хищения телевизоров он употреблял спиртные напитки и его состояние, после употребления спиртного, повлияло на его действия.

Огласив и выслушав показания подсудимых по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Тихонова Б.А. и Голубцова В.А. в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и вина подсудимого Голубцова В.А. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Д.А.А., о том, что у нее в собственности есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживает в летний период. В середине ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, вместе с двоюродным братом П.С.В. приехали в <адрес> и обнаружили, что в оконной раме дома отсутствует два стекла. Затем, осмотрев помещение квартиры, обнаружила, что из дома пропали телевизор марки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, двух литровый эмалированный бидон, четырех литровый электрический самовар, алюминиевый бидон, объемом 40 литров, электрический чайник, рога лосинные лакированные, телевизор «NESCO» в корпусе черного цвета, всего на общую сумму 4881 рубль 04 копейки;

– показаниями свидетеля П.С.В., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродной сестрой Д.А.А., приехали к ней в <адрес>, где расположена её дача. Подойдя к дому, увидели, что в окне кухни было снято стекло, а также поврежден забор, при этом замки на калитке и дверях дома не повреждены. Осмотрев помещения дома Д.А.А. обнаружила отсутствие некоторого имущества, в частности: двух телевизоров, алюминиевого бидона, электрического самовара и продуктов питания, что еще пропало, он не помнит. По данному факту Д.А.А. обратилась в полицию;

– показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердил их правильность, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Голубцов и принес ламинированные рога лося с креплением на стену и попросил его, их продать, пояснив, что украл их у своего дяди. На следующий день он (Г.А.В.) продал рога Г.А.Ю., а вырученные деньги потратил на спиртное вместе с Тихоновым и Голубцовым. Позже Голубцов на протяжении какого-то времени приносил к нему домой различные продукты питания, которые он просил продать и купить спиртное. Продукты продавали Л.Т.Н.. Еще через несколько дней он был дома у Голубцова и видел там электрический самовар серебристого цвета, которого раньше у Голубцова не было. Также, во время распития с Голубцовым спиртных напитков, тот рассказывал ему и Тихонову, что через окно забрался в дом Д.А.А., откуда похитил продукты питания. Так же Голубцов оставил у него в сарае, который расположен рядом с домом, мешок белого цвета, в котором лежал металлический самовар. Именно этот самовар он ранее видел у Голубцова дома. Кроме этого Тихонов и Голубцов принесли к нему домой два телевизора, один из которых он продал М.С.В., а второй, затем, был изъят сотрудниками полиции;

– показаниями свидетеля Л.Т.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала продукты питания, которые приносил ей Тихонов, в частности: гречу, рис, сахар. Продукты были в полиэтиленовых пакетах, и по весу каждый пакет был менее килограмма;

– показаниями свидетеля К.Н.Л. <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он доставлял Голубцова В.А. в отделение полиции и Голубцов рассказал ему о том, что в сарае Г.А.В. находится самовар, похищенный из дома Д.А.А. О пояснениях Голубцова он сообщил следователю. Позже из сарая Г.А.В. был изъят мешок, в котором находился электрический самовар;

– показаниями свидетеля М.С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался Г.А.В. и предложил купить у него телевизор в корпусе серебристого цвета за 500 рублей. Она согласилась. Вечером этого же дня Тихонов привез телевизор к ней домой. Расплачивалась за телевизор её сестра М.. О том, что телевизор краденный, она не знала;

– показаниями свидетеля Г.А.Ю., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он у Г.А.В. за 300 рублей приобрел рога лося. Рога были лакированные и прикреплены к дощечке, с помощью которой их можно вешать на стену.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимых Тихонова Б.А. и Голубцова В.А. в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и вина подсудимого Голубцова В.А. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Д.А.А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее дом, по адресу: <адрес>, откуда похитило два старых телевизора, алюминиевый бидон, эмалированный бидон емкостью 2 л., продукты питания (<данные изъяты>);

– рапортом следователя СО ОМВД России по Беломорскому району Ш.О.В., согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А. незаконно проник в <адрес>, откуда умышлено тайно похитил имущество принадлежащее Д.А.А. на общую сумму 3471 рубль 04 копейки (<данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8800 рублей (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение имущества принадлежащего Д.А.А. совершено из одноэтажного деревянного дома жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента следов рук, один фрагмент следа перчатки. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения составляет: эмалированный бидон объемом 2 литра – 126 рублей; алюминиевый бидон объемом 40 литров – 1290 рублей; электрический чайник объемом 1,5 литра – 210 рублей (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения составляет: телевизор марки «NESCO» модель «TV-201PS» – 540 рублей; телевизор марки «Samsung» модель «CS-21K9MJQ» – 870 рублей; самовар электрический объемом 4 литра – 1020 рублей (<данные изъяты>);

– справкой о стоимости продуктов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 килограмма сахарного песка, составляет 28 рублей 49 копеек, 1 килограмм гороха – 52 рубля 19 копеек, 1 килограмм рисовой крупы – 70 рублей 99 копеек, 1 килограмм гречневой крупы – 89 рублей 99 копеек, 1 бутылка растительного масла 1 литр – 54 рубля 89 копеек (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Тихонова Б.А. изъят телевизор марки «NESCO». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.С.В. изъят телевизор марки «Samsung». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.А.В. изъят мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится электрический самовар. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки телевизор марки «NESCO», телевизор марки «Samsung», электрический самовар со шнуром в мешке из полимерного материала белого цвета, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Тихонова В.А. изъята тележка. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки тележка, была осмотрена, признана вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение свидетелю Г.А.В.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого Тихонова Б.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Тихонова Б.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый Тихонов Б.А. допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Голубцова В.А. о том, что он не похищал имущество Д.А.А., поскольку они объективно не подтверждаются другими доказательствами. Более того, в этой части показания Голубцова В.А. опровергаются показаниями свидетеля Г.А.В. и подсудимого Тихонова Б.А. пояснявших о том, что Голубцов В.А. на протяжении некоторого времени приносил продукты питания, лосинные рога, которые просил продать, а на вырученные деньги купить спиртное, а также совместно с Тихоновым Б.А. похитил из дома Д.А.А. два телевизора. Кроме того Голубцов В.А. сам рассказывал Г.А.В. и Тихонову Б.А. о том, что неоднократно проникал в дом Д.А.А. за продуктами. Также из показаний свидетеля К.Н.Л. следует, что после того как Голубцов В.А. рассказал ему о месте нахождении самовара, похищенного из дома Д.А.А., этот самовар был обнаружен и изъят из сарая Г.А.В., который по данному поводу пояснил, что именно этот самовар он ранее видел дома у Голубцова В.А., и считает, что самовар ему подкинули.

Так же, о причастности Голубцова В.А. к хищению имущества Д.А.А. свидетельствуют и показания Г.А.В. и Тихонова о количестве, наименовании (ассортименте) продуктов питания и описании рогов лося, которые к ним приносил Голубцов и просил продать. В этой части показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Л.Т.Н., приобретавшей у Тихонова продукты питания, показаниями свидетеля Г.А.Ю., который приобрел рога лося у Г.А.В., а также показаниями потерпевшей Д.А.А..

Пояснения же Голубцова В.А. о том, что Г.А.В. и Тихонов его оговорили, объективно ни чем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Голубцова В.А. в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Голубцов В.А. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. и в краже имущества Д.А.А. – эмалированного бидона объемом 2 литра, алюминиевого бидона объемом 40 литров, электрического чайника объемом 1,5 литра. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого поддержал.

Вместе с тем, указанные предметы в ходе предварительного следствия обнаружены не были. Подсудимый Голубцов В.А. отрицал свою причастность к хищению у Д.А.А., в том числе, и указанных выше предметов. Каких-либо бесспорных доказательств тому, что указанные в обвинении бидоны и электрический чайник, с учетом периода совершения (более шести месяцев) преступления, были похищены Голубцовым В.А., стороной обвинения не представлено.

В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении количества и наименований похищенных Голубцовым В.А. предметов из дома Д.А.А. эмалированный бидон объемом 2 литра, алюминиевый бидон объемом 40 литров и электрический чайник подлежат исключению из предъявленного Голубцову В.А. обвинения.

Вменение подсудимым квалифицирующих признаков кражи – «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» суд считает обоснованным, поскольку подсудимые до совершения хищения договорились между собой, затем, на месте преступления действовали совместно и с целью совершения кражи незаконно, против воли потерпевшей, проникли в ее дом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Голубцова В.А. и Тихонова Б.А. и квалифицирует действия:

– Голубцова В.А., по эпизоду хищения имущества Д.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

– Тихонова Б.А. и Голубцова В.А., по эпизоду совместного хищения имущества Д.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми Тихоновым Б.А. (один эпизод), Голубцовым В.А. (два эпизода), в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

Голубцов В.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>); не работает, как безработный не зарегистрирован (<данные изъяты>); на воинском учете в военном комиссариате Беломорского района Республики Карелия не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Голубцову В.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья по обоим преступлениям.

Голубцовым В.А. совершено два тяжких преступления. Ранее по приговорам <данные изъяты> от 03.08.2009 г. и от 05.10.2009 г., он осуждался за совершение умышленных тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлений. Судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Голубцову В.А. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего Голубцову В.А. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Тихонов Б.А. судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); на воинском учете не состоит (<данные изъяты>); не работает, как безработный не зарегистрирован (<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонову Б.А., суд, в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, факт употребления Тихоновым Б.А. алкоголя до совершения преступления, а также его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению им преступления, и в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Тихонову Б.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Голубцову В.А. суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, посредственную характеристику по месту жительства, и принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку таковой он не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные Голубцовым В.А., относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о его личности и тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для определения размера наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Настоящие преступления совершены Голубцовым В.А. при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть применено и условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Голубцовым В.А. совершены два тяжких преступления, он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Голубцову В.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому Голубцову В.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

Определяя вид наказания подсудимому Тихонову Б.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у него работы и доходов, в связи, с чем считает необходимым назначить Тихонову Б.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Тихоновым Б.А. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для определения размера наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тихоновым Б.А. преступления, совокупность смягчающих при наличии одного отягчающего наказание обстоятельства, поведение Тихонова Б.А. после совершения преступления – полностью признавшего вину и его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно выдавшего часть похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому Тихонову Б.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Мера пресечения Тихонову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

По делу потерпевшей Д.А.А., признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму 2451 рубль 04 копейки (<данные изъяты>).

В судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст.ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что часть похищенного имущества у Д.А.А. в общей сумме 1626 рублей судом из обвинения исключена, подлежат частичному удовлетворению в сумме 825 рублей 04 копейки и взысканию с Голубцова В.А. в пользу потерпевшей Д.А.А.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого Тихонова Б.А. в ходе предварительного следствия и суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Пукки Э.М. за защиту подсудимого Голубцова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого Голубцова В.А. в суде в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого Голубцова В.А. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также из выплаты свидетелю Г.А.Ю. – <данные изъяты> рубля на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Голубцов В.А. заявил, в письменном виде, об отказе от защитника Фоменко О.П., осуществлявшего его защиту в суде, однако его отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах расходы на оплату адвоката Фоменко О.П. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Тихонов Б.А. и Голубцов В.А. в судебном заседании просили об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от возмещения расходов по процессуальным издержкам, связанным с оплатой проезда свидетелю Г.А.Ю., с отплатой адвокату Александрову О.М., осуществляющему защиту Тихонова Б.А., в сумме <данные изъяты> рублей, адвокатам Пукки Э.М. и Шинкаруку А.К., осуществляющим защиту Голубцова В.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что они признаны виновными в совершении тяжких преступлений, являются трудоспособными, инвалидности и противопоказаний к труду не имеют, несовершеннолетних детей иждивенцев не имеют. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимых во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Голубцова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совместного хищения имущества Д.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Голубцову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубцову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голубцову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск Д.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Голубцова В.А. в пользу Д.А.А. 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

Тихонова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Тихонову Б.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тихонова Б.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тихонову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– телевизор марки «NESCO», телевизор марки «Samsung», электрический самовар со шнуром в мешке из полимерного материала белого цвета – передать потерпевшей Д.А.А.;

– тележку – оставить у Г.А.В.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Тихонова Б.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Голубцова В.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Голубцовым В.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.А. Маковский