Решение по делу № 2-162/2020 ~ М-84/2020 от 03.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

№

УИД 27RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взятому в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взятому в аренду. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 336483,00 рубля, затраты на заключение специалиста в размере 10500,00 рублей, госпошлину в размере 6670,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с данным договором, ответчику во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство «Toyota Camry», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, черного цвета. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с момента его подписания, а окончанием его действия, считается ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленное транспортное средство ответчик обязался выплатить арендодателю 5000 рублей за два дня. Данный договор был пролонгирован сторонами, его подписавшими, до ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемое имущество во время его эксплуатации ответчиком было повреждено. Точная дата повреждения арендуемого имущества не известна. Имущество было принято ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, в состав комиссии входили собственник ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6 Истцу стало известно, что арендованное ответчиком транспортное средство, находится на <адрес> с явными повреждениями, рядом с транспортным средством находится ответчик с компанией неизвестных лиц. Истец попросил ФИО5, ФИО6 подъехать к арендованному транспортному средству, ответчику и дождаться его приезда, но ответчик скрылась в неизвестном направлении, как только ФИО5, ФИО6 подошли к транспортному средству. Согласно заключения специалиста стоимость затрат на восстановление транспортного средства, составляет 336483 рублей. Стоимость услуг, оказанных специалистом, составляет 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9 увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 помимо заявленных сумм пеню в размере 5355 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила отзыв относительно исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не признавалась недееспособной, следовательно, обязана нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт причинения повреждения транспортному средству, лицо, виновное в причинении повреждения, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Н391ХО27, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 11).

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Camry», регистрационный номер №, сроком на 2 дня.

Согласно п. 3. договора аренды, арендная плата составила 5000 рублей за 2 дня, кроме арендной платы Арендатор вносит залог в размере 5000 рублей.

Передача денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 10000 рублей подтверждается распиской (л.д.91).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям п. 2.2.5. договора аренды в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан незамедлительно известить об это арендодателя, за свой счет выполнить ремонт, компенсировать или восстановить поврежденное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора аренды).

Согласно акта приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанного в договоре транспортного средства в пользование арендатора – ФИО2 (л.д.14).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что арендуемый автомобиль «Toyota Camry» находится по <адрес> с механическими повреждениями, ФИО2, оставив поврежденное транспортное средство, скрылась в неизвестном направлении.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что на транспортном средстве «Toyota Camry» имелись повреждения (л.д. 35-48).

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №, составляет 336483 рубля (л.д.29-33).

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Согласно предоставленного отзыва, ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что повреждения транспортному средству причинены ею.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения транспортного средства и лицо, виновное в произошедшем происшествии.

В предоставленных возражениях ФИО2 указала, что она страдает заболеванием – биполярное расстройство личности, в связи с чем, она периодически проходит лечение в КГБУЗ «Психиатрическая больница». Повреждения транспортному средству были причинены ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно не может отвечать за причиненный ущерб имуществу истца. Из-за заболевания она нигде не работает, проживает совместно с матерью – пенсионером, отчимом – инвалидом в квартире, которая принадлежит на праве собственности её матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно предоставленной информации КГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в КГБУЗ «Психиатрическая больница» <адрес> с диагнозом: «Маниакально-бредовое состояние». Находилась на лечении в стационаре в связи с обострением заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Психиатрической больнице <адрес> (л.д.104).

Согласно результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, ФИО2 страдает биполярным аффективным расстройством с повторным маниакальным эпизодом без психотических симптомов (F31.1 по МКБ-10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с повторным развившимся у нее маниакальным эпизодом, признаки которого проявились у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были нарушены как интеллектуальный, так и волевой компонент юридического критерия, так как они определялись маниакальным состоянием, в связи с которым она не могла правильно осознавать суть заключения договора аренды транспортного средства и его правовые последствия. Психическое расстройство ФИО2 не является следствием употребления ею спиртных напитков.

Суд признает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, оснований сомневаться в её достоверности не имеется. Квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение комиссии экспертов, сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения сделаны комиссией экспертов на основании представленных материалов дела, выводы обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota Camry», 2014 года выпуска, регистрационный знак № было повреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данный факт подтверждается как материалами дела, так и самим ответчиком, сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 336483 рубля. Из материалов дела следует, что ФИО2 страдает биполярным аффективным расстройством с повторным маниакальным эпизодом без психотических симптомов, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибывала в маниакальном расторможенном состоянии вызванного обострения ее психического расстройства.

Исходя из вышеизложенного, суд при решении вопроса о возмещении ущерба причиненный лицом, исходит из предоставленных материалов дела, а также считает необходимым руководствоваться экспертным заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.

Применительно к данному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по, вопросам о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент повреждения транспортного средства находилась в состоянии, которое не позволило ей адекватно и всесторонне воспринимать значение своих действий и руководить ими, в связи с повторным развившимся у нее маниакальным эпизодом, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого момента, необходимых для применения к ней положений ст. 1064 ГК РФ, о возмещении вреда, и считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на неё ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

К доводам представителя истца ФИО9, о том, что ФИО2, не смотря на её заболевание, не признана судом недееспособной, а следовательно, обязана нести расходы по возмещению причинившего ею вреда, суд относится критически и признает их основанными на неверном толковании закона.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии не6вменяемост, и знающее о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Согласно возражений на исковые требования, а также выписки из поквартирной карточки, ФИО2 проживает совместно с матерью – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста является пенсионером по старости, отчимом – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы, бессрочно, данные лица не являются опекунами ФИО2

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Установив, что ФИО7, ФИО8 не являются опекунами ответчика ФИО2, являются нетрудоспособными гражданами, ввиду чего не выполнено одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО7, ФИО8 ущерба, причиненного истцу ФИО1, не имеется.

Наряду с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной пени в размере 5355000 рублей.

Из п. 4.1. следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его повреждения. В случае невыполнения арендатором указанного пункта договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 6.2. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. договора аренды по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 1500000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства комиссией, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе стороны договора выразили свое волеизъявление на пролонгацию указанного договора, его действие на тех же условиях было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Срок действия договора аренды определен с момента подписания и продолжает свое действие до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5. договора аренды).

Из ч. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407)

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 6.5. договора аренды прописано, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между тем, настоящим договором не предусмотрено, что по окончанию его срока действия по соглашению сторон договор может быть продлен на тех же условиях, в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации данного договора, таковые не предоставлены и в судебном заседании. Так договор аренды транспортного средства не может быть пролонгирован автоматически, по истечению срока, на который был заключен договор аренды, он считается прекращенным и сторонам вновь необходимо выразить свою волю на заключение нового договора на новый срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок действия настоящего договора аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Toyota Camry» повреждено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика уже не распространялись и к нему не могут быть применены условия данного договора связанные с неустойкой, следовательно у арендодателя нет оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, а непрерывное владение ФИО2 предметом аренды не может иметь правового значения, поскольку договор аренды транспортного средства по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, отказывая по существу в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований об оплате затрат на заключение эксперта, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взятому в аренду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс