Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10360/2016 от 25.03.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-10360/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цуканова Алексея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езиешвили Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Цуканову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.; взыскать с ответчика Цуканова А.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <...> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> руб., с ответчика Цуканова А.А. - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> руб., с ответчика Цуканова А.А. - <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> руб., с ответчика Цуканова А.А. - <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суде иск не признал, посчитав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Цуканов А.А. и его представитель в суде иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Езиешвили Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> руб., всего – <...>; с Цуканова А.А. в пользу Езиешвили Л.В. взыскана сумма материального ущерба – <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> руб., всего – <...>; с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; с Цуканова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; с Езиешвили Л.В. в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...> руб. (<...>).

В апелляционной жалобе представитель Цуканова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как транспортное средство было продано и истец уже не являлся собственником. Экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., что значительно меньше суммы требуемой истцом при его экспертизе и, которую ему выплатила страховая компания. Определить доподлинно стоимость утраты товарной стоимости без осмотра транспортного средства не представляется возможным, так как невозможно учесть критерии при оценке, такие как утеря товарного вида, полученного до совершения ДТП. ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не прописывает уплату дополнительной утраты товарной стоимости и в размер компенсационных выплат входит восстановительный ремонт.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Езиешвили Л.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Езиешвили Л.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в данном ДТП признан Цуканов А.А., управлявший автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС <...>.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции копией платежного поручения <...> от <...>.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП И.Д.С., результатами экспертного заключения <...> от <...> которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <...> руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненным ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Суд правомерно принял за основу заключениесудебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывал то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествияи последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта в <...> руб., превышает установленный законом предел страховой суммы, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца <...> (л.д. 161).

В связи с указанным размер взыскания страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Езиешвили Л.В. подлежит увеличению с <...> рублей до <...> рублей.

Вместе с тем, взыскиваемая сумма недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Цуканова А.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, в связи с чем с Цуканова А.А. подлежат взысканию <...>.

В связи с указанным, размер взыскания материального ущерба с Цуканова А.А. в пользу Езиешвили Л.В. подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании с Цуканова А.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканы судом с ответчика Цуканова А.А., однако в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой и подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, подлежит снижению размер общего взыскания с Цуканова А.А. в пользу Езиешвили Л.В. с <...> до <...> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей подлежат исключению из размера взыскания.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» суммы штрафа, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в следующих размерах: с ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> рублей, с Цуканова А.А.- <...> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей в следующих размерах: с ЗАО «СГ «УралСиб» - <...> рублей, с Цуканова А.А. - <...> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании суда первой инстнции представленными документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» почтовых расходов в размере <...> рублей, с ответчика Цуканова А.А. почтовых расходов в размере <...> рублей. Суд правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как данные расходы не относятся к судебным.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд правильно посчитал необходимым взыскать в доход государства с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере <...> рублей, с ответчика Цуканова А.А. государственную пошлину в размере <...> руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на истца, суд посчитал необходимым взыскать с Езиешвили Л.В. в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере <...> рублей.

Размер стоимости судебной экспертизы, с учетом разумности и соразмерности, подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

Указанные расходы в размере <...> рублей по проведению судебной автотехнической экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», а именно: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <...> рублей, с Цуканова А.А. – <...> рублей.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года изменить.

Увеличить размер общего взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Езиешвили Левана Валерьяновича с <...> до <...> рублей, а именно: увеличив сумму взыскания страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер общего взыскания с Цуканова Алексея Александровича в пользу Езиешвили Левана Валерьяновича с <...> до <...><...> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей исключить.

Во взыскании с Езиешвили Левана Валерьяновича в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходов по производству экспертизы в размере <...> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей (<...>.

Взыскать с Цуканова Алексея Александровича в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей (<...>).

Решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Езиешвили Левана Валерьяновича суммы неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, взыскания с Цуканова Алексея Александровича в пользу Езиешвили Левана Валерьяновича суммы расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей; взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства государственной пошлины в размере <...>; взыскания с Цуканова Алексея Александровича в доход государства государственной пошлины в размере <...> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи