Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 ~ М-1353/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Касьяновой В.К.,

представителя ответчика по доверенности - Черданцевой Г.Н.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вац К.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вац К.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 3 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, под его управлением, съехало с дороги с последующим наездом на препятствие. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЮЛ1 по договору страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 950.000 рублей. Он обратился за выплатой страхового возмещения в ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования, при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется без учета износа на заменяемые детали по калькуляции Страховщика. Размер страхового возмещения согласно калькуляции Страховщика № составил <данные изъяты>. Страховое возмещение было перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ год п/п №. Данной суммы страхового возмещения было недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. В связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимой оценочной организацией ЮЛ 2, стоимость устранения дефектов без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчиком была занижена сумма страхового возмещения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет <данные изъяты>. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к помощи юриста, в связи с чем, понёс дополнительные расходы в размере <данные изъяты> - за консультацию, составление иска и представление интересов в суде, а также за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Вац К.А., надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Касьяновой В.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьянова В.К. (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям. Экспертизу, произведённую по назначению суда, посчитала корректной.

Представитель ответчика по доверенности Черданцева Г.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержав представленный отзыв на иск. Указала, что в связи с избранием истцом в качестве способа возмещения выплату путём перечисления на расчетный счет по калькуляции страховщика, то считает, что истец утратил право требования в доплате возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, в требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в пользу потребителя Вац К.А. в размере <данные изъяты> – просила суд отказать на основании п. 46.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, т.к. истцом в адрес ответчика каких-либо досудебных заявлений и претензий об удовлетворении его требований в добровольном порядке не заявлялось, документы, подтверждающие требование о производстве доплаты также предоставлены не были. Кроме того, пояснила, что произведённую по назначению суда экспертизу нельзя принимать в расчёт, поскольку стоимость ремонта автомобиля в экспертном заключении произведена с учётом износа, а в определении суда эксперту был поставлен иной вопрос. Так же, не согласна с первоначальной экспертизой истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковое заявление Вац К.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Вац К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вац К.А. заключил с ЮЛ1 договор страхования (полис №) в отношении вышеуказанного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 950.000 рублей.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Вац К.А., допустило съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, и не оспариваются участниками процесса.

<данные изъяты>

Размер страхового возмещения, согласно калькуляции Страховщика № составил <данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, ответчик истцу перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ п/п <данные изъяты>

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимой оценочной организацией ЮЛ 2 стоимость устранения дефектов без учёта износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена экспертиза об определении стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о недопустимости данной экспертизы, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля в экспертном заключении произведена с учётом износа, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что и было исполнено экспертом, указавшим в экспертом заключении стоимость восстановительного ремонта, как без учёта износа, так и с таковым.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Страхователем Вац К.А. с ответчиком ЮЛ1 был заключен договор КАСКО исключительно для личных нужд, а в силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, данные отношения по прямому возмещению убытков регулируются, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в данном случае признак добровольности исполнения требований потребителя, отсутствует, поскольку потребитель обратился в страховую компанию, рассчитывая на возмещение причиненного ущерба в полном объёме, однако, страховая компания произвела возмещение только в части.

Таким образом, по этим основаниям с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Вац К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Вац К.А. подлежат взысканию его расходы, связанные с рассмотрением дела. На оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом выполненного представителем объёма работы по делу, сложности данной категории дела, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на представление интересов в суде на сумму <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца Вац К.А. понесённые им расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы независимого эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец Вац К.А. был освобождён при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░