Решение по делу № 2-1050/2012 ~ М-979/2012 от 01.08.2012

мотивированное решение

изготовлено 15.10.2012г.

Дело № 2-1050/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 октября 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к администрации городского поселения <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, и ФИО4 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - в коммунальной <адрес>. Жилое помещение благоустроенным не является.

ФИО3, ФИО2, и ФИО4 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО2, и члены его семьи, на условиях договора социального найма, занимают 1 комнату в коммунальной <адрес> Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в целом, был признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим реконструкции. Просит обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи, вне очереди, благоустроенное жилое помещение по основаниям п. 2 ст. 57, и ст. 89 ЖК РФ.

Истцы ФИО3, и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты> и третьего лица - отдела УМИ администрации городского поселения <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что жилое помещение занимаемое истцами, является собственностью городского поселения <данные изъяты> Действительно жилой дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, однако данный жилой дом был признан подлежащим реконструкции, а не сносу. Поскольку жилой дом не был признан подлежащим сносу, запланирована его реконструкция на 2013 год.

Третье лицо - администрация <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО11 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м., в коммунальной <адрес> (л.д. 17 - 20).

Жилое помещение истцов расположено на втором этаже, трехэтажного дома с мезонином.

ФИО11 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Жилой <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты><данные изъяты> середина XIX века, и его снос запрещен.

Доводами иска является то, что жилое помещение является непригодным для проживания, и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим реконструкции (л.д. 23 - 26).

В обоснование возражений по иску, представитель ответчика, приводит доводы о том, что поскольку дом не признан подлежащим сносу, а только подлежащим реконструкции.

К данным доводам суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, пояснила суду, что жилой <адрес> является памятником истории и культуры. Во время осмотра было установлено, что подлежат замене деревянные стены, перекрытия, и это не возможно сделать пока там живут люди. Есть вероятность обрушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО9 пояснил суду, что дом возможно восстановить без расселения.

С учетом пояснений специалистов, заключением межведомственной комиссии, и техническим отчетом выполненном ООО <данные изъяты> суд считает, что жилое помещение истцов, неразрывно связанное с жилым домом, является непригодным для проживания.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> в целом техническое состояние кирпичных стен оценивается как недопустимое. Состояние бревенчатых стен мезонина оценивается как аварийное. Техническое состояние перекрытий 1-го этажа оценивается как ограничено работоспособное, а над помещениями № - аварийное состояние. Техническое состояние полов 1-го этажа оценивается как аварийное. Общее техническое состояние перекрытий 2-го этажа оценивается как недопустимое состояние. Техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как недопустимое состояние. Техническое состояние крыши оценивается как аварийное состояние. Техническое состояние лестницы ведущей на 2-й этаж оценивается как недопустимое состояние.

При этом суд считает, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично.

Так исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 57, и ст. 89 ЖК РФ.

При этом истцы на очереди на улучшение жилищных условий не состоят

В силу ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение истцов, межведомственной комиссией не был признан не подлежащим ремонту или реконструкции.

Соответственно, поскольку жилой дом подлежит реконструкции, то и правовых оснований для применения ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ не имеется.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение

Исходя из приведенных норм закона, внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения истцам возникает не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, не пригодным для проживания, следовательно, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению такого жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, законом установлено, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 уплачено ООО <данные изъяты> за представительство ФИО6, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы в виде оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела 8 000 рублей.

Суд, исходя из категории дела, учитывая тот факт, что представитель истца - ФИО6. участвовала в подготовке и рассмотрении дела четыре дня (15 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 19 сентября 2012 года, 09 октября 2012) суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2, по доверенности ФИО6 услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 8 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО11 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать администрацию городского поселения <адрес> предоставить ФИО3, ФИО2, и ФИО4, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО2, и ФИО4, с администрации городского поселения <адрес> расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      С.А. Отрывин