Решение по делу № 2-2023/2018 ~ М-1968/2018 от 02.08.2018

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2018 года                                                                                        <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

    секретаря судебного заседания – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда    <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Последний на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности                             (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 286.712,20 руб.

           Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта                          ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 322.698 руб., величина УТС составляет 28.897 руб.

         Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истица не установлены достоверно.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

          Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64.882,80 руб., неустойку – 206.976,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

          В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

            В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

             Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 286.712,20 руб., что превышает установленный в ходе судебной автотехнической экспертизы размер ущерба. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора ОСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

            Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Последний на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности                             (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 286.712,20 руб.

          Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

         Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истица не установлены достоверно.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

          В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

          Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства      ИП ФИО6:бампер задний, диск заднего правого колеса, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая.

          В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному       экспертами ИП ФИО7 ФИО8 и ФИО9 эксперты пришли к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в части повреждений: в виде условно горизонтальной группы царапин и задиров лакокрасочного покрытия, сопровождающихся плавными деформациями металла, в нижней части передней правой двери и в нижней части правой двери, а также царапин лакокрасочного покрытия на боковой правой поверхности облицовки заднего бампера, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют механизму образования, заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом этих выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены экспертами в размере 100.000 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля – в размере 4.047,40 руб.

          Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертами обстоятельств ДТП ими изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП, осуществлен выход на место ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертами приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений (отдельно) соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

            При этом требование суда о проведении осмотра автомобиля истца экспертом не было исполнено по причине непредоставления автомобиля истцом. Тем самым определение суда в части предоставления транспортного средства эксперту истец не исполнила.

           Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, причиненный истцу в результате вышеназванного страхового случая ущерба суд определяет в размере 104.047,40 руб.

            Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в большем размере, размер выплаты составил 286.712,20 руб., исполнив тем самым свою обязанность в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

           С учетом установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

            В ходе судебного заседания судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, следовательно, основания для дополнительной выплаты у страховщика отсутствовали.

            С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части неустойки, штрафа суд также не находит.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя, составление копии экспертного заключения, почтовые расходы на отправку досудебной претензии) удовлетворению также не подлежат.

        Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                   Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 2.11.2018