Решение по делу № 2-1189/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

с участием прокурора ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к < ИЗЪЯТО > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > на основании Приказа №-к была принята на работу в Департамент Безопасности филиала < ИЗЪЯТО > на должность < ИЗЪЯТО > по судебному взысканию задолженности, с < Дата > на основании Приказа №-п переведена на должность Руководителя направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов (далее ФИО3) филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > операционного офиса № в г. Калининграде. < Дата > на основании приказа №-у трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. < Дата > ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Согласно данному уведомлению сокращение штата работников производится на основании приказа от < Дата > №-П. Копия данного приказа истицей не получена, несмотря на наличие заявления в адрес Председателя Правления < ИЗЪЯТО > от < Дата >. Как стало известно ей впоследствии, согласно приказу №-П проведение кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников принято на основании решения Правления < ИЗЪЯТО > от < Дата > (протокол от < Дата > №) в связи с низкой эффективностью сборов в отдельных подразделениях. Однако, необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, должно быть обосновано и подтверждено. Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Согласно должностной инструкции Руководителя направления по судебно работе Регионального отдела взыскания долгов < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > от < Дата > основной задачей по должности является организационная и контрольная работа по исполнению решений и поручений руководства подчиненными сотрудниками по претензионно-исковой работе и судебной защите (далее - ПиРиСЗ), взаимодействие с подразделениями банка и судебными органами по принятию мер для оперативного рассмотрения дел по взысканию задолженности и получения исполнительных документов, сопровождение гражданских дел (п. 2.2-2.4). Для выполнения данной задачи сотрудник выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 3.1-3.10 должностной инструкции. Фактически Руководитель направления по судебной работе организует работу сотрудников ПиРиСЗ осуществляющих свою деятельность в 58 Региональных отделах по взысканию задолженности в рамках направления претензионно-исковой работы и судебной защиты. При этом ни Руководитель направления по судебной работе, ни курируемые сотрудники ПиРиСЗ не принимает участие во взыскании задолженности, не участвует в распределении планов по взысканию денежных средств с Заемщиков. РОВД г. Калининграда на момент вручения ему уведомления о сокращении включало в себя четырех сотрудников: специалист по взысканию задолженности - функциональное направление - взыскание задолженности на досудебной стадии; специалист по сопровождению исполнительного производства – функциональное направление - взыскание задолженности на стадии работы со службой судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам; специалист по претензионно-исковой работе и судебной защите – функциональное направление - сопровождение дел в судах, получение исполнительных документов; руководитель направления по судебному взысканию. Руководство банка ежемесячно производило выставление планов по сборам на РОВД, на сотрудника по взысканию задолженности и сопровождению исполнительного производства. В планах по взысканию задолженности Руководитель направления по судебной работе не участвовал, данные планы не предоставлялись истице для ознакомления и ею не подписывались. Выполнение/невыполнение планов по взысканию задолженности РОВД не влияло на получение мотивации как Руководителя направления по судебной работе. В связи с тем, что она, как Руководитель направления по судебной работе не принимала участие в сборах задолженности, выполнении планов по данному направлению и не могла влиять на результаты работы подразделения, определить эффективность взыскания денежных средств с ее стороны невозможно. Кроме того, расторжение трудовых отношений с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; при рассмотрений вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первично профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исходя из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении и утверждении нового штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности и утверждении нового штатного расписания. Увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. Ссылаясь на вышеуказанные положения трудового законодательства указывает, что на момент предоставления уведомления о сокращении приказ о внесении изменений в штатное расписание банка не издавался, новое штатное расписание не было введено, в связи с чем у нее отсутствовала возможность выяснить наличие иных вакансий у работодателя. В силу специфики ее должности, а именно удаленного (дистанционного) руководства сотрудниками по направлению претензионно-исковой работы и судебной защиты и отсутствия привязанности к определенной местности / региону в рамках исполнения своих функциональных обязанностей полагает, что работодатель обязан был предложить все вакантные должности в функционал которых входит дистанционное руководство сотрудниками определенного направления / функционала. Считает, что действия ответчика носили формальный характер, не являлись следствием изменения организационно-штатной структуры предприятия и/или изменения технологических условий труда, не преследовали под собой цель оптимизировать процесс взыскания и не были обоснованы необходимостью экономии денежных средств. Кроме того, указывает, что расторжение с ней трудового договора было принято в связи с желанием работодателя уволить неугодного сотрудника, в период с июня по сентябрь 2016 года в отношении нее проведено 3 служебные проверки по результатам которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров, с августа 2016 г. ей был уменьшен функционал. Полагает, что сокращение произведено в связи с желанием работодателя избавиться от неугодных сотрудников. С учетом изложенного просит восстановить ее на работе < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > в должности Руководителя направления по судебной работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии ФИО5 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ от < Дата > №-у, восстановить ее в < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > в должности Руководителя направления по судебной работе с < Дата >, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 477718,20 рублей и далее по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, также поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на возражения ответчика (т. 2 л.д. 201-215), просила заявленные требования удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО13, действующая на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Между < ИЗЪЯТО > и ФИО5 < Дата > заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Отдела по работе с задолженностью Департамента безопасности филиала < ИЗЪЯТО > в г. Калининград. С < Дата > истец занимала должность руководителя направления по судебной работе Регионального отдела по взысканию долгов Операционного офиса № в г. Калининграде Филиала ФИО6 в < адрес >. В соответствии с приказом ФИО2 Н. Л. №-П от < Дата > о сокращении штата работников Регионального отдела взыскания долгов рационного офиса № в г. Калининград филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > на основании решения ФИО6 и в связи с низкой эффективностью взыскания в отдельных подразделениях было принято решение с < Дата > сократить штат работников РОВД < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >, с < Дата > исключить из штатного расписания < ИЗЪЯТО > РОВД ОО № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >. ФИО5 была уволена с занимаемой должности приказом ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > от < Дата > №-у на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При сокращении ФИО5 ответчиком был соблюден порядок увольнения, закрепленный нормами ТК РФ: < Дата > работодатель направил сведения о высвобождаемом работнике в < ИЗЪЯТО > В соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был под роспись уведомлен о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения - < Дата >. В эту же дату до него была доведена информация об отсутствии вакантных мест в объектах сети, находящихся на территории г. Калининграда. При этом информация об отсутствии вакансий подтверждается штатной расстановкой ОО № в Калининграде по состоянию на < Дата >. < Дата > работодатель уведомил истца о том, что в ОО № в г. Калининграде филиала ФИО6 «Траст» (ПАО) имеется вакансия специалиста по обслуживанию физических лиц, однако желания на перевод ФИО5 не изъявила. В период с < Дата > по < Дата > других вакансий в Операционном офисе № в г. Калининграде не имелось. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такого рода соглашения между работодателем и работником не заключались. < Дата > ФИО6 было проведено сокращение штата работников ФИО3 ОО № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >, в том числе и ФИО5, что подтверждается выписками из штатного расписания. Также обратила внимание суда на то, что сокращение штатной численности работников предприятия, является исключительным правом работодателя. При увольнении сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доказывать наличие каких-либо обстоятельств, послуживших причиной для принятия решения о сокращении штата сотрудников, работодатель не должен. Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применима к увольнению по сокращению штата работников. Данные разъяснения применяются к увольнениям по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и представляющим собой совершенно иной случай. Оснований для применения аналогии права или аналогии закона, позволяющей эти разъяснения распространить на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нет. Трудовой договор с истцом расторгнут по причине сокращения штата работников организации, а не в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом действующее трудовое законодательство не знает такой формы изменения условий трудового договора как его расторжение; ТК РФ разводит понятия «сокращение штата» и «изменение определенных сторонами условий трудового договора», предусматривая их в качестве двух самостоятельных оснований для расторжения трудового договора. Указывает, что у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в связи с тем, что сокращению подлежали все работники ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >. Приказом ФИО2 Н.Л. №-П от < Дата > о проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников было принято решение о сокращении штатных единиц ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >. Как следует из штатного расписания < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >, по состоянию на < Дата > должность Руководителя направления по судебной защите Регионального отдела взыскания долгов была предусмотрена в количестве одной штатной единицы. При этом все указанные штатные единицы согласно упомянутому выше приказу, подлежали сокращению и выводу из штатного расписания. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, правовые основания для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных структурных подразделениях банка по всей России, отсутствуют. Кроме того, указала, что банк находится в процедуре санации, направленной на предотвращение его банкротства, в связи с чем мероприятия по сокращению штата работников проводятся по всей России. Так, штат работников сокращен не только в структурном подразделении банка в г. Калининград, а также в < адрес >, < адрес >. Таким образом, в банке действительно произошло сокращение занимаемой истцом штатной единицы. Реализованные кадровые мероприятия носили законный характер, в связи с чем у < ИЗЪЯТО >, как работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО5 был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом ФИО3 филиалом < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде от < Дата > №-к ФИО5 была принята в Департамент Безопасности филиала < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью с должностным окладом в размере 18590 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения от < Дата > к вышеуказанному трудовому договору приказом ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > от < Дата > №-п ФИО5 была переведена в ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > на должность Руководитель направления по судебной работе с должностным окладом в размере 43114 рублей в месяц.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штат работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, < Дата > Совет директоров Банка России вел в отношении < ИЗЪЯТО > санацию, то есть комплекс мер по финансовому оздоровлению банка, применяемый для предотвращения его банкротства, при участии Агентства по страхованию вкладов, что обусловило, в целях сокращения расходов и повышения эффективности взыскания задолженности, необходимость централизации функций по сопровождению судебной работы, исполнительного производства, досудебного взыскания просроченной задолженности, включающей в себя изменение организационно-штатной структуры Дирекции по работе с нестандартными активами (ФИО7) - проведение мероприятий по сокращению штата работников по всей России.

Рассмотрение вопросов и принятие решений об изменении организационно-штатной структуры Головного офиса и Филиальной сети ФИО7 состоялось на заседании Правления < ИЗЪЯТО > от < Дата > (протокол № – т. 1 л.д. 125-127). Согласно выписке из названного Протокола, на заседании были, в том числе, приняты решения: об утверждении Целевой модели взысканияHard (досудебное взыскание)и Legal Collection (взыскание на стадии исполнительного производства); утверждении этапов и сроков перехода к Целевой модели:первый этап сентябрь - ноябрь 2016 года, о передаче портфеля на централизованное сопровождение и взысканиев наименее эффективных подразделениях (10% худших по рейтингу за май-июль 2016 года) с объемом портфеля менее 2% от портфеля ФИО7 на досудебной стадии и стадии исполнительного производства с полным сокращением данных подразделений, сотрудников и руководителей в них входящих: < ИЗЪЯТО > о создании в головном офисе подразделений централизованного управления, дистанционного сопровождения взыскания, а так же увеличении персонала в УМИК с учетом величины передаваемых портфелей; о передаче функционала по сопровождению судебной работыпреимущественно в ДОСС (ЮЦ)с последующей оптимизацией сотрудников ПИРиСЗФилиальной сети ФИО7 и руководителей направления судебной работыв < адрес >, < адрес >, < адрес >; о передаче административного подчинения ФИО3 ОС в соответствии с Филиальной структурой ФИО6, а в подразделениях ФИО3 численностью менее 5 штатных единиц и отсутствием по штату начальника ФИО3 для административного подчинения введении позиции начальников групп; об утверждении второго и третьего этапа перехода к Целевой модели: декабрь 2016 года – март 2017 года и апрель-май 2017 года соответственно. Обеспечение соблюдения этапов и сроков перехода к Целевой модели организация сопровождения и поддержка в осуществлении кадровых изменений организационно-штатной структуры ФИО7 были поручены ФИО7.

Согласно материалам дела, вопрос передачи портфеля на централизованное сопровождение и взысканиев наименее эффективных подразделениях (10% худших по рейтингу за май-июль 2016 года) с объемом портфеля менее 2% портфеля ФИО7 на досудебной стадии и стадии исполнительного производства с полным сокращением данных подразделений, сотрудников и руководителей в них входящих: < ИЗЪЯТО > исследовался участниками заседания Правления < ИЗЪЯТО > путем сравнительного анализа работы Региональных отделов взыскания долгов с малочисленными портфелями, такие как: < ИЗЪЯТО > за период май-июль 2016 года с Управлением мониторинга и контроля (УМИК) за аналогичный период, которым установлено, что содержание портфеля по ФИО3 г. Калининград от портфеля ФИО7 составил 1,2%, процент выполнения плана за май-июнь составил 65%, что ниже по уровню работы (сбора задолженности) УМИК < ИЗЪЯТО > № в < адрес > филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > (подразделение дистанционного взыскания). В рейтинг наихудших по выполнению плана (сбору задолженности) также вошли ФИО3 Брянска и Сыктывкара, что отражено на странице 7 утвержденной ФИО6 стратегии изменений организационно-штатной структуры Филиальной сети и Головного офиса ФИО7 (т. 2 л.д. 58)

Суду представителем ответчика также представлен расчет экономического эффекта пребывания ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде Филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, который подтверждает целесообразность закрытия ФИО3 г. Калининграда. Расходы, представленные в расчете содержат в себе фонд оплаты труда, мотивацию и АХР. Несмотря на то, что расходы на сотрудников региональной сети одинаковы (один и тот же оклад, одинаковая система премирования), количество контрактов на стадии Legal, находящихся в среднем в работе у сотрудника ЦМИК выше на 65%, чем у сотрудников Калининграда, соответственно, процент сбора задолженности в ЦМИК выше, чем в ФИО3 г. Калининграда, а расходы на обработку того же количества сделок в ЦМИК на 39% меньше, чем в ФИО3 г. Калининграда. Общий отрицательный экономический эффект от пребывания ФИО3 в г. Калининград для ФИО6 составил 3,27 млн. рублей (т. 2 л.д. 51).

< Дата > ФИО4 М.Н., в целях исполнения решения ФИО6 < ИЗЪЯТО > (протокол от < Дата > № об изменении организационной структуры Головного офиса и Филиальной сети ФИО7, в Дирекцию по работе с персоналом была направлена служебная записка № с анализом подразделений с малочисленными портфелями и обладающих наименьшей эффективностью, чем у подразделения дистанционного взыскания (УМИК) и списком должностей, подлежащих сокращению, о проведении в установленном порядке организационно-штатных и кадровых мероприятий в виде расформирования с < Дата > в полном составе и исключения из штатного расписания ФИО6 отдельных структурных подразделений: ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в < адрес > филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, ФИО3 ОО № в г. Калининград филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в < адрес > филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с исключением из штатного расписания вышеуказанных подразделений (т. 1 л.д.205).

Приказом ФИО1 ФИО9 Н.Л. от < Дата > №-П «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников», изданным в соответствии с указанным выше решением ФИО6 < ИЗЪЯТО > и в связи с низкой эффективностью взыскания в отдельных подразделениях, было принято решение о сокращении с < Дата > штата работников ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > и исключении из штатного расписания ФИО6 < ИЗЪЯТО > названного ФИО3 (т. 1 л.д. 30-31).

< Дата > приказом ФИО1 ФИО9 Н.Л. № «О внесении изменений в штатное расписание ФИО6 < ИЗЪЯТО > изданным в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата ФИО6 (т. 2 л.д. 199), были внесены изменения в штатное расписание ФИО6 < ИЗЪЯТО > от < Дата > №-Ш с < Дата >, в соответствии с которыми ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > с численностью 4 штатных единицы, включая должность руководителя направления по судебной работе, занимаемую истцом, был сокращен. Указанное обстоятельство подтверждается выборками из штатного расписания по состоянию на < Дата >, приложением к названному приказу №-Ш за период с < Дата > по < Дата >, из которого также следует, что штат работников был сокращен не только в структурном подразделении ФИО6 в г. Калининграде. Из материалов дела видно, что штат работников ФИО6 был сокращен также и в < ИЗЪЯТО > – приказ ФИО1 от < Дата > №-П (т. 1 л.д. 161), в < ИЗЪЯТО > - приказ ФИО1 от < Дата > №-П (т. 1 л.д. 164), в < ИЗЪЯТО > – приказ ФИО1 от < Дата > №-П (т. 1 л.д.167), в < ИЗЪЯТО > – приказ ФИО1 от < Дата > №-П (т. 2 л.д. 77), в < ИЗЪЯТО > – приказ ФИО1 от < Дата > №-П (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, мероприятия по оптимизации структуры и повышению эффективности деятельности Головного офиса и Филиальной сети ФИО7 ФИО6 < ИЗЪЯТО > повлекли необходимость приведения существующей деятельности ФИО7 в соответствие в изменившимися условиями, что и обусловило последовательное внесение изменений в структуру Головного офиса и Филиальной сети ФИО7.

Доводы истца об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, вызвавших решение о сокращении штата, обоснования экономической целесообразности проведения данных мероприятий с учетом сохранения функционала по взысканию просроченной задолженности, а также об отсутствии обоснованного анализа по неэффективным подразделениям, поскольку представленный ответчиком анализ, не содержит сведений о сотруднике/подразделении проводивших данный анализ, содержит не полные сведения о результативности работы подразделений и т.д., в силу установленных судом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять представленным ответчиком данным, при отсутствии достоверных доказательств, их опровергающих, у суда не имеется, такие доказательства истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Анализ, произведенный самостоятельно истцом, не являющимся специалистом в указанной области, не располагавшими в полной мере сведениями, необходимыми для его производства, не может быть принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям допустимости и достоверности. При этом изменение организационно-штатной структуры Дирекции по работе с нестандартными активами (ФИО7) - проведение мероприятий по сокращению штата работников, явившихся частью мероприятий по централизации функций по сопровождению судебной работы, исполнительного производства, досудебного взыскания просроченной задолженности, проводимых с целью сокращения расходов и повышения эффективности взыскания задолженности, не предполагают отказа ФИО6 от осуществления каких-либо функций, какого-либо направления деятельности, в данном случае от функционала по взысканию просроченной задолженности, при наличии которого утрачивается смысл проводимых мероприятий. Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведенная не применима к увольнению по сокращению штата работников. Данные разъяснения применяются к увольнениям по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований же для применения аналогии права или аналогии закона, позволяющей эти разъяснения распространить на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Ссылки истца на то, что сокращение штата носило мнимый (фиктивный) характер, отсутствовали объективные причины для проведения мероприятий по сокращению как ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, так и занимаемой истцом должности Руководителя направления по судебной работе; при сокращении штата была не соблюдена процедура сокращения, суд находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, после издания ФИО1 приказа от < Дата > №-П «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников», в Государственное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» за исх. № от < Дата > ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде были направлены сведения о высвобождаемом работнике ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата работников - ФИО5, имевшей среднюю заработную плату в размере 207241,79 рублей. Получение названных сведений адресатом подтверждается входящим штампом на уведомлении о сокращении штата работников № от < Дата >.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

< Дата > ФИО5 была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей было вручено уведомление №, о чем свидетельствует выполненная в данном уведомлении ею лично подпись (т. 1 л.д. 130).

В этот же день до сведения ФИО5 в письменном виде была доведена информация об отсутствии вакантных мест в Объектах сети, находящихся на территории г. Калининграда, что также подтверждается подписью истца, проставленной им на приложении 2 к уведомлению № (т. 1 л.д. 132).

< Дата > ФИО5 в письменном виде была предложена имевшаяся в < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > вакантная должность специалиста по обслуживанию физических лиц, от которой она отказалась, о чем расписалась лично в приложении 3 к уведомлению № (т. 1 л.д. 133).

< Дата > ФИО5 вновь была уведомлена работодателем о том, что в ОО № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > вакансий нет, о чем свидетельствует проставленная ею на приложении 5 к уведомлению № подпись (т.1 л.д. 134). Как было установлено судом из представленным выписок из штатного расписания по состоянию на дату уведомления истца о расторжении трудового договора и на < Дата > – то есть на дату, следующую за датой расторжения с истцом трудового договора, штатных расстановок, в период с < Дата > по < Дата > других вакансий в ОО № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > не имелось, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. Однако, такого рода соглашения между работодателем и работником не заключались.

При этом, суд не может согласится с доводами истца о том, что поскольку должность ФИО5 предусматривала дистанционную работу, то работодатель обязан был предложить ей вакансии в функционал которых входит дистанционное руководство сотрудниками.

Исходя из того, что у работника определено место работы г. Калининград, а так же учитывая тот факт, что в организации отсутствует коллективный договор, в трудовом договоре не имеется упоминания о возможном предложении со стороны работодателя должностей в других городах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что обязанность по предложению ФИО5 должности в операционных офисах других городов у ФИО6 отсутствует.

Осуществление ФИО5 в соответствии с Приказом № от < Дата > оказания методической помощи по ведению судебной работы и контроля за работой сотрудников ПИРиСЗ филиала в < адрес >, филиала < адрес > и объектах сети, относящихся к указанным филиалам (за исключением операционного офиса № в < адрес >) также не свидетельствует об обязанности работодателя предлагать истице должности в других регионах.

Не может суд согласиться по указанным выше основаниям и с доводами ФИО5 о том, что работодатель должен был предложить ей должности в Управлении качества и претензионной работы в Филиале < ИЗЪЯТО > в < адрес >. Кроме того, на момент сокращения истицы вакантных должностей в данном подразделении не имелось, должности, которые указывает истица, а также само Управление качества и претензионной работы были внесены в штатное расписание только < Дата >.

По смыслу закона, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

Таким образом, работодатель не может быть органичен в принятии тех или иных кадровых решений, включая сокращение численности работников и штата, введение новых должностей, перераспределение между работками должностных обязанностей, если это обусловлено оптимизацией производства, включая оптимизацию затрат работодателя и гарантировано соблюдением прав работник.

Стороной ответчика как указывалось ранее, представлены доказательства обоснованности произведенного сокращения ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, в том числе и должности истцы, входящей в состав вышеуказанного ФИО3 в г. Калининграде.

Бездоказательными являются ссылки истца о предоставлении ответчиком несоответствующих действительности выписок из штатных расстановок, штатных расписаний. Указанные выписки заверены ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес > на основании представленной суду доверенности от < Дата >.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты все возможные меры для его дальнейшего трудоустройства в ФИО6, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде, подразделении ФИО6 в < адрес >, в частности должность менеджера по продажам Департамента розничного бизнеса, незаконно, по ее мнению, исключенная из штатного расписания < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде, и юрисконсульта, являвшейся вакантной, соответственно, не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленным ответчиком документам, пояснениям представителя ответчика, на должность консультанта Департамента продаж розничных продуктов Филиала < ИЗЪЯТО > < Дата > была принята ФИО14, сменившая фамилию в связи с регистрацией брака на «< ИЗЪЯТО >». < Дата > ФИО15 была переведена на должность менеджера по продажам в Департамент розничного бизнеса и продолжала работать в указанной должности до < Дата >, с < Дата > находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. При выходе ФИО15 из отпуска по уходу за ребенком, ей работодателем был предложен перевод с должности менеджера по продажам, планируемой в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата ФИО6, к выведению из штата ФИО6 < Дата >, на должность специалиста по обслуживанию физических лиц, вводимой согласно приказу № «О внесении изменений в штатное расписание ФИО6 < ИЗЪЯТО > с < Дата >, против чего она не возражала. Приказом от < Дата > №-п ФИО15, на основании ее заявлений от < Дата >, была переведена с должности менеджера по продажам, исключенной в этот же день из штатного расписания < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде, на должность специалиста по обслуживанию физических лиц. При указанных выше обстоятельствах, когда должность менеджера по продажам Департамента розничного бизнеса, как и должность юрисконсульта филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >, фактически вакантными не являлись, при этом желание их занять, истцом до руководства ФИО6 не доводилось, соответственно им не рассматривалось, доводы истца о незаконности ее увольнения не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также соглашается с мнением представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе в связи с тем, что сокращению подлежали все работники ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес >. Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, все штатные единицы ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 < ИЗЪЯТО > в < адрес >, подлежали сокращению и выводу из штатного расписания, правовые же основания для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе среди сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных структурных подразделениях ФИО6 по всей России, отсутствовали.

< Дата > ФИО6 было проведено сокращение штата работников ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала ФИО6 «< ИЗЪЯТО > в < адрес >, в том числе и ФИО5, что подтверждается выписками из штатного расписания.

В связи с невозможностью перевода на другую вакантную должность высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, Приказом ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > от < Дата > №-у ФИО5 была уволена с должности Руководителя направления по судебной работе ФИО3 < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > в связи с сокращением численности штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, < Дата > с нею был произведен окончательный расчет. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания – < Дата >, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск.

Издание оспариваемого приказа не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истца в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав суду не указано и не представлено. Привлечение ФИО5 к дисциплинарным взысканиям также не свидетельствует о незаконности произведенного сокращения и дискриминации истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была уволена с занимаемой должности в связи с имевшим место в < ИЗЪЯТО > № в г. Калининграде филиала < ИЗЪЯТО > в < адрес > сокращением штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца до увольнения, вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации не имелось, от иной предложенной ей должности истец отказался, доказательств же предвзятого к ней отношения со стороны руководства не представила.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.

░░░░░: