Решение по делу № 2-406/2019 от 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-406/2019

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: ответчика Сясина Е.В. и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Владимировича к Сясину Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сясину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 242 559 руб., материального ущерба, причиненного грузу в размере 57 095,96 руб., расходов по оценке в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 227 руб. и юридических расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 408 км автодороги Вологда-Новая Ладога, <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м МАЗ № р.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сясин Е.В., управляющий автомобилем Форд Фокус р.н. Х690СО47. Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта №    03/10/18-01 стоимость материального ущерба транспортного средства МАЗ 437143-322 р.н. № без учета износа составила 242 559 руб.

Согласно акту № об установлении расхождений по количеству товара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г. от ДТП 19.09.18г. был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ - 437143-332 р.н. № а именно; ламинат ЕРL 057 на сумму 12 202,76 руб., Ламинат ЕРL 076 на сумму 113,35 руб., ламинат ЕРL 065 на сумму 2 040,35 руб., ламинат ЕРL 034 на сумму 1444,10 руб.. Всего повреждено товара на сумму 15 800,56 руб.

Согласно акту № об установлении расхождений по количеству вара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г. от ДТП 19.09.18г. был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ- 437143-332 р.н. № а именно: ламинат ЕРL 130 на сумму 6 763,76 руб., ламинат ЕРL 142 на сумму 1 212,20 руб. Всего повреждено товара на сумму 7 975,96 руб.

Согласно акту № об установлении расхождений по количеству товара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г. от ДТП 19.09.18г. был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ- 437143-332 р.н. № а именно: мастика Битумаст гидроизоляционная 21,5 л. на сумму 33 319,44 руб. В общей сложности ущерб за товарно-материальные ценности составил 57 095,96 руб. (15 800,56 + 7 975,96 +33 319,44).

06.12.18г. ответчик получил претензионное письмо, но добровольно, в досудебном порядке ущерб не возместил.

Истец- Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сясин Е.В. и его представитель адвокат ФИО6 с иском согласились частично и пояснили, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицает и он согласен возместить истцу причиненный ущерб, но только по повреждениям передней части автомобиля. Ответчик считает, что при скорости водителя МАЗа около 60 км/ч и скорости его автомобиля около 90-100 км/ч, с учетом массы данных автомобилей и груза, водитель МАЗа после данного столкновения мог избежать выезда на встречную полосу и столкновения с дорожным ограждением, в связи с чем возмещать стоимость повреждения автомобиля истца в передней части ответчик категорически не согласен. Также он считает, что в результате данного столкновения не могло быть повреждено расположенное в задней части данного автомобиля сцепное устройство, т.к. автомобиль ответчика легковой, а это устройство очень прочное и массивное с массой около 100 кг. Капотом Форда невозможно сломать фаркоп у МАЗа. Кроме того, ответчик не согласен возмещать стоимость повреждений груза, т.к. ни в одном документе, составленном на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов не говориться о том, что был поврежден груз. В его присутствии на месте ДТП груз никем не осматривался, сам фургон с грузом никто не открывал. Также просили суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов и представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Третье лицо- ФИО8 в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третье лицо уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьим лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сясина Е.В. и его представителя адвоката ФИО6, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2018г. в 23 час. 00 мин. на 408 км автодороги Вологда- Новая <адрес> водитель Сясин Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № не правильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки МАЗ- 437143-322 г.р.з№, принадлежащего на праве собственности Алексееву С.В., под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП водителю Сясину Е.В. были причинены телесные повреждения, а вышеуказанные транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца МАЗ- 437143-322 г.р.з. № является водитель Сясин Е.В., что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от 14.12.2018г., согласно которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сясина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением № от 19.11.2018г., согласно которого Сясин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> от 01.10.2018г. по делу №г., согласно которого Сясин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и иными материалами по делу об административном правонарушении №. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Сясин Е.В. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. № Сясина Е.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №    03/10/18-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки МАЗ 437143-322 р.н. № без учета износа составила 242 559 руб.

Истец также указывает, что в результате указанного ДТП был причин ущерб товарно-материальным ценностям (грузу) в общем размере 57 095,96 руб. (15 800,56 + 7 975,96 +33 319,44), из них:

- 15 800,56 руб. согласно акту № об установлении расхождений по количеству товара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г., а именно; ламинат ЕРL 057 на сумму 12 202,76 руб., Ламинат ЕРL 076 на сумму 113,35 руб., ламинат ЕРL 065 на сумму 2 040,35 руб., ламинат ЕРL 034 на сумму 1444,10 руб.;

- 7 975,96 руб. согласно акту № об установлении расхождений по количеству вара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г., а именно: ламинат ЕРL 130 на сумму 6 763,76 руб., ламинат ЕРL 142 на сумму 1 212,20 руб.;

- 33 319,44 руб. согласно акту № об установлении расхождений по количеству товара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.09.18г., а именно: мастика Битумаст гидроизоляционная 21,5 л. на сумму 33 319,44 руб.

В досудебном порядке истце обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, 06.12.18г. ответчик получил претензионное письмо, однако добровольно ущерб не возместил.

Со стороны истца Алексеева С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Сясина Е.В. суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 242 559 руб., и суммы материального ущерба, причиненного грузу, в размере 57 095,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Бокситогорского городского суда от 20.09.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 28.10.2019г. следует, что в результате ДТП от 19.09.2018г. транспортному средству марки МАЗ 437143-332, г.р.з. №, были причинены повреждения следующих элементов: Щиток подножки левый (крыло переднее левое), Бампер передний, Накладка декоративная бампера переднего левая, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Указатель поворотов левого крыла, Крыло переднее левое, задняя часть, Отбойник левый боковой, Крыло заднее левое, Габаритный огонь левый боковой, Панель борта задняя левая, Панель борта задняя правая, Панель борта задняя, Задний бампер, Поперечина рамы задняя, Кронштейн заднего бампера правый, Стойка фургона правая центральная, Сцепное устройство, Электророзетка подключения прицепа, Расширитель передней левой двери, Проводка габаритных огней левого борта, Балка платформы продольная левая, Балка платформы задняя поперечная, Лонжерон рамы правый. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 19.09.2018г. составляет: без учета износа - 213 566,39 руб., с учетом износа - 107 835,84 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 13.11.2019г. следует, что после попутного столкновения (наезда сзади автомобиля Форд Фокус) водитель автомобиля МАЗ мог не иметь технической возможности предотвратить перемещение своего поврежденного ТС на левую сторону дороги и последующий наезд на дорожное ограждение.

При этом, из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что анализируя обстоятельства ДТП, учитывая характер направление и локализацию повреждений на обоих ТС, образовавшихся при их попутном столкновении, следует сделать вывод о том, что при взаимодействии передней части двигавшегося с большей скоростью автомобиля Форд Фокус, с задней частью кузова /платформы/ автомобиля МАЗ, в результате возникновения резкой ударной нагрузки за время эксцентричного удара (более повреждена задняя левая часть автомобиля МАЗ), возник момент сил, который обусловил изменение направления движения автомобиля МАЗ. При этом с технической точки зрения, возник момент сил, который мог обусловить /обусловил/ смещение задней части автомобиля МАЗ в ту или иную сторону, что могло привести /привело/, как пояснил водитель автомобиля МАЗ к возникновению заноса данного ТС и дальнейшему неуправляемому движению ТС, в частности, на левую сторону дороги, где располагалось дорожное ограждение. Способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, профессионального мастерства, умения правильно прогнозировать развитие ситуации и т.д.), что в свою очередь не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и данного заключения. Вывести автомобиль из состояния заноса нелегко водителю даже высокой квалификации, а в ряде случаев технически невозможно. Неизвестно, насколько был способен водитель автомобиля МАЗ после попутного столкновения /удара/ и до момента наезда на металлическое ограждение контролировать дальнейшее движение /перемещение/ своего поврежденного ТС, и предотвратить /не допустить/ выезд ТС на левую сторону дороги и последующий наезд на дорожное ограждение. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что в данной ситуации после попутного столкновения (наезда сзади автомобиля Форд Фокус) водитель автомобиля МАЗ мог не иметь технической возможности предотвратить перемещение своего поврежденного ТС на левую сторону дороги и последующий наезд на дорожное ограждение.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключениях имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертами были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат друг другу и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что согласно выводов эксперта после попутного столкновения (наезда сзади автомобиля Форд Фокус) водитель автомобиля МАЗ мог не иметь технической возможности предотвратить перемещение своего поврежденного ТС на левую сторону дороги и последующий наезд на дорожное ограждение; ответчиком и его представителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у водителя автомобиля МАЗ после данного столкновения возможности избежать выезда на встречную полосу и столкновения с дорожным ограждением суду не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительно экспертизы ими не заявлялось, суд считает необходимым при установлении перечня технических повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля руководствоваться представленными заключениями экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 28.10.2019г. и № от 13.11.2019г.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сясина Е.В. застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сясина Е.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 213 566,39 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного грузу в общем размере 57 095,96 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 19.09.2018г. дорожно-транспортным происшествием и выявленными актами от 21.09.2018г. расхождениями по количеству и качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей; а из материалов дела об административном правонарушении причинение в результате данного ДТП повреждений грузу, расположенному в автомобиле МАЗ, не усматривается (в своих письменных объяснениях водитель ФИО8 о причинение в результате ДТП повреждений грузу не указывал; в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2018г., в акте осмотра ТС от 20.09.2018г. сведения о характере груза, его весе, габаритах и повреждениях отсутствуют; согласно расписки от 20.09.2018г. водитель ФИО8 забрал с места ДТП автомобиль МАЗ, претензий к сотрудникам не имеет).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб. и юридические расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 213 566,39 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Сясина Е.В. в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 335,66 руб.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами (договором № от 03.10.2018г., заданием на оценку, актом приема-передачи услуг по данному договору и квитанцией № от 03.10.2018г.), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридической помощи от 06.05.2019г., заключенного между истцом и ФИО7, следует, что вознаграждение представителя в размере 10 000 руб. выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств представителю (п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 данного Договора).

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов; каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу истцом наличных денежных средств представителю в указанном размере (расписки, квитанции или иных платежных документов), суду не представлено; доказательств выполнения представителем принятых на себя по договору обязательств не имеется; представитель истца ФИО7 участия в судебных заседаниях не принимала, каких-либо заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в суд от неё не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Алексеева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Сясина Евгения Викторовича в пользу Алексеева Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 213 566 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 66 копеек, а всего взыскать с него 221 902 (двести двадцать одну тысячу девятьсот два) рубля 05 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Алексееву Сергею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья: