Решение по делу № 2-585/2015 ~ М-510/2015 от 12.10.2015

                                                                                                                       Дело № 2-585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием ответчиков Барановской Т.В., Барановского А.Н., Зиневич Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 11 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановской Т.В., Барановскому А.Н., Барановской А.П., Зиневич Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 24 ноября 2011 г., заключенного с истцом, Барановская Т.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 24 ноября 2021 г. с уплатой 15, 25 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 24 ноября 2011 г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится зaeмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Барановского А.Н., Барановской А.П., Зиневич Г.Е. в соответствии с договорами поручительства №, №, № от 4 ноября 2011 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.3.4. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 7 августа 2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с Барановской Т.В., Барановского А.Н., Барановской А.П., Зиневич Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,изложив в заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Барановская Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку погашение кредита осуществлялось путем переводов с ее счета, на который поступала ее заработная плата, на счет, с которого списывались денежные средства в погашение кредита. Данные переводы производились сотрудниками банка на основании длительного поручения на перечисление денежных средств, которое она давала банку. В июле 2015 г. узнала, что образовалась задолженность по кредиту. Выяснилось, что счет, на который поступает ее заработная плата, арестован, поэтому длительное поручение не исполняется. Считала, что кредит оплачивается вовремя и в полном объеме, поскольку списания с зарплатной карты происходили, о чем ей известно из поступающих смс-сообщений мобильного банка. Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривает. Считает, что ее вины в образовании задолженности по кредиту нет, поскольку счет арестовали незаконно, исполнительных производств в отношении нее в службе судебных приставов нет.

Ответчик Барановский А.Н. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Барановской Т.В.

Ответчик Зиневич Г.Е. исковые требования не признала, Барановской Т.В. полностью доверяет.

Ответчик Барановская А.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Барановской А.П.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Барановской Т.В. заключен кредитный договор №. На основании данного договора Барановской Т.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 15,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком. В свою очередь Барановская Т.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.3. названного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.3.4. кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные кредитным договором, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явилось поручительство Барановской А.П., Барановского А.Н., Зиневич Г.Е., с которыми были заключены 24 ноября 2011 г. договоры поручительства №, № и №, соответственно.

В силу п. 2.1. данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. этого же договора поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Кроме того, в пункте 2.3. указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Барановская Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщик платежи по кредиту производил нерегулярно, последний платеж был в апреле 2015 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на 7 августа 2015 г. составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредиту возникла в связи с неисполнением сотрудниками Сбербанка длительного поручения на перечисление денежных средств, суд во внимание принять не может по следующим основаниям. Из пояснений Барановской Т.В. следует, что причиной образования просроченной задолженности по кредиту является не исполнение сотрудниками банка длительного поручения на перечисление денежных средств со счета карты на счет кредитования, однако, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено, что данное обстоятельство является основанием, освобождающим ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. При проведении операции перечисления денежных средств происходит смс-информирование клиента банка, следовательно, Барановская Т.В. была осведомлена о списании с карты денежных средств в разные периоды времени и в различном размере, поэтому должна была проконтролировать погашение долга по кредиту. Кроме того, банк информировал ответчика о наличии просроченной задолженности требованием погасить задолженность, однако, Барановская Т.В., зная о существовании долга по кредитному договору, не предприняла мер к погашению задолженности до настоящего времени.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям указанного выше договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринимал, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Установлено, что Барановской Т.В. нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в ее адрес в июле 2015 г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются, учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барановской Т.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановской Т.В. кредитный договор № от 24 ноября 2011 г.

Взыскать солидарно с Барановской Т.В., Барановского А.Н., Барановской А.П., Зиневич Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2011 г. по состоянию на 7 августа 2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2015 г.