Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-205/2023 от 01.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000364-28 (производство № 2-994/2023) по иску Шеховцовой В.Ф. к акционерному обществу «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88149,60 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размер 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., на верхнем этаже многоквартирного дома. 25.01.2022 на чердаке над квартирой истца произошел прорыв трубы водяного отопления, горячая вода проникла через потолок в квартиру, в результате чего во всех помещениях квартиры на стенах и потолке появились желтые разводы, покоробило линолеум на полу, появилась плесень, разбухли и деформировались оконные рамы из-за высокой влажности. В результате затопления квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

26.01.2022 истец совместно с соседями из ... осмотрели квартиру и составили акт. 27.01.2022 и 01.02.2022 истец с заявлением обращалась в управляющую компанию с просьбой осмотреть ее квартиру и определить ущерба. 28.01.2022 квартира истца была осмотрена с участием начальника ПТО АО «Городская Управляющая Компания», и составлен соответствующий акт. Причина затопления – течь трудопровода.

Сотрудниками ООО «РусОценка» была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 88149,60 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.

Истец Шеховцова В.Ф., представитель истца – Самойленко С.В. в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Шеховцова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ответчиком АО «Городская Управляющая Компания».

Согласно акту от 26.01.2022 г., составленному жильцами квартир ..., ..., ..., ... ....,25.01.2022 произошло затопление ...., расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома « 4 по ..... Затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления в чердачном этаже.

В результате залива повреждены все помещения квартиры, а именно: прихожая – потолок, отделанный ПСБ плитами имеет желтые разводы, следы потеков; стены отделаны бумажными обоями имеют следы потеков, желтые разводы, отслоение по швам в верхней и нижней частях; комната – потолок, отделанный ПСБ плитами имеет желтые разводы, следы потеков; стены отделаны обоями улучшенного качества имеют следы потеков, желтые разводы, отслоение по швам, пол деревянный имеет отслоение краски, следы коробления; кухня - потолок, отделанный ПСБ плитами имеет желтые разводы, следы потеков; стены отделаны среднего качества обоями имеют следы потеков, вздутие и отслоение по всей площади, пол деревянный покрыт линолеумом, под линолеумом отслоение краски, вдоль внутренней стены наблюдается поражение черной плесенью. Окно в кухне имеет следы потеков, деревянные конструкции деформированы.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стал порыв трубопровода отопления в чердачном этаже, то есть, по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от 05.04.2022 г., подготовленное ООО «РусОценка» согласно которому величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, пострадавшему вследствие затопления, составляет 88149,60 рублей. Стоимость оценочных работ составила 30000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 88149,60 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений в жилом помещении истца возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, для возможности обратиться в суд с требованиями, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2844 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцовой В.Ф. к акционерному обществу «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1216300039790) в пользу Шеховцовой В.Ф. (паспортные данные ..., выдан УВД г. Сызрани Самарской области 28.06.2001), возмещение ущерба в размере 88149 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1216300039790) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2844 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.П. Тютина