Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2018 от 09.04.2018

Мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района г. Самары,

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова ДА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, которым постановлено: «Исковые требования Климова ДА к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Климова ДА, уплаченную за товар сумму в размере 25 850 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 095 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 56 435 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» госпошлину в доход государства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 20 копеек.

Климову ДА произвести возврат ноутбука Lenovo B5045 стоимостью 25850 рублей 00 копеек в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в предварительно согласованный сторонами срок»,

Установил:

Истец Климов ДА обратился в судебный участок с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Климов Д.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Климов Д.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа и взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 23 445 рублей.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, что ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки не наделяет суд абсолютной инициативой и не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Суд не может по своей инициативе произвольно снизить размер штрафа, взыскав мене 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заявитель Климов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «Леново» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары частично удовлетворены исковые требования Климова ДА.

В апелляционной жалобе заявитель Климов Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Часть 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит положения, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из ч. 3 ст. 503 ГК РФ и положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товаре (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo B5045, стоимостью 25850 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, а именно ноутбук перестал работать.

13.12.2016г. в адрес ООО «Юлмарт РСК» была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25850 руб. Требования истца удовлетворены не были. 21.08.2017г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена 27.08.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России». Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Самарской области № от 29.12.2017г. установлено: ноутбук Lenovo B5045, сер № СВ 060315 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следов тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

С учетом указанного заключении, признанного судом достоверным, относимым и допустимым доказательством, установлено, что спорный ноутбук, имеет дефект скрытого производственного характера в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость оплаченного ноутбука в размере 25850 руб. и стоимость дополнительной гарантии в размере 2490 руб.

Решение суда в данной части заявителем апелляционной инстанции не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, между тем с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению до 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки, судом подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение его прав и, взыскивая с ответчика в его пользу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ О защите прав потребителей и пришел к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии с требованиями названного Закона, однако с учетом обстоятельств дела, длительностью неисполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал его частично в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Дмитрия ДА без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                 Л.А.Орлова