Решение по делу № 2-1040/2014 ~ М-1007/2014 от 02.10.2014

Дело №2-1040/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

06 ноября 2014 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина ФИО7 к Тарасенко ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенкин ФИО9 обратился в суд с иском к Тарасенко ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом-Заимодавцем) и Тарасенко Н.Н. (заемщиком) был заключен договор займа серии <адрес>6, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца, которые ответчик Тарасенко обязался возвратить по ДД.ММ.ГГГГ, возвращая сумму долга ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> рублей (с возвратом суммы в <адрес>).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязанность, возложенную на него (Тарасенко Г.В.), до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гребенкин Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило адресованные суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№13).

Ответчик Тарасенко Г.В., извещавшийся судом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился. Причиной невручения судебного извещения является непроживание адресата по адресу.

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность по возврату займа на сумму свыше десяти МРОТ возникает из договора займа, заключенного в письменной форме(п.1 ст.808 ГК РФ) в момент передачи денег либо иных вещей, поскольку он является реальным договором.

Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).

Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа), а также его условийможет подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ). В случае оформления и выдачи таких документов заимодавцу требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным, а поэтому выдача расписки позднее даты передачи денежных средств лишь подтверждает факт заключения сделки займа денежных средств в установленном законом порядке.

Представленным суду нотариально удостоверенным договором займа, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиным ФИО11 ответчику Тарасенко ФИО12 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ частями по 100.000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№6).

Письменный договор займа, удостоверяющий передачу заемщику Тарасенко Г.В. определенной денежной суммы, является допустимым письменным доказательством наличия у него обязанности по возврату полученной суммы займа.

Ст.408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (за исключением случаев, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования), а сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу, то наличие долгового документа – договора займа у истца Гребенкина Н.Н. при отсутствии иных доказательств возврата Заемщиком Тарасенко Г.В. всей суммы долга или его части, свидетельствует о том, что последний взятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа не выполнил.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом Гребенкиным Н.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.№2), являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенкина ФИО13 к Тарасенко ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко ФИО15 в пользу Гребенкина ФИО16 <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11.11.2014 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

Верно:

Судья: Е.В.Щербина