Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2012 ~ М-2302/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

31 августа 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой С.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца Горюшкина Н.А., действующая по доверенности, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, представив суду уточненные исковые требования.

Из искового заявления следует, что 13 апреля 2011 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 71% его стоимости на момент ДТП, что считается полной гибелью транспортного средства. Страховая сума по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма с учетом амортизационного износа автомобиля на дату ДТП 4,99% составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. и ранее истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, за минусом стоимости годных остатков автомобиля и произведенных страховых выплат просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по транспортировке транспортного средства <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате консультационных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Махунова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает, что событие признано страховым, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно: <данные изъяты>. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и не оспаривается представителем ответчика.

    Также судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и также не оспаривается ответчиком.

    Из искового заявления следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна.

    Представитель ответчика не оспаривает, что событие признано страховым, считает, что страховое возмещение выплачено истцу полностью.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что не оспорено ответчиком.

    Представитель ответчика также не оспаривает, что страховая сумма с учетом амортизационного износа автомобиля на дату ДТП 4,99% составляет <данные изъяты> руб..

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, что считается полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», то есть:

в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом: износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; действительной стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат, франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что не оспорено представителем ответчика.

    Таким образом, с учетом амортизационного износа (<данные изъяты> и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (<данные изъяты>.), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю (<данные изъяты>.) и ранее выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12.16 Правил если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места стоянки или ремонта, но не более одного раза по одному страховому случаю и не более 100 км., если иное не указано в договоре страхования.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате консультационных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., с учетом требования разумности расходы по составлению искового заявления, по оплате консультационных услуг, по оплате услуг представителя всего в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

    Расходы по оформлению доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение 6 месяцев.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Виноградовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: