Решение по делу № 12-156/2012 от 24.04.2012

№ 12-156(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 29 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Коротченко Т.В., её защитника Шулья Н.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству Коротченко Т.В.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротченко на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.20125 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. Коротченко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 28.03.2012 года в 14 часа 16 минут на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управляла автомобилем, в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, за что в отношении нее инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель Коротченко Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что совершая обгон, она не выехала на полосу встречного движения, а в соответствии с п. 9.1 ПДД совершила опережение впереди идущего автомобиля, что усматривается из видеозаписи сделанной сотрудниками ГИБДД, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Коротченко Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае разметки в пределах дороги в районе ж/д переезда с учётом налёта грязи видно не было, двигалась параллельно правому ряду машин без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а на фотографиях, представленных сотрудниками ГИБДД невозможно определить, что она двигалась по полосе встречного движения.

Защитник Шулья Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае из фотографий невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Коротченко правил и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При изучении в судебном заседании фотофиксации правонарушения в виде покадровой съёмки без перемещения камеры и увеличения с кадра 5/30 по кадр 10/30, установлено, что в пределах железнодорожного переезда автомобиль с регистрационным знаком О 046 ХЕ движется параллельно автомобилям, движущимся попутно справа. При этом при сопоставлении расположения левого переднего колеса автомобиля на кадре 7/30 по отношению к правому краю проезжей части дороги (в сантиметрах на снимке 10,7 см. от края дороги) с общей шириной проезжей части дороги, которая определяется в этом же месте на кадре 10/30 (на снимке в сантиметрах 19,8) определяется, что автомобиль в момент кадра 7/30 однозначно частично располагался на стороне дороги. предназначенной для встречного движения((19.8: 2= 9,9 см. ‹10,7 см), при этом при сопоставлении в процентном отношении от ширины проезжей части дороги значительность выезда определяется в пределах не менее 25-30 сантиметров(10,7-9,9 = 0,8 сантиметров, т.е. 4,04 % от общей ширины, составляющей 9 метров (900 сантиметров, с учётом данных о ширине проезжей части, представленных ГИБДД на переезде - 9 метров).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Коротченко Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 28.03.2012 года в 14 часа 16 минут на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управляла автомобилем, в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой происшествия (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.3), фототаблицами (л.д. 6-11).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из содержания схемы происшествия, рапорта сотрудника ГИБДД, фототаблиц автомобиль, осуществил обгон на железнодорожном переезде, чем совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в районе ул. Кирова г. Ачинска, тем самым нарушил положения ст. 11.4 ПДД РФ

С учётом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Коротченко Т.В. были нарушены требования указанного пункта правил и правильно были квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в отношении Коротченко Т.В. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, жалоба Коротченко Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского мирового от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коротченко - оставить без изменения, жалобу Коротченко Т.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин