Судебный акт #1 () по делу № 33-4140/2020 от 14.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4140/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-221/2020 по апелляционной жалобе Кара Василия Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вавилову Олегу Петровичу к Кара Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Кара Василию Васильевичу к Вавилову Олегу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Вавилова Олега Петровича в пользу ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 286 рублей.

Взыскать с Кара Василия Васильевича в пользу ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилов О.П. обратился в суд с иском к Кара В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года суд возложил на Кару В.В. обязанность изменить конфигурацию кровли пристроя (крытый двор) с ориентацией ската на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.

Ответчик Кара В.В. произвел реконструкцию кровли над крытым двором. Однако в нарушении СНиП 30-02-97* отступ от постройки (крытого двора) расположенного на земельном участке, принадлежащим Кара В.В. до границы его (истца) участка составляет 60 см, а должно быть 1 метр. Высота данной постройки более 3,5 метров, в дневное время происходит значительное затемнение его (истца) земельного участка, что влияет на рост урожая.

Просил суд обязать ответчика Кара В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем реконструкции кровли крытого двора, а также взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Кара В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вавилову О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обосновал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Земельный участок был огорожен забором, местонахождение которого он не менял. В начале июня 2020 года ответчик Вавилов О.П. самовольно разобрал часть забора и передвинул его на территорию его (Кара В.В.) земельного участка.

Просил суд обязать Вавилова О.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и восстановить забор на прежнее место, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кара В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении забора и взыскании судебных расходов с Вавилова О.П.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Вавилов О.П. практически поддержал его (Кара В.В.) исковые требования в части восстановления забора.

Кроме того, указывает на несогласие по проведенной судом экспертизе, отсутствие в её необходимости. Дополняет, что на проведении экспертизы настаивал Вавилов О.П. и гарантировал её оплатить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вавилов О.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, является Кара В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальным исковым требованиям Вавилов О.П., указал на нарушение его прав со стороны Кара В.В., который произвел реконструкцию кровли над крытым двором с нарушениями, предусмотренным санитарными нормами и правилами, что препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

Встречные исковые требования Кара В.В. сводятся к устранению препятствий со стороны Вавилова О.П. в пользовании, принадлежащем ему земельным участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Вавилова О.П., так и Кара В.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Вавилова О.П., Кара В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПК Лидер».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПК Лидер» от 21 августа 2020 года №2020-08/62 следует, что уровень инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, соответствует требуемым нормативным документам и составляет более 3,5 час.

Указанным экспертным заключением также установлено, что при проведении обследования земельных участков с применением необходимого оборудования, земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, граница между земельными участками, расположенными по адресу: Ульяновская область, *** и Ульяновская область, ***, соответствует ее фактическому и юридическому положению.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям статей 86, 67 Гражданского процессуального ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: