Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2010 ~ М-4191/2010 от 15.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к З.ой З. М., Закирову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к З.ой З.М., Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.09.2008г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.07.2011г. З.а З.М. и Закиров Р.Р. обязались погашать платежи ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от 29.09.2008г., взыскать солидарно с З.ой З.М., Закирова Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты> просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> неполученные проценты в размере <данные изъяты> пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Маркина Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик З.а З.М. в судебном заседании требования банка признала, при этом пояснила, что кредитный договор был заключен между истцом, ею и её супругом – Закировым Р.Р. Неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением, кроме того, у неё на иждивении находится её мама, которая имеет заболевание.

Ответчик Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, а также подтверждается пояснениями его супруги З.ой З.М., которая в судебном заседании пояснила, что Закиров Р.Р. получил судебную повестку в суд, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор №/ПОТР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора З.а З.М. и Закиров Р.Р. обязались осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.1 данного договора заемщики обязались соблюдать все условия договора в том числе своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.3 при невыполнении ответчиками полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на них по договору, а также при выявлении истцом признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, истец вправе досрочно истребовать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, З.ой З.М. и Закирову Р.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и не отрицалось ответчиком З.ой З.М. в судебном заседании.

З.а З.М. и Закиров Р.Р. не исполняют обязательства по погашению долга, задолженность последних по текущей ссудной задолженности составляет - <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> неполученные проценты составляют - <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и также не отрицалось З.ой З.М. в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании солидарно с З.ой З.М. и Закирова Р.Р. указанной выше задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его исполнение кредитор вправе начислить и взыскать с заемщиков пеню в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку З.а З.М. и Закиров Р.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание изложенные З.ой З.М. обстоятельства, в силу которых она и Закиров Р.Р. исполняют обязательства не надлежащим образом, и учитывая, что последние в настоящее время испытывают материальные трудности, суд считает, что взыскание пени в полном объеме существенно нарушит права ответчиков.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных пени в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к З.ой З. М., Закирову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от 29.09.2008г., заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и З.ой З. М., Закировым Р. Р..

Взыскать солидарно с З.ой З. М., Закирова Р. Р. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты> просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неполученные проценты в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко