Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2021 ~ М-1869/2021 от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1769 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к Мотийко М. И. о взыскании материального ущерба в размере 328.847 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее ГБУ «Самаралес») обратилось в суд с иском к Мотийко М.И. о взыскании материального ущерба в размере 328.847 руб. 46 коп..

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Самаралес» - Карелова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Самаралес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303.847 руб. 46 коп., стоимость экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУ СО «Самаралес» выплатило ФИО1 сумму 328847,46 рублей. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовой кодексом РФ и иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По правилам ст. ст. 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. На основании изложенного, учитывая, что Ленинским районным судом г. Самары установлена виновность Мотийко М.И. - водителя трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в дорожно-транспортном происшествии, ГБУ СО «Самаралес» просит суд взыскать с Мотийко М.И. в пользу ГБУ СО «Самаралес» сумму материального ущерба в размере 328847,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6.488 руб..

Ответчик Мотийко М.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки.

Представитель ответчика Мотийко М.И. – Шакиров Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования ГБУ «Самаралес» не признал и пояснил суду, что Мотийко М.И. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ГБУ СО «Самаралес». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ГБУ СО «Самаралес», под управлением Мотийко М.И., автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД России «Кинельский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мотийко М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ленинским районным судом г. Самары рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ГБУ СО «Самаралес» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования удовлетворены частично в размере 328847,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Самаралес» в адрес Мотийко М.И. направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Иск Мотийко М.И. не признает по следующим основаниям. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения. Положения п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ не свидетельствуют о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб без установления факта совершения им административного проступка соответствующим государственным органом. В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так как в действиях ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотийко М.И. отказано, основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ отсутствуют. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях ГБУ СО «Самаралес» к Мотийко М.И. о взыскании материального ущерба, в связи с отсутствием в действиях ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, состава административного правонарушения, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотийко М.И..

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ГБУ «Самаралес» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является ГБУ «Самаралес») под управлением водителя Мотийко М.И. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУ «Самаралес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.20-30).

Решение вступило в законную силу, что стороны признали и не оспаривали.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились не соответствующие требованиям п. 8.1, п.8.5., п.8.7, и ч.2 п.8.8. Правил дорожного движения действия водителя Мотийко М.И., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево (разворота для движения в обратном направлении) не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С учетом того, что Мотийко М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Самаралес», поэтому с ГБУ «Самаралес», как с работодателя Мотийко М.И., в пользу ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303.847 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб..

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом была осуществлена выплата ФИО1 суммы в размере 328.847 руб. 46 коп. по судебному решению (л.д.19).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мотийко М.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Самаралес», которым был возмещен вред, причиненный в результате действий ответчика, поэтому в силу требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика Мотийко М.И. материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

ГБУ «Самаралес», ссылаясь на требования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, требования ст.ст. 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Мотийко М.И. в порядке регресса сумму ущерба в размере 328.847 руб. 46 коп., которая была выплачена ГБУ «Самаралес» по судебному решению, то есть в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку, по мнению истца, виновность водителя Мотийко М.И. установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Мотийко М.И. материальной ответственности в полном размере не установлено.

Мотийко М.И. не относится к категории работников, с которыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Также отсутствуют основания для полной материальной ответственности Мотийко М.И., как работника, установленные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Мотийко М.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.100).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Мотийко М.И. уполномоченным органом не выносилось, поэтому оснований для возложения на Мотийко М.И. материальной ответственности в полном размере не имеется.

При этом, то обстоятельство, что вина Мотийко М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена решением суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, также не является основанием для возложения на Мотийко М.И. материальной ответственности в полном размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Истцом представлен в суд расчет среднего месячного заработка, согласно которому размер среднего месячного заработка ответчика Мотийко М.И. составляет 12.571 руб. 55 коп..

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУ «Самаралес» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 12.571 руб. 55 коп., то есть в размере среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 502 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» удовлетворить в части.

Взыскать с Мотийко М. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12.571 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Мотийко М. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Самаралес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

председательствующий –