Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2016 ~ М-3491/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4952/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Урсеговой О. П. к Кершинской Г. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Урсегова О.П. обратилась с иском к Кершинской Г.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» (далее - Кооператив, займодавец) и Кершинской Г.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Кершинской Г.В. ее обязательств по возврату денежных средств по вышеназванному договору займа в полном объеме. Поскольку Кершинская Г.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, Кооператив обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и Кершинской Г.В. солидарно в пользу Потребительского кредитного кооператива «Резерв» была взыскана задолженности по договору займа № в сумме 220230,55 руб. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, по которому истец выплатила Кооперативу 144558,10 руб., остальная сумма задолженности была погашена Кершинской Г.В. Решением Петрозаводского городского суда по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 49500,29 руб. В настоящее время исполнительное производство № прекращено, в связи с фактическим его исполнением. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кершинской Г.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 95057,81 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 3130,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшила, просит взыскать в порядке регресса с ответчика 88514,58 руб. (138014,87 руб. – 49500,29 руб.)

Истец Урсегова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена; представила письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает; не возражает против рассмотрнее6ния дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кершинская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании не воспользовалась по своему усмотрению. Возражений по иску не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» (займодавец) и Кершинской Г.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Кершинской Г.В. перед Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» по данному договору, между истцом и Кооперативом был заключен договор поручительства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителя солидарно были взысканы в счет погашения долга 220230,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3802 руб. по 1901 руб. с каждой.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами № <адрес>, в том числе в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.

На основании заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кершинской Г.В. в пользу Урсеговой О.П. были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 54590,93 руб. (а не 49500,29 руб., как указывает истец в иске).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении Урсеговой О.П. окончено в связи с фактическим исполнением.

По данным УФССП по РК в счет исполнения решения суда за счет истца в ползу взыскателя удержано всего 138014,87 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной в счет погашения займа ответчика суммы по сути являются законными и обоснованными, однако в пользу Урсеговой О.П. суд взыскивает 83423,94 руб. (138014,87 руб. – 54590,93 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2869,26 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании процентов само по себе также обоснованно.

Расчет производился истцом от суммы, заявленной в порядке регресса (88514,58 руб.), в ранее состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ проценты истцом не истребовались, в связи с чем, несмотря на то, что удержания с дохода истца производились и после ДД.ММ.ГГГГ, что сумма регресса по настоящему делу уменьшена, суд считает правомерным расчет процентов от суммы, заявленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом такая сумма уже была выплачена взыскателю и не возвращена ответчиком.

Приведенные ставки банковского процента по вкладам физических лиц в расчете процентов за истребуемые истцом периоды приведены правомерно, правильно определен период просрочки, судом расчет истца проверен, признается обоснованным, фактически по расчетам суда сумма процентов составила больше, чем заявлено (деление суммы с процентами необходимо производить на 360, а не 365 или 366), однако решение принимается в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2869,26 руб.

Кершинской Г.В. не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2788,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Урсеговой О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кершинской Г. В. в пользу Урсеговой О. П. в счет денежных средств в порядке регресса 83423,94 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2869,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кершинской Г. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2788,80 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.05.2016.