Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6912/2021 ~ М-5807/2021 от 20.10.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-008077-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Дело№2-6912/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истцов М.В. Карповой и В.В. Шестопалова подоверенности В.О. Придатко,

ответчика И.А. Беляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича к Беляеву Игорю Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.В. и Шестопалов В.В. обратились в суд с иском к Беляеву И.А., вкотором просят взыскать в равных долях убытки по оплате услуг представителя поделу обадминистративном правонарушении вразмере 111000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3420 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого истцы получили телесные повреждения, квалифицирующие как лёгкий вред здоровью. Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. За время производства по делу обадминистративном правонарушении истцы, признанные потерпевшими, понесли расходы на оплату услуг представителя. Добровольно ответчик данные убытки истцов невозмещает, в связи с чем Карпова М.В. и Шестопалов В.В. обратились в суд длязащиты своих прав (л.д. 8-11).

В судебном заседании представитель истцов Карповой М.В. и Шестопалова В.В. подоверенности Придатко В.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Ответчик Беляев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу обадминистративном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они немогут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему вустановленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесённых им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи снарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 07.11.2019 произошло ДТП при управлении Беляевым И.А. транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак А 047 ВР 136. Ответчик допустил выезд набордюрный камень, в результате чего пассажиры Карпова М.В. и Шестопалов В.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от21.08.2020 по делу об административном правонарушении № (№) ответчик БеляевИ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 22-25).

Решением судьи Воронежского областного суда от 28.10.2020 № (№) постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от21.08.2020 поделу об административном правонарушении № (№) оставлено безизменения, жалоба Беляева И.А., его защитника Горюновой Я.Ю. – без удовлетворения (л.д. 91-94).

При этом по факту ДТП от 07.11.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России погороду Воронежу вынесено определение от 07.11.2019 оботказе ввозбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Беляев И.А., не согласившись с этим определением, обратился сжалобой вСоветский районный суд города Воронежа, в которой просил определение изменить, исключив ссылку на нарушение Беляевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 77-80).

Решением судьи Советского районного суда города Воронежа от16.02.2021 поделу№(№) определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России погороду Воронежу от 07.11.2019 оботказе ввозбуждении дела обадминистративном правонарушении отменено (л.д. 26-27).

Ответчик Беляев И.А., не согласившись с этим решением судьи, обратился сжалобой в Воронежский областной суд (л.д. 81-83).

Решением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2021 № (№) жалоба Беляева И.А. удовлетворена, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от16.02.2021 поделу№(№) отменено. По делу принято новое решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России погороду Воронежу от 07.11.2019 оботказе ввозбуждении дела обадминистративном правонарушении изменено, из него исключено указание на то, что БеляевИ.А., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак А 047 ВР 136, внарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необеспечил постоянный контроль за движением автомобиля (л.д. 28-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова М.В. и Шестопалов В.В. указали, что входе производства поделу об административном правонарушении № (№) и входе производства по делу №(№) по жалобе Беляева И.А. ими как потерпевшими в ДТП от 07.11.2019 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению истцов, должны быть возмещены ответчиком Беляевым И.А.

Вкачестве доказательств понесённых расходов истцами представлены: договор обоказании юридических услуг от 16.03.2020, заключённый с Дёшиным А.П., сводный-общий акт посостоянию на 28.09.2021, расписка от 28.09.2021 на сумму 111000 рублей, договор поручения от03.02.2021, заключённый между Дёшиным А.П. и Каляпиным М.Е., отчёт поверенного по договору поручения от 03.02.2021 (л.д. 14-21, 87-90).

Названными документами подтверждается, что КарповойМ.В. и ШестопаловымВ.В. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: устная консультация сформированием письменного правового заключения поделу – 7000рублей, ознакомление с материалами дела в отделе полиции № 5 Советского района города Воронежа – 7000 рублей, участие представителя всудебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу обадминистративном правонарушении – 10000 рублей, составление возражений нажалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 – 15000 рублей, участие представителя всудебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 – 15000 рублей, составление отзыва нажалобу Беляева И.А. на определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении – 10000 рублей, участие представителя всудебном заседании Советского районного суда города Воронежа от16.02.2021 по делу № (№)– 10000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление сматериалами дела № (№) – 7000 рублей, составление отзыва нажалобу БеляеваИ.А. на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от16.02.2021 – 15000 рублей, участие представителя всудебном заседании Воронежского областного суда от 27.04.2021 – 15000 рублей. Общая сумма расходов составила 111000рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 02.09.2020 № 88-20520/2020, в определении от 19.03.2021 № 88-6066/2021, в определении от10.09.2021 № 88-20307/2021.

В рассматриваемом случае истцами заявлены к взысканию убытки ввиде расходов наоплату услуг представителя, понесённых в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении № (№) вобщем размере 54000 рублей и входе производства по делу № (№) по жалобе Беляева И.А. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России погороду Воронежу вынесено от07.11.2019 в общем размере 57000 рублей.

По делу обадминистративном правонарушении № (№) истцы являлись потерпевшими, судебные постановления по этому делу приняты в пользу КарповойМ.В. и Шестопалова В.В., а Беляев И.А. привлечён к административной ответственности, всвязи с чем истцы (потерпевшие) вправе требовать возмещения с ответчика (лица, привлечённого кадминистративной ответственности) расходов наоплату услуг представителя.

Вместе с тем по делу № (№) истцы являлись потерпевшими, однако судебные постановления по этому делу приняты в пользу Беляева И.А. Как решением судьи Советского районного суда города Воронежа от16.02.2021 поделу№(№) (л.д. 26-27), так и решением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2021 № (№) (л.д. 28-31) жалобы Беляева И.А. были удовлетворены. При этом представители потерпевших (Каляпин М.Е. и Дёшин А.П.) возражали против удовлетворения жалоб Беляева И.А. и в Советском районном суде города Воронежа (л.д. 26) и в Воронежском областном суде (л.д. 28).

Следовательно, возникшие у истцов расходы на оплату услуг представителя поделу№ 12-1/2021 не обусловлены нарушением их прав со стороны Беляева И.А., и также ненаправлены навосстановление прав потерпевших, всвязи счем истцы не вправе требовать возмещения данных расходов с Беляева И.А., а их соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истцом об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Оценивая размер убытков истцов ввиде расходов наоплату услуг представителя, понесённых в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении № (№), суд на основании статьи 6 ГК РФ применяет по аналогии положения статьи100ГПК РФ.

Применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционные права человека и гражданина, очём указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1279-О, от 25.10.2018 № 2591-О, от 26.11.2018 № 2939-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Возможность применения правил компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесённых в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером оснований их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках производства поделу обадминистративном правонарушении, а также необходимостью обеспечения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, втом числе посредством необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов наоплату услуг представителя положения статьи 15 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает изустоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Кроме того, применение по аналогии положений статьи100ГПК РФ согласуется справоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2021 №88-917/2021, от 27.01.2021 № 88-578/2021, от 21.07.2021 № 88-16340/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя по получению устной консультации по административно-правовой ситуации сформированием письменного правового заключения по делу вразмере 7000рублей, по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в размере 7000 рублей, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых представителем услуг.

Оставшиеся расходы наоплату услуг представителя поучастию представителя всудебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 поделу обадминистративном правонарушении, посоставлению возражений нажалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от21.08.2020, по участию представителя всудебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 вобщем размере 40000 рублей являются явно неразумными, поскольку нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Составление возражений нажалобу Беляева И.А. после принятия постановления судьи Левобережного районного суда города Воронежа от21.08.2020, которым БеляевИ.А. был привлечён кадминистративной ответственности, не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд также учитывает продолжительность заседаний поделу об административном правонарушении, входе которых исследовались только письменные доказательства, безнеобходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов, что свидетельствует о явной неразумности расходов наоплату услуг представителя в этой части.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 15 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 20000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: участие представителя всудебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу обадминистративном правонарушении – 5000 рублей, составление возражений нажалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 – 6000 рублей, участие представителя всудебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 – 9000 рублей.

Указанная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 20 000 рублей. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, посредством взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых врамках рассмотрения дела обадминистративном правонарушении, в размере 10000 рублей (расчёт: 20000 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 111000 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3420 рублей.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021 операция № 49, чеком-ордером от12.10.2021 операция № 51 на сумму 1710 рублей, (л.д.6, 7).

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются судом наосновании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 18,02% (расчёт: 20000/111000).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истцов подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 616рублей 28копеек (расчёт: 3420 ? 18,02%), а именно по 308рублей 14копеек в пользу каждого изистцов(расчёт: 616,28 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Игоря Александровича в пользу Карповой Марины Витальевны убытки, понесённые врамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вразмере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 308рублей 14копеек.

Взыскать с Беляева Игоря Александровича в пользу Шестопалова Владислава Владимировича убытки, понесённые врамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вразмере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 308 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов