Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 (2-4617/2018;) ~ М-4849/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митюкова К. Е. к АО « Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего     27.08.2018г. принадлежащий ему автомобиль    Инфинити, гос. рег. знак    № был поврежден. Указанное    ДТП произошло по вине    водителя автомобиля    Лада 21130, гос. рег. знак № Кочнева    М.А. В рамка прямого урегулирования убытка, он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ему в этом было отказано, поскольку    согласно     заключения транспортно – трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомашины Инфинити не соответствует заявленным     обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, с данным заключением его не ознакомили, с указанным     отказом в выплате страхового возмещения он не согласен. Согласно экспертного заключения     ООО «Самарский центр    судебной     экспертизы» от 12.10.2018г. весь перечень повреждений на     автомашине Инфинити    был образован в результате ДТП    от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 800 руб.,    за составление данной экспертизы он оплатил    18 000 руб. 09.11.2018г. он обратился к ответчику с претензией, в которой    просил в досудебном порядке    произвести ему выплату страхового возмещения в размере 395 800 руб., при этом приобщил указанное выше заключение.    Однако, 18.11.2018г. ответчиком в    этом ему было отказано.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать с ответчика в его пользу    страховое возмещение в размере    395 800 руб., расходы по оплате услуг    эксперта в размере    18 000 руб.,    расходы по уведомлению телеграммой    в размере 427 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.11.2018г. по 28.11.2018г. в размере 31 664 руб., компенсацию морального    вреда в размере 20 000 руб.,      расходы на представителя    в размере 20 000 руб.,    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной     судом в его пользу.

В последующем    истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере    395 183 руб., расходы по оплате услуг    эксперта в размере    18 000 руб.,    расходы по уведомлению телеграммой    в размере 427 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.11.2018г. по 13.02.2019г. в размере 335 905 руб., компенсацию морального    вреда в размере 20 000 руб.,      расходы на оплату услуг представителя    в размере 20 000 руб.,    расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000    руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной     судом в его пользу по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца    Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала     уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика    Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что данный случай не является страховым,      поскольку     заявленные истцом     повреждения     на автомобиле Infiniti FX35    не соответствуют обстоятельствам ДТП от    27.08. 2018г. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

        Согласно п. 2 ст. 9    ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего     27.08.2018г. принадлежащий истцу автомобиль    Инфинити, гос. рег. знак    № был поврежден. Указанное    ДТП произошло по вине    водителя автомобиля    Лада 21130, гос. рег. знак № Кочнева

М.А.

         В рамках прямого урегулирования убытка, 04.09.2018г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения    транспортно-    трасологического     исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Инфинити не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 27.07.2018г.

    09.11.2018г. Митюков    К.Е. обратился к ответчику с    претензией, в которой    просил    произвести ему    выплату страхового возмещения в размере 395 800 руб., а также возместить расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., однако 18.11.2018г. истцу в этом было отказано.

Судом установлено, что     заявленные    истцом повреждения на автомобиле Инфинити соответствуют    обстоятельствам ДТП от    27.08.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются    заключением    ООО «Оценочная компания»,    согласно выводов которого повреждения автомобиля    Инфинити по совокупности    общих     признаков и обстоятельств,    расположению зон     повреждений, направлению и механизму     их образования соответствуют механизму и обстоятельствам    ДТП от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 395 183 руб. У суда нет оснований не доверять указанному    заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства,    кроме того, указанное заключение было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в    данной области, при этом     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были     изучены все материалы     гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.     Кроме того,    в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Оценочная компания» Максаков С.А., который полностью подтвердил выводы    своего заключения, при этом пояснил, что в полном объеме     провел анализ всех повреждений исследуемого    автомобиля Инфинити, при этом все    заявленные     истцом повреждения указанного автомобиля относятся к      ДТП от 27.08.2018г. Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку последний    также был предупрежден    судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ       за дачу заведомо ложного заключения,     кроме того, заключение    судебной экспертизы ООО «Оценочная     компания»     подтверждается также экспертным заключением    ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно выводов которого    совокупность установленных в ходе исследования повреждений автомобиля истца     свидетельствует о том, что весь указанный перечень     повреждений     автомобиля Инфинити был образован в результате      ДТП от 27.08.2018г.

Принимая во внимание данные обстоятельства,      и учитывая, что заявленные истцом на автомобиле Инфинити     повреждения соответствуют    обстоятельствам ДТП от    27.08.2018г., суд считает, что     данный случай является страховым и ответчику     надлежало осуществить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку истцу     до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 395 183 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли    быть получены в результате ДТП от 27.08.2018г., что подтверждается актом экспертного исследования    ООО НИЦ «Система», безосновательны.     Данный акт был составлен     без исследования материалов    гражданского и административного дела, специалист, составивший указанный акт, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебном заседании не допрашивался, следовательно, подтвердить либо опровергнуть выводы, изложенные в акте не смог. Кроме того, данный акт экспертного заключения     полностью опровергается приведенными выше заключениями ООО «Оценочная компания» и ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно выводов которых       заявленные истцом повреждения на автомобиле Инфинити были образованы в результате      ДТП от 27.08.2018г.       Заключение ООО « Оценочная    компания»    было выполнено в рамках судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом при исследовании он обладал всей необходимой информацией для определения правильных обстоятельств по делу, в том числе административным материалом и материалами гражданского дела, в котором     имелся акт ООО « НИЦ « Система».      Кроме того, свои выводы эксперт ООО «Оценочная компания» полностью подтвердил в судебном заседании, обосновав    их правильность и обоснованность с указанием почему    акт,     на который ссылается ответчик, во внимание быть принят не может. При таких обстоятельствах, акт    экспертного исследования ООО    НИЦ « Система» не может являться достоверным доказательством по данному делу.    К тому же,     в рамках проверки доводов ответчика о    возможности получения заявленных истцом повреждений в результате      ДТП от 20.12.2015г. был допрошен    предыдущий собственник автомашины Кудряшов С.Ю., который пояснил, что    при продаже истцу 10.08.2018г. автомобиля Инфинити каких — либо повреждений на нем не имелось, ранее    имевшиеся повреждения, полученные в результате    ДТП от 20.12.2015г. являлись незначительными и были сразу полностью им устранены, кроме того, данные повреждения не соответствовали повреждениям, полученным в результате    ДТП от 27.08.2018г.

Ссылки    представителя ответчика на показания    эксперта Константинова Е.С., который    подтвердил законность акта экспертного исследования    ООО НИЦ «Система», безосновательны. Как следует из    акта ООО НИЦ « Система» его составил    эксперт Смородинов К.А.,     при этом К. Е.С. какого — либо участия при составлении данного акта не принимал, что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждается текстом указанного акта. При таких обстоятельствах,    учитывая, что      эксперт К. Е.С. с материалами гражданского и административного дела по спорному ДТП не знакомился,    машину истца не    осматривал,    участия при составлении акта ООО НИЦ «Система»     не принимал, суд     считает, что показания Константинова Е.С. о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к спорному ДТП, а также о том, что указанный выше акт ООО    НИЦ « Система» является верным,      не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, показания      эксперта Константинова     Е.С. полностью опровергаются приведенными выше    доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная компания» и показаниями эксперта данного учреждения, допрошенного в судебном заседании, который при исследовании полностью изучил все материалы административного и гражданского дела,     а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы

страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в     судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до     50 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 100 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации    в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 427 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000    руб., в связи с чем, требования истца    в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по

оплате услуг представителя    в размере 12000    руб., в связи с чем, требования     Митюкова К.Е.     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Митюкова К. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО « Альфастрахование» в пользу Митюкова К. Е.    страховое возмещение в размере 395 183 руб., расходы по оплате услуг эксперта    в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере    427 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере    20 000 руб., расходы по оплате стоимости представителя в    размере 12 000 руб.,    штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко