Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2015 от 26.06.2015

                    Дело № 2-3032/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаева А. М. к администрации <адрес>, администрации Мининского сельсовета, Мятенко Э. В., Майданец В. Е. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Мятенко Э. В. к Башаеву А. М., Майданец В. Е. о включении земельного участка в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Башаев А.М. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок <адрес>. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Междуречье», за ним закреплен земельный участок №. Границы земельного участка установлены на местности, фактическая площадь участка по результатам геодезической съемки составляет <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, участок расположен в границах СНТ "Междуречье". Каких-либо претензий к истцу по факту владения и пользования земельным участком, лиц, которые бы оспаривали право Башаева A.M. на указанный земельный участок либо иным образом претендовали на него, не имеется, поскольку первоначально земельный участок был предоставлен истцу, до этого участок в пользовании других лиц не находился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно занимаемого земельного участка, письмом начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Просил признать право собственности земельный участок <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Солонцовского сельсовета (<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Мятенко Э.В. (<данные изъяты>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена Майданец В.Е. (<данные изъяты>).

Мятенко Э.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Башаеву А.М., Майданец В.Е. о включении земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Башаевым А.М. и Майданец В.Е., признании за ним право собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, согласно которому ей постановлением <данные изъяты> предоставлен для ведения садоводства в собственность земельный участок <данные изъяты> ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на данный участок не прекращалось при жизни, не лишена права собственности, следовательно, после ее смерти к Мятенко Э.В., как к наследнику первой очереди, принявшему наследство путем подачи заявления нотариусу (наследственное дело №), перешло право собственности на все принадлежащее ей имущество, в том числе на спорный земельный участок. Свидетельство о праве на наследство на спорный участок Мятенко Э.В. не получил, т.к. нотариус разъяснила ему, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, соответственно, получить его можно в любое время. Мятенко Э.В. не собирался его отчуждать, поэтому за получением свидетельства не обращался. Заочное решение, которым за Башаевым А.М. признано право собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Следовательно, Башаев не имел права производить отчуждение спорного земельного участка, не являясь его собственником; заключенный Башаевым А.М. с Майданец В.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой.

Впоследствии Мятенко Э.В. уточнил встречные исковые требования, просил включить земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Башаевым А.М. и Майданец В.Е., признать за ним право собственности на земельный участок; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании Башаев А.М., Долгова С.В. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представители Мятенко Э.В. Полиновский В.И. (по доверенности <данные изъяты>), Мятенко Е.В. (по доверенности <данные изъяты>) возражали против удовлетворения исковых требований Башаева А.М., поддержали заявленные встречные исковые требования. Представитель администрации Емельяновского района Сорока А.С. (по доверенности <данные изъяты>), председатель СНТ «Междуречье» Журавлевич Н.Д. оставили разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представители администрации Мининского сельсовета, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Пуртова Е.В., Осипенко Л.Н., Жирных И.Е., Мятенко Э.В., Майданец В.Е. (<данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Башаева А.М. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета, Мятенко Э.В., Майданец В.Е. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мятенко Э.В. к Башаеву А.М., Майданец В.Е. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГПК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> о том, что ей постановлением администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ведения садоводства в собственность земельный участок <адрес>

Согласно карточке владельцем садового участка № СО «Междуречье» являлась ФИО4 (<данные изъяты>).

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа, согласно наследственному делу № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратились: <данные изъяты>; другие наследники не обращались (<данные изъяты>).

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башаев А.М. принят в члены СНТ «Междуречье» и за ним закреплен земельный участок № (<данные изъяты>).

Согласно членской книжке садовода Башаев А.М. вступил в члены СО «Междуречье», производит оплату членских взносов, земельный участок №
(<данные изъяты>).

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Башаевым А.М. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Башаева А.М. к администрации <адрес>, администрации Мининского сельсовета о признании права собственности на земельный участок отменено (<данные изъяты>).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Башаев А.М. продал Майданец В.Е. за <данные изъяты> земельный участок № по адресу: <адрес>

В судебном заседании Башаев А.М. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Мятенко Э.В. продаёт земельный участок. На сделку согласился ДД.ММ.ГГГГ года после того, как осмотрел участок, на котором имелся дом. Мятенко Э.В. пояснял, что участок принадлежит его <данные изъяты>, но она им не пользуется в силу возраста и болезни, а ему он не нужен. В качестве платы за участок оформил кредит на бытовую технику в пределах <данные изъяты>, которые переданы Мятенко Э.В., о чем составлена расписка, которая в настоящее время утеряна. Мятенко Э.В. обещал, что соберёт все документы, когда вступит в наследство, и оформит всё сам. Спор возник, когда Мятенко Э.В. захотел вернуть земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ приехал на участок вместе с покупателями, вскрыл на доме замки и повесил новые. Спорный участок после отмены заочного решения продал. Покупатель Майданец В.Е. не знала о том, что его право собственности оспаривается, заочное решение отменено. За участок она оплатила <данные изъяты>. В данном деле спор идет об одном и том же земельном участке. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Долгова С.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что Башаеву А.М. знакомые предложили приобрести дачный участок у Мятенко Э.В. без документов. Мятенко Э.В. обещал заключить договор купли-продажи после того, как вступит в наследство, не будет претендовать на земельный участок. В 2004 году произведен расчёт с Мятенко Э.В. за земельный участок: Башаевым А.М. оформлен кредит, на который приобретена для Мятенко Э.В. бытовая техника. Мятенко Э.В. передал Башаеву А.М. членскую книжку, после чего участок оформлен на Башаева А.М. Так как председатель СНТ «Междуречье» Журавлевич Н.Д. занимает свою должность <данные изъяты>, поэтому не знал о том, что ранее собственником участка была ФИО4 Поскольку Мятенко Э.В. продан Башаеву А.М. земельный участок, собственником спорного земельного участка является Башаев А.М. Пояснила, что в судебном заседании спор идет об одном и том же земельном участке. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации Емельяновского района Сорока А.С. (по доверенности <данные изъяты>) пояснила, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Оставила разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании председатель СНТ «Междуречье» пояснил, что первоначально документы на спорный земельный участок были оформлены на ФИО4, после смерти последней участком начал пользоваться Башаев А.М. Мятенко Э.В. участком не пользовался. По обращениям граждан за переоформлением земельных участков с прежних собственников не указываются данные о прошлых собственниках. Оставил разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что в судебном заседании речь идет об одном и том же земельном участке.

В судебном заседании представители Мятенко Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований Башаева А.М., поддержали заявленные встречные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района <данные изъяты> Мятенко Э.В. - ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> о том, что ей постановлением администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ведения садоводства в собственность земельный участок <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <данные изъяты> Мятенко Э.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №, однако свидетельство о праве на наследство на спорный участок не получено, т.к. нотариус разъяснила Мятенко Э.В., что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, соответственно, получить его можно в любое время. Мятенко Э.В. не собирался отчуждать участок, поэтому за получением свидетельства и не обращался.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в данном деле рассматривается спор о праве собственности на один земельный участок, что подтвердили лица, участвующие в деле, установлено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> о том, что ей постановлением администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ведения садоводства в собственность земельный участок <адрес>

Согласно карточке владельцем садового участка № СО «Междуречье» является ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>). Впоследствии спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

Как следует из наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу обратились: <данные изъяты> наследователя – Мятенко Э.В., мать наследодателя подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о непринятии наследства; другие наследники не обращались.

Учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, после смерти ФИО4 наследство принял Мятенко Э.В., иных наследников, принявших наследство, не имеется, согласно ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 131 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ- на день смерти ФИО4), суд полагает необходимым включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес>; признать за Мятенко Э.В. право собственности на земельный участок <адрес>

Принимая во внимание, что собственником спорного земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> являлась ФИО4, после смерти ФИО4 наследство принял Мятенко Э.В., заочное решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Башаевым А.М. признано право собственности на земельный участок отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, Башаев А.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Майданец В.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого не являлся, несмотря на имевшуюся запись о регистрации его прав, не мог распоряжаться спорным участком, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>», участок №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Башаевым А.М. и Майданец В.Е.

Поскольку собственником спорного земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> являлась ФИО4, после смерти ФИО4 наследство принял Мятенко Э.В., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Башаева А.М. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета, Мятенко Э.В., Майданец В.Е. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, а так же с кадастровым номером №, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, спор фактически идет об одном и том же земельном участке, суд считает возможным исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая требование Мятенко Э.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мятенко Э.В. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем проведенной по делу представителем работы, категорию дела, суд находит размер понесенных Мятенко Э.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> разумным, полагает возможным взыскать с Башаева А.М., Майданец В.Е. в пользу Мятенко Э.В. <данные изъяты>.

К доводу Башаева А.М. о том, что Мятенко Э.В. ввел его в заблуждение, что земельный участок принадлежит ему, намерено продал земельный участок, когда фактически не являлся его собственником, длительное время уклонялся от передачи документов на земельный участок, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, нес расходы на содержание участка, оплачивал членские взносы и иные платежи, судебные издержки и расходы на оказание юридической помощи, в связи с чем действия Мятенко Э.В. являются неправомерными и могут расцениваться как злоупотребление гражданским правом, суд относится критически. Суд не усматривает в действиях Мятенко Э.В. злоупотреблений правами, в том числе, процессуальными.

Справка председателя СНТ «Междуречье» (<данные изъяты>) об исключении ФИО4 из членов СНТ не является основанием к отказу в иске, поскольку прекращение членства в СНТ не влечет прекращения права собственности на земельный участок.

Показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что ФИО4 была собственником участка, Мятенко Э.В. хотел найти покупателя, документов на участок у Мятенко Э.В. не было, последний обещал оформить документы и право собственности Башаева А.М. на участок, в счет оплаты стоимости участка Башаев А.М. передал Мятенко Э.В. бытовую технику, не являются доказательством возникновения у Башаева А.М. права собственности на спорный земельный участок, поскольку возникновение и переход права собственности на земельный участок подлежали регистрации в силу требований ст. 131 ГК РФ.

С учетом обстоятельства, что собственником спорного земельного участка являлась ФИО4, после ее смерти наследство в установленном порядке принял Мятенко Э.В., выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода не являются основанием к возникновению права собственности Башаева А.М. на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башаеву А. М. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета, Мятенко Э. В., Майданец В. Е. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования Мятенко Э. В. к Башаеву А. М., Майданец В. Е. о включении земельного участка в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Башаевым А. М. и Майданец В. Е..

Признать за Мятенко Э. В. право собственности на земельный участок <адрес>

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Башаева А. М., Майданец В. Е. в пользу Мятенко Э. В. по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий          Демидова В.В.