Решение по делу № 2-3574/2018 ~ М-2159/2018 от 19.04.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ Банк Москвы ДО "Балашихинский" филиала "центральный" заключен договор № о предоставлении кредита, и открыт счет №, а также выдана кредитная карта №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отделение банка (ДО «Балашихинский»), для внесения очередного платежа по договору в размере 8500 руб. Работник банка - ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств, о чем свидетельствует чек приема наличных №. После внесения денежных средств, звонки и СМС уведомления от банка, с требованием погашения задолженности в кратчайшее время не прекратились. Таким образом, истцом было принято решение погасить всю сумму по договору, для чего ДД.ММ.ГГГГ, истец опять обратился в отделение банка (ДО «Балашихинский»). Работник банка ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 94 950 руб., о чем свидетельствует чек приема наличных №. Однако денежные средства на счет так не поступили, звонки и СМС уведомления от банка, о необходимости внесения просроченного платежа, так и не прекратились. В связи с вышеизложенным, истец обратился в дополнительный офис банка (ДО «Балашихинский»), расположенный по адресу: <адрес>. Выяснилось, что кассир банка при формировании приходного кассового ордера допустила ошибку и в графе "реквизиты платежной карты" вместо номера карты истца, отразила номер карты иного лица. В графе "ФИО клиента" кассир банка отразила его фамилию, имя и отчество, а также его паспортные данные. После этого предоставила указанные выше приходные кассовые ордера (номер № и №) ему на подпись. Истец не проверил номер карты, указанный в кассовых ордерах, так как оснований сомневаться в правильности документов у него не было (в ордерах были указаны его паспортные данные и его ФИО). Совершенной кассовой операцией, в результате ошибки кассира при формировании приходного кассового ордера, оплаченные им денежные средства, были перечислены иному лицу, а не на погашение кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратился в банк с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако банк отклонил его требования. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг банком, истцу причинены материальные убытки в размере: 8500 руб., 94 950 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере в размере 103450 руб.; обязать ответчика погасить начисленные пени за просроченный платеж истцом; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что доводы истца о том, что зачисление денежных средств произошло по причине совершения ошибки сотрудником Банка неправомерны. Клиент самостоятельно указывает реквизиты карты, на которую необходимо зачислить денежные средства. Идентификация клиента производилась, однако отсутствуют запреты и ограничения на перевод денежных средств в пользу третьих лиц. Кроме того, при внесении денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал не истец, а иное лицо, что и указано в приходном кассовом ордере (ФИО1). Дополнительно в целях реализации задач и функций ФЗ №115-ФЗ вносителем денежных средств, ФИО1 было подписано заявление о совершении операции в пользу третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца о внесении денежных средств на карту был представлен чек о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием номера карты. На основании данного документы было составлено распоряжения вносителя, которое также подписано истцом. Связь между действиями Банка и заявленными убытками истца отсутствует.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ Банк Москвы ДО "Балашихинский" филиала "центральный" заключен договор № о предоставлении кредита, и открыт счет №, а также выдана кредитная карта №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка (ДО «Балашихинский») для внесения очередного платежа по договору в размере 8500 руб.

Работник банка ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств, о чем свидетельствует чек приема наличных №, в котором указано: ФИО клиента: ФИО2, по заявлению, подпись клиента: ФИО1 (л.д.12).

После внесения денежных средств, звонки и СМС уведомления от банка, с требованием погашения задолженности в кратчайшее время не прекратились.

Истцом было принято решение погасить всю сумму по договору, для чего ДД.ММ.ГГГГ, истец опять обратился в отделение банка (ДО «Балашихинский»). Работник банка ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 94 950 руб., о чем свидетельствует чек приема наличных № (л.д. 13).

Однако денежные средства на счет так не поступили, звонки и СМС- уведомления от банка, о необходимости внесения просроченного платежа, так и не прекратились.

Из пояснений истца следует, что он обратился в дополнительный офис банка (ДО «Балашихинский»), расположенный по адресу: <адрес>, после чего выяснилось, что кассир банка при формировании приходного кассового ордера допустила ошибку и в графе "реквизиты платежной карты" вместо номера карты истца, отразила номер карты иного лица. В графе "ФИО клиента" кассир банка отразила его фамилию, имя и отчество, а также его паспортные данные. После этого предоставила указанные выше приходные кассовые ордера (номер № и №) ему на подпись. Истец не проверил номер карты, указанный в кассовых ордерах, так как оснований сомневаться в правильности документов у него не было (в ордерах были указаны его паспортные данные и его ФИО).

Совершенными кассовыми операциями, в результате ошибки кассира при формировании приходного кассового ордера, оплаченные денежные средства были перечислены иному лицу, а не на погашение кредитной задолженности истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 письменно обратился в банк с требованием о возврате оплаченных им денежных средств (л.д. 7-8). Банком требования истца были отклонены, рекомендовано для возврата денежных средств обратиться к получателю платежей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано в гл. 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, с последующими изменениями), действовавшего на момент возникновения спорных отношений (в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. действует новое Положение) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Представленные ордера соответствуют названной норме, и как обязательный реквизит содержат указание имени вносителя средств.

При осуществлении операций по приему и выдаче денежной наличности физическому лицу, находящемуся на обслуживании в банке, осуществляется его идентификация в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Следовательно, получая денежные средства от имени истца, при формировании приходного кассового ордера кассир допустила ошибку и в графе "реквизиты платежной карты" вместо номера карты истца, отразила номер карты иного лица. В графе "ФИО клиента" кассир банка отразила фамилию, имя и отчество истца, а также его паспортные данные.

Доводы ответчика о том, что связь между действиями Банка и заявленными убытками истца отсутствует, опровергается представленными по делу доказательствами, поскольку кассир в нарушение вышеуказанных правовых норм не осуществила в полном объеме идентификацию клиента, что привело к неправильному указанию номера карты истца.

Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку перечисление средств на любой - собственный или иного лица банковский счет является именно банковской услугой, на ответчике в силу изложенного лежит обязанность доказывания надлежащего качества оказания услуги.

Однако, доказательств законности перечисления средств третьему лицу со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены материальные убытки, которые подлежат взысканию судом в его пользу в размере 94 950 руб.

Относительно заявленной ко взысканию денежной суммы 8500 руб., суд приходит к выводу о невозможности её взыскания в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено её внесение ДД.ММ.ГГГГ. иным лицом – ФИО1 ФИО3 (л.д. 12,28), несмотря на то, что истец указывает, что денежные средства вносились.

В этой части каких-либо пояснений и доказательств истцом о правомерности взыскания именно в его пользу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод Банка о том, что истце должен обратиться за возмещением убытков к лицу, которому перечислены денежные средства, не основаны на законе. Кроме того, сведения о данном лице составляют охраняемую законом банковскую тайну.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения в заявленном виде требования об обязании ответчика погасить пени за просроченный платеж, поскольку истцом не указано, пени за какой платеж, в каком размере, не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3348,50 руб. (3048,50 руб. (800 руб. + 3 проц. от (94950,00 руб.-20000 руб.) – по требованию о взыскании убытков, 300 руб. – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО2 убытки 94 950 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 96 950 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

    В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ ПАО в части взыскания 8500 руб., обязания ответчика погасить пени за просроченный платеж, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 3348,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ