Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2014 ~ М-1282/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/14 по иску Дергачева Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения указав, что дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Самара Эксперт Центр» для оценки ущерба. Согласно заключения об оценке № №... от дата, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб., УТС составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П.., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования с учетом произведенных истцу выплат, дал пояснения аналогичные существу иска. Не оспаривал, что страховое возмещение было выплачено ответчик в полном объеме. С уточненной судебным экспертом суммой УТС согласился.

Представитель ответчика Кургузова Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком в полном объеме, ходатайствовала об обязании Дергачева Д.В. передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля, поскольку иначе будут неосновательное обогащение истца. Возражала против расчета судебным экспертом УТС, поскольку им было учтено повреждение переднего бампера. Однако, как следует из предстрахового акта осмотра, передний бампер а/м истца на момент страхования уже имел повреждения, соответственно, его окраска не должна учитываться, и как следствие, не должен в данной части рассчитываться УТС. С уточненным размером УТС, представленным экспертом согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – ***, 20011 г.в., №... рег., что подтверждается ПТС серии №... №....

дата между истцом с одной стороны и ответчиком с другой заключен договор комбинированного страхования транспортных средств серии №..., в соответствии с которым на страхование принят вышеуказанный автомобиль по рискам «КАСКО», «гражданская ответственность» по программе «Оптима Бонус», срок действия договора с 14 час. дата по 24 час. дата. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности – истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на препятсвие. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, дата выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением №№...,

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа *** руб., УТС – *** руб.

Согласно отчета ООО НМЦ «Рейтинг», составленного по заказу ООО СГ «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила *** руб. без учета износа, УТС – *** руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же для определения стоимости УТС на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату ДТП дата составляет *** руб., УТС составляет *** руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Штоков Д.В. пояснил, что судебную экспертизу проводил он по фотографиям и актам осмотра. У нег имеются экспертные специальности 13.1-13.4, 19.3. Стоимость нормо-часа бралась им в соответствии приказом официального дилера, поскольку а/м истца находилась на гарантии. Цены на запасные части также взяты у официального дилера ООО «Диверс Моторс Авто». При расчете УТС им учитывался передний бампер, поскольку в материалах дела сведений о том, что передний бампер ранее ремонтировался, не было. На фотографиях видно, что имеется излом бампера, однако это не свидетельствует о том, что ранее производился какой-либо ремонт. По фото определить наличие каких-либо ремонтных воздействий невозможно. К выводу о замене переднего левого крыла он пришел на основании фотографий, заказ – наряда официального дилера. Он руководствовался необходимостью замены переднего крыла исходя из объема и характера повреждения, которые отражены на фотографиях. Повреждения дисков двух задних колес, подножки могли образоваться при данном ДТП, поскольку из административного материала видно, что а/м съехала в кювет, в административном материале есть соответствующие фото. Подножка также могла повредиться, т.к. она является наиболее никозраположенной деталью. Данные повреждения им были учтены при проведении экспертизы. Согласно методики проведения судебных экспертиз, эксперт вначале должен определить относимость повреждений к конкретному ДТП, а уже затем определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно уточненного расчета величина УТС автомобиля на дату ДТП составляет *** руб. за минусом повреждений переднего бампера.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. + *** руб. + *** руб. (ущерб *** руб. и УТС – *** руб.) =*** руб.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства в ходе рассмотрения дела в суде.

Дергачевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд полагает, что одновременное взыскание неустойки (пени) по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и об отказе в удовлетворении требований Дергачева Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб., поскольку ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, нарушив сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере *** руб., а так же расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере *** руб., указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 22.01.2014, а так же расписки от дата следует, что истцом в счет оплаты услуг представления интересов в суде оплачено *** руб.

Суд, учитывая сложность данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же количество судебных заседаний и объем защищаемого права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере *** руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об обязании Дергачева Д.В. передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля *** Sport г/н №.... Как пояснила в судебном заседании представитель ООО СГ «Компаньон», данные требования ответчика направлен на защиту прав ООО СГ «Компаньон».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Учитывая, что данное ходатайство направлено на защиту прав ООО «Страховой группы «Компаньон», согласно ст. 8, 11, 12 ГК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, разъяснив истцу право на обращение в суд с данными требованиями в исковом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Встречные исковые требования ООО СГ «Компаньон» в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дергачева Д.В. расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2014 года.

Судья:                                     Семёнцев С.А.