Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 (2-6668/2015;) ~ М-7457/2015 от 17.11.2015

Дело №2 – 299/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

истца Суховой С.А.,

представителя истца Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Суховой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон»о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н №, срок страхования – 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 470 000 руб. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило технические повреждения. После обращения в страховую компанию, 05.06.2015г. ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № от 05.06.2015г. однако, страховой компанией не были исполнены свои обязательства, в связи с чем о обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В целях установления размера ущерба, истец обратился в НП «Курский центр судебной экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89556,72 руб., утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составила 3548 руб., а всего – 93104,72 руб. Просит данную сумму взыскать с ответчика, возместить расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за неисполнение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 51552 руб. 36 коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица, а также филиала «Курский». Возвращение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. Причина неявки представителя ответчика суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчик не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, считает, что страховая компания неправомерно не выплатила истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, чем нарушила ее права как потребителя. Кроме того, пояснила, что кредит по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», ею погашен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила справку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», в силу которой под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая предусмотрен ст. 961 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, о чем был выдан полис комбинированного страхования транспортного средства №.

Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - в размере 470 000 руб.

При этом договор был заключен по программе страхования <данные изъяты>, согласно которой страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае.

Страховая премия определена в сумме 37 224 рублей.

Истцом на момент наступления страхового случая обязанности по договору были исполнены надлежащим образом, страховая сумма была выплачена в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило технические повреждения.

Истец обратился в страховую кампанию, представив все необходимые документы.

После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 05.06.2015г.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в адрес ООО «СГ «Компаньон» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, размер ущерба не был рассчитан и выплата страхового возмещения по повреждениям транспортного средства произведена не была, в связи с чем в целях установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании в акте осмотра транспортного средства № от 05.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, 2013 г.в, г/н №», составляет 89 556,72 руб., утрата товарной стоимости указанного ТС по состоянию на дату ДТП составляла 3 548 рублей, а всего - 93 104,72 руб.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация страховой организации ООО «Страховая группа «Компаньон». Основанием назначения временной администрации явилось приостановление действия лицензий на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С настоящим исковым заявлением Сухова С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного выше решения Арбитражного суда <адрес>, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что исходя их характера сложившихся между сторонами, где ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по договору страхования, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, лежит на страховщике.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Наступление заявленного истцом события подтверждается актом осмотра № от 05.06.2015г.

При этом указанные доказательства является допустимыми и относимыми, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, об их подложности суду в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком суду не представлено.

Суд кладет в основу решения представленное истцом экспертное исследование, так как оно составлено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП, актом осмотра ТС, составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре т/с страховщиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом, суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору имущественного страхования, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений у ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в требуемом размере 7000 руб.

Истцом, помимо заявленных требований, ставиться вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору имущественного страхования, что и явилось предметом рассматриваемого спора, требования которого ни после получения претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ответчиком добровольно в установленный Законом срок исполнены не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93104,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 50 052 руб. 36 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93104 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 052 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 657 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3308 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░