Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-471/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/15 по исковому заявлению Обидной Людмилы Александровны к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Обидная Л.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, под управлением Обидного А.Ю., и автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кузнецова Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги проведения оценки и составления отчетов истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, за изготовление копий отчетов оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке экспертных отчетов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и их копий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Лушин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик – представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.С., автомобилю истца «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Кузнецова Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истица в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму разницы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Почтовые расходы за направление претензии составили <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> На день подачи искового заявления количество дней просрочки составило – 5 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае надлежащих доказательств несения расходов по оплате независимой оценки (оригиналов чеков, квитанций) истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки и изготовлению копий отчетов – следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Обидная Л.А. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Обидной Л.А. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Обидной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема работы представителя, суд признает разумными пределами оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Данные расходы подтверждены документально. Суд признает данные расходы обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Обидная Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-213, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Обидной Людмилы Александровны сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова