Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2011 от 21.02.2011

Дело № 12-34

КАНДАЛАКШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Кандалакша, Мурманская обл., ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2011 года                                                                                      г. Кандалакша

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Верина О.И., с участием представителя Мурманской таможни Дудакова С.В., рассмотрев в судебном заседании протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-710/2010 от 11 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирсанова Александра Владимировича,

установил:

Постановлением Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-710/2010 от 11 февраля 2011 года Кирсанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в сумме 879 руб.

Кандалакшским транспортным прокурором на указанное постановление подан протест, в котором прокурор просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманскую таможню.

В судебном заседании Кандалакшский транспортный прокурор не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Кирсанов А.В. не участвовал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону.

Представитель Мурманской таможни Дудаков С.В. в судебном заседании заявил, что с доводами, указанными в протесте прокурора не согласен, постановление является законным и обоснованным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев представленные административные материалы, суд находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, на который распространяется юрисдикция Мурманской таможни, суд считает, что протест обоснованно принесен Кандалакшским транспортным прокурором в Кандалакшский городской суд.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 28 декабря 2010 года на таможенный пост МАПП <данные изъяты> по направлению на въезд из <адрес> в <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № прибыл гражданин <данные изъяты> Кирсанов А.В., который не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и проследовал по зелёному коридору.

В ходе проведения таможенного осмотра в автомобиле <данные изъяты> была обнаружена алкогольная продукция. Кирсанов А.В. при проведении таможенного досмотра пояснил, что алкогольная продукция в количестве 5 упаковок принадлежит ему, ввезена для личного пользования и предъявил данный товар для таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра товара Кирсанова А.В., перемещаемого через таможенную границу таможенного союза для личного пользования в сопровождаемом багаже было установлено, что Кирсанов А.В. перемещает товар - алкогольная продукция для личного пользования в количестве 15,51 л.

При проведении проверки и досмотра Кирсанов А.В. признал свою вину в нарушении действующих таможенных правил, пояснил, что не ознакомился с нормами ввоза в Российскую Федерацию алкогольной продукции.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписано международное Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В Приложении 3 к Соглашению перечислены товары для личного пользования (за исключением транспортных средств), ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, с освобождением от уплаты таможенных платежей и нормы их беспошлинного ввоза.

Согласно п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более З литров алкогольных напитков и пива.

В Приложении 5 к Соглашению перечислены товары для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом и несопровождаемом багаже на таможенную территорию таможенного союза, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно облагаются таможенными пошлинами, налогами по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра (подпункт 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению).

Таким образом, ввезённые на территорию таможенного союза физическим лицом, старше 18 лет, для личного пользования алкогольные напитки и пиво, если их общий объём превышает 3 литра, превышают установленные нормы перемещения товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей и такие алкогольные напитки и пиво (если их общий объём превышает 3 л. в расчёте на одно лицо, достигшее 18 лет) подлежат декларированию в письменной форме (на основании п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС, п.п. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения, ст. 18 Соглашения, во взаимосвязи с п.п. 1 раздела I Приложения 3 к Соглашению, п.п. 4 раздела I Приложения 5 к Соглашению).

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Для определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, 07 января 2011 года было вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24 января 2011 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по данному делу составляет 1758 рублей 00 копеек.

Постановлением от 11 февраля 2011 года Кирсанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что на день окончания (совершения) административного правонарушения - 28 декабря 2010 года, составило 879 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с доводом прокурора, что в нарушение указанных требований закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены надлежащим образом и не указаны в оспариваемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указан предмет административного правонарушения (в постановлении предмет административного правонарушения указан - весь объём ввозимой алкогольной продукции), таможенная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Суд также соглашается с выводом прокурора, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования п. 1 и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм действующего законодательства и установлено правило, согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Должностным лицом Мурманской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении размер назначенного наказания в виде административного штрафа исчислен исходя из рыночной, а не таможенной стоимости товара. При этом в рыночную стоимость включена та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к свободному ввозу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров для личного пользования установлен ст. 361 ТК ТС. Согласно данной норме таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтверждённой оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Заключением товароведческой (оценочной) экспертизы от 24 января 2011 года № 710/2010 определена рыночная стоимость всего ввезённого товара (24 бутылки и 23 банки пива, общим объемом 15,51 л.) - 1758 руб. Одна вторая часть именно от этой суммы составляет размер административного штрафа - 879 руб., назначенного Кирсанову А.В.

В нарушение законодательства при исчислении размера административного штрафа была применена рыночная, а не таможенная стоимость товара.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством при определении размера административного наказания должна быть использована таможенная стоимость товара, уменьшенная на ту часть стоимости товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Кирсановым А.В. всего ввезено алкогольной продукции - 15,51 литра. При этом он имел право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей не более 3 литров алкогольных напитков и пива. Следовательно, при определении размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость алкогольной продукции в объеме сверх установленных количественных ограничений.

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых Кирсановым А.В. через таможенную границу, не была определена в ходе проведенного административного расследования, также при проведении административного расследования не был установлен предмет административного правонарушения, в связи с наличием у Кирсанова А.В. права на беспошлинный ввоз трех литров алкогольной продукции.

Суд не может согласиться с доводами Мурманской таможни и её представителя, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» распространяется только на случаи перемещения физическими лицами товаров, стоимость которых превышает установленный предел для перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей, так как это не следует из всей совокупности нормативно-правового обоснования текста указанного постановления. Предметом рассмотрения Конституционного суда являлась правовая неопределенность, в том числе, в части исчисления размера административного штрафа, при привлечении к административной ответственности физических лиц по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, в связи с чем суд соглашается с доводами прокурора, что информационные письма таможенных органов не могут расцениваться и считаться толкованием и разъяснением порядка применения норм права.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 4 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене, дело возвращению в Мурманскую таможню на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест Кандалакшского транспортного прокурора удовлетворить, постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № 10207000-710/2010 от 11 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирсанова Александра Владимировича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                                        О.И. Верина