Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2012 ~ М-337/2012 от 05.04.2012

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Строгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

21 мая 2012 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стаховая группа «УралСиб» к Горбачеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» обратилось в Боровский районный суд с иском к Горбачеву С.Ю. о взыскании ущерба в сумме 110023руб.75коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 96км. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Силкин В.Е. и Горбачев С.Ю., в результате чего ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» Силкину В.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 230023руб.75коп., из которых ООО «Росгосстрах» возмещено 120000руб., не возмещенная сумма составила 110023руб.75коп., которые просило взыскать с Горбачева С.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Горбачевым С.Ю. были представлены документы, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма по договору, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» составила 300000руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, также представитель истца не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным судом о дне, месте и времени слушания дела.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, оставление данного заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить производство по делу. При этом истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Стаховая группа «УралСиб» к Горбачеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: