Решение по делу № 2-218/2018 ~ М-112/2018 от 19.02.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Алексея Викторовича к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» и Исаевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 101 - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 176 дней, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541 138,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

    Представитель истца требования поддержала, просила ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить, как необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал л рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал и указал, что дом строился ООО «ПО «Реконструкция» в рамках реализации муниципальной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов <адрес>, развития застроенной территории <адрес> Московской области ориентировочной площадью 12га, несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства дома «башенного типа» по индивидуальному проекту «комфорт-класса», переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами.

Лицо, дающее заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» и Исаевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 101, проектной площадью 83,14 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 4 619 757,24 руб.

Согласно акту приема-передачи, заключенному между ООО «ПО «Реконструкция» и Исаевым А.В., по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером <адрес> присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 83 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 4 611 978 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между Исаевым А.В. и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июне 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

При этом дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки ответчиком заявлены возражения, однако расчет не предоставлен.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана истцу застройщиком, период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (176 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО3. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 11 500 рублей, что следует из приложения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Исаева Алексея Викторовича к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу Исаева Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, а всего взыскать – 776 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Исаева Алексея Викторовича к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова