Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-5676/2019;) от 21.10.2019

63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      15 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овчарова С. А. к Гудь П. Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску Гудь П. Д. к Овчарову С. А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гудь П.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гудь П.А. получил от Овчарова С.А. денежные средства в размере 448000 руб. под 3% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не верн<адрес> на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) в размере 448000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 479808 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 12407,93 руб.

Гудь П.А. обратился со встречным исковым заявлением к Овчарову С.А. о признании сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки, указав что Овчаров С.А. предоставил в качестве доказательства заключения договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Гудь П.Д. получил денежные средства в размере 448000 руб. от С. Овчарова под 3 % в месяц. Срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств Гудь П.Д. от С. Овчарова не получал, расписку не писал и не подписывал, обязательств по возврату на себя не принимал. Считает, что расписка, подтверждением заключенного договора займа не может быть, поскольку не имеется оснований и соответственно не порождается правовых последствий для сторон, обязательств по возврату переданной суммы или оснований для получения, а также иных вытекающих обязательств из нее не возникает. В связи с тем, что отсутствуют обязательства по возврату договора займа, отсутствует акт приема-передачи денежных средств, документ подписан в одностороннем порядке, договор является ничтожным и не порождающим правовых последствий по возврату. Обязательства Гудь П.Д. от Овчарова С.А. на себя не принимал, расписок не писал и не подписывал, о существовании данного документа Гудь П.Д. стало известно с момента ознакомления с материалами дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что договор займа является незаключенным, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность, с учетом уточнения просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки по признакам притворности.

В судебном заседании истец Овчаров С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кавалерчик П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров С.А передал Гудь П.Д. денежные средства в сумме 448000 руб. под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Овчаров С.А. свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.6).

Судом установлено, что Гудь П.Д. денежные средства в установленный срок не возвращены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по расписке (л.д.7), что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом оказанных услуг по договору возмездного оказания курьерских услуг №ГЛА4481 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), счет-фактурой (л.д.10) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы Гудь П.Д. о том, что расписку он не писал денежные средства не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара» на предмет определения принадлежности подписи в расписке Гудь П.Д., однако от последнего поступило заявление об отсутствии сомнений в принадлежности подписи в расписке и об отзыве дела, в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования Овчарова С.А. к Гудь П.Г. о возврате денежных средств в размере 448000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ответчику под 3% в месяц.

Согласно представленному Овчаровым С.А. расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы долга составляет 479808 руб. Однако представленный расчет является арифметически не верным. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) составляет 100469,51 руб. (448000*228/366*36%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (844) составляет 473401,89 руб. (448000*844/365*36%). Таким образом, размер процентов подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473401,89 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473401,89 руб.

Стороной ответчика Гудь П.Д. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Овчаровым С.А. срока исковой давности. Разрешая данный вопрос суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения истца за восстановлением нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ. Овчаров С.А. обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Овчаровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку первоначально за защитой нарушенного права он обратился в мае 2019, однако заявление было ему возвращено, копии определения о возвращении он не получал, кроме того, в силу юридической неграмотности, полагал, что первоначальное обращение в суд является приостановлением течения срока исковой давности, в связи с чем, считал что срок давности им не пропущен.

Из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Овчаров С.А. обратился в суд с иском к Гудь П.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, а только ее ксерокопия, заявление Овчарова С.А. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Овчарову С.А., поскольку в установленный срок недостатки устранены не были.

Установленный статьей 205 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для восстановления срока не является исчерпывающим. Наличие уважительных причин пропуска срока давности устанавливается судом в каждом случае отдельно, и относится к сфере судебного усмотрения.

Судом установлено, Овчаров С.А. не получал определений об оставлении иска без движения и возврате иска, в связи с чем, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности Овчаровым С.А. и считает возможным его восстановить. При этом, суд также учитывает юридическую неграмотность истца, незначительность периода пропуска срока, ранее поданные обращения в суд, за восстановлением нарушенного права, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2019 года, а также с исковым заявлением, которое впоследствии было ему возвращено.

Разрешая встречные требования Гудь П.Д. к Овчарову С.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гудь П.Д. в обоснование своих доводов указывает, что договором займа была прикрыта иная сделка. Вместе с тем, судом из представленной расписки установлен факт передачи от Овчарова С.А. к Гудь П.Д. денежных средств в сумме 448000 рублей. Факт получения указанной суммы Гудь П.Д. не опровергнут. Сведений о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Гудь П.Д. не как физическим лицом, названный документ не содержит, равно как и не содержит и сведений о том, что указанная в расписке сумма является оплатой за какие-либо оказанные услуги.

Доводы Гудь П.Д. о ненадлежащем составлении расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, не состоятельны, форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца, в связи с чем, ссылки на отсутствие паспортных данных, даты рождения, места жительства заимодавца в расписке не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Довод Гудь П.Д. о том, что указанную в расписке денежную сумму он не получал не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в качестве доказательства представлен подлинник расписки, написанный и подписанный ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Гудь П.Д. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с Гудь П.Д. в пользу Овчарова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчарова С. А. к Гудь П. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гудь П. Д. в пользу Овчарова С. А. денежные средства (основной долг) в размере 448000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473401,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудь П. Д. к Овчарову С. А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.