Решение по делу № 2-771/2016 ~ М-739/2016 от 21.07.2016

Дело № 2 – 771/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «14» сентября 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Тырышкину В. В. о взыскании суммы задолженности и пени и по встречному иску Тырышкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа № от 30 июня 2014 года и взыскании убытков,

установил:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Тырышкину В.В., указывая, что 30.06.2014г. между гражданином Тырышкиным В. В. и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № от 30.06.2014г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора займа № от 30.06.2014г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 21 месяцев с 30 Июня 2014 г. по 30 марта 2016г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 26 356 руб. в соответствии согласованному графику.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2014 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 30.06.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 31.07.2014г. внесена сумма в размере 2550 руб., которая распределилась следующим образом: 2537 руб. на погашение основного долга, 13 руб. на погашение пени; 29.08.2014г. внесена сумма в размере 2500 руб., которая пошла на погашение основного долга; 30.09.2014г. внесена сумма в размере 2500 руб., которая пошла на погашение основного долга; 10.11.2014г. внесена сумма в размере 1500 руб., которая распределилась следующим образом: 1365 руб. на погашение основного долга, 135 руб. на погашение пени; 08.12.2014г. внесена сумма в размере 2500 руб., которая распределилась следующим образом: 2221 руб. на погашение основного долга, 279 руб. на погашение пени. Больше заемщик оплат по договору займа не производил. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 30.10.2014 года (платеж № 4 по графику) по 10.06.2016 года.

Таким образом, на 10.06.2016 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 41 373 руб. и 63 877 руб. пени за просрочку оплат. ООО МФО «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 63 877 руб. до 41 373 руб.

Истец просит взыскать с гражданина Тырышкина В. В. в пользу ООО МФО «Главкредит» - 41 373 руб. основного долга по договору займа № от 30.06.2014г., 41 373 руб. пени за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» Тарасова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29.08.2016 года уточнила исковые требования, просит взыскать с Тырышкина В. В. в пользу ООО МФО «Главкредит» 40959,00 руб. основного долга по договору займа № от 30.06.2014 г., 40000, 00 рублей пени за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб.

Представителем ответчика Кусовой Н.Г., действующей на основании доверенности, 05.08.2016 года заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, указывает, что между Тырышкиным В.В. и ООО «Главкредит» заключен договор займа № от 30 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяц, с оплатой 26356 руб. процентов.

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора займа, заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора.

Согласно страховому полису ББ № между ООО «Компания промышленноторгового страхования» и Тырышкиным В.В. заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан «Травма» в пределах страховой суммы 4600 руб., по которому страховая премия составила 1140 руб.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие «удержание страховой премии моей жизни от «несчастного случая», подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 180 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просит признать недействительными условия договора займа № от 30 июня 2014г., заключенного между Тырышкиным В.В. и ООО «Главкредит», а именно пункт 2.7 договора займа - заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора; применить последствия недействительности ничтожных условий договора займа, обязав ООО «Главкредит» вернуть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1140 рублей.

Определением Беловского районного суда от 05.08.2016 года встречное исковое заявление Тырышкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа № от 30 июня 2014 года и взыскании убытков принято к производству суда.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» Тарасова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречные требования не признала.

Ответчик Тырышкин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без него, с участием представителя Кусовой Н.Г.

Представитель ответчика Кусова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, представила возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, в части взыскания пени просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 1000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФО «Главкредит» к Тырышкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования Тырышкина В.В. к ООО МФО «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа № от 30 июня 2014 года и взыскании убытков удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Тырышкиным В.В. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, был заключен договор займа № от 30.06.2014г., согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 21 месяц с 30 июня 2014г. по 30 марта 2016г., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 26356,00 руб. в соответствии с графиком. Каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п.1.1, а другая - на погашение процентов за пользование займом. Обе эти части относятся друг к другу также как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платеже, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случаях: а) невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; б) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; в) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа; г) если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

С условиями договора займа и графиком платежей ответчик Тырышкин В.В. ознакомлен.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.06.2014 года Тырышкин В.В. получил <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Тырышкин В.В. обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом. Просроченная задолженность ответчика по договору займа составляет 40959,00 рублей основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в сумме 63130,00 рублей за просрочку оплаты, которую истец снизил до 40000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 40959,00 рублей.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, сниженной истцом с 63130,00 рублей до 40000, 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений названных Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 2.3 договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п. 2.3 договора займа размер неустойки 0,5% (0,5 %х365 дней = 182,5 % годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 40000 рублей до 20 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Тырышкина В.В. к ООО МФО «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа № от 30 июня 2014 года и взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании междуТырышкиным В.В. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, был заключен договор займа № от 30.06.2014г., согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 21 месяц с 30 июня 2014г. по 30 марта 2016г., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 26356,00 руб. в соответствии с графиком. Каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п.1.1, а другая - на погашение процентов за пользование займом. Обе эти части относятся друг к другу также как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.06.2014 года Тырышкин В.В. получил <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.7 договора займа, заемщик обязан застраховать риск обращения за медицинской помощью по различным показаниям (заболевание, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора.

Согласно страховому полису серии ББ № между ООО "Компания промышленно-торгового страхования" и Тырышкиным В.В. заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования граждан "Травма", по которому страховая премия составила 1140,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, у Тырышкина В.В. не имелась возможность отказаться от данного варианта кредитования, предусматривающего в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия пункта 2.7 договора займа № от 30 июня 2014 года, ухудшают положение Тырышкина В.В. как потребителя услуги по денежному займу, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" данный пункт договора займа признается недействительным.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ООО МФО «Главкредит» незаконно была возложена на Тырышкина В.В. обязанность по заключению договора личного страхования, ответчик – истец понес в связи с этим убытки, он вправе предъявить истцу – ответчику требования о взыскании уплаченных им в связи с этим сумм - в данном случае это убытки по оплате страховой премии в сумме 1140,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.06.2014 года (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» были нарушены права Тырышкина В.В. как потребителя услуги.

Тырышкиным В.В. заявлены требования о зачете взысканных сумм в размере 1140 рублей в счет уплаты им основного долга.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» Тарасова А.В. в судебном заседании не возражала против зачета взысканных сумм в пользу Тырышкина В.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности зачета взысканных сумм в пользу Тырышкина В.В в размере 1140, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО МФО «Главкредит» удовлетворены частично в сумме 60959 рублей, с Тырышкина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 77 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Тырышкину В. В. о взыскании суммы задолженности и пени и удовлетворении встречных исковых требований Тырышкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа № от 30 июня 2014 года и взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Тырышкину В. В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Тырышкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тырышкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» сумму основного долга по договору займа № от 30.06.2014г. в размере 20878 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20081 рублей и пени в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2028 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным условие пункта 2.7 договора займа № от 30.06.2014г.: «Заемщик обязан застраховать риск обращения за получением медицинской помощи по различным показаниям (заболевания, травмы) и получение связанных с этим материальных затрат на срок 1 год независимо от срока договора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» в пользу Тырышкина В. В. денежные средства в размере 1140 рублей, уплаченные в качестве страховой премии страховой организации ООО «Компания промышленно-торгового страхования».

Произвести между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» и Тырышкиным В.В. зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Тырышкина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» сумму основного долга по договору займа № от 30.06.2014г. в размере 19738 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20081 рублей и пени в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2028 рублей 77 копеек.

Фактическое взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» суммы в размере 1140 рублей в пользу Тырышкина В.В. не производить, учитывая проведение взаимозачета между сторонами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

Судья: В.И.Иванов.