Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 (12-77/2013;) от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск                              29 января 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием потерпевшего Самарич В.В., его представителя Кузюр Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Самарич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 07.11.2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского районного суда Ставропольского края от 07.11.2013 года производство по административному делу в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Самарич В.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что данное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Самарич В.В. жалобу поддержал, пояснив, что 13.03.2013 года Региональным отделением Федеральной службой по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества, являющегося участником ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопаловское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, в связи с нарушением ст.ст. 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виду: изменения повестки дня второго внеочередного собрания участников ООО КСХП «Старопавловское»; не предоставление как учредителю Общества - информации о кандидате в исполнительны органы и ревизора, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Протокол об административном правонарушении содержит описание состава административного правонарушения, соответствует требованиям, предъявляемым КРФ об АП к протоколам.

Несмотря на это, мировой суд отверг его доводы и доводы ФСФСР о том, что ему не была предоставлена информация о кандидатах в исполнительный орган Общества и ревизора.

Свою позицию суд мотивировал тем, что в уведомлении о проведении собрания и извещении содержится информация об избрании нового директора и ревизора Общества, а также место, где с информацией о кандидатах можно ознакомиться. Он за такой информацией в исполнительный орган Общества не обращался и действий, направленных на получение информации не совершал.

Во-первых, представителем Павловского районного казачьего общества в суд так и не была представлена информация на кандидатов в ревизоры и исполнительный орган Общества в том виде, в котором она должна была быть представлена участникам Общества до созыва собрания. Это указывает на ее отсутствие и по настоящее время.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом ООО КСХП «Старопавловское» не установлен иной, чем предусмотренный в законе, порядок ознакомления с информацией.

Информация о кандидатах в ревизоры Общества, исполнительный орган, а также изменения в Устав вместе с извещением о дате и времени проведения собрания ему, как участнику Общества, предоставлена не была.

Вывод суда о необязательности направления информации и материалов, связанных с утверждением нового устава общества, образованием исполнительных органов, досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового вместе с ревизором, указывает на неправильное толкование Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является неправомерным.

В-третьих, в соответствии с ч. 3 ст. 36 вышеназванного федерального закона информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как следует из учредительных документов ООО КСХП «Старопавловское» и не оспаривалось Павловским районным казачьим обществом, местонахождение исполнительного органа Общества <адрес>.

В уведомлении и извещении указан адрес, по которому можно было ознакомиться с документами ООО КСХП «Старопавловское», <адрес>, т.е. местонахождение совершенно иного юридического лица - Павловского районного казачьего общества.

Документов на кандидатов в исполнительный орган и ревизора, в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об ООО», в месте нахождения исполнительного органа не имелось. На момент созыва собрания он сам являлся единоличным исполнительным органом Общества, однако ему либо в офис ООО КСХП «Старопавловское» обозначенные выше документы не поступали.

Размещение документов, если они в действительности существовали, в помещении иного юридического лица, расценивается, как умышленное создание искусственных препятствий к получению одним из участников Общества информации.

Считает, что Павловское районное казачье общество нарушило его право на получение информации и ознакомления с материалами, касающихся сведений на кандидатов в ревизоры общества и исполнительный орган, а также порядок созыва внеочередного собрания участников ООО, установленного ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Также считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части предоставления участнику ООО информации, а также неверно интерпретировал обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в части создания препятствий участнику в ознакомлении с информацией путем ее размещения в месте нахождения другой организации, что привело к вынесению неправомерного решения.

Расценил поставленные в извещении вопросы, как дополнение повестки дня, определенной в требовании о проведении внеочередного собрания от 17.01.2013 г.

Между тем проведенное 16.02.2013 г. внеочередное собрание является фактически новым собранием с новой повесткой дня. При его созыве нарушен порядок, установленный ст. 35 Федерального закона «Об ООО», т.е. собрание созвано, минуя исполнительный орган Общества.

Доводы Павловского районного казачьего общества и суда о том, что данное собрание созвано по требованию о созыве собрания от 28.12.2012 г. с постановкой дополнительных вопросов является несостоятельными в силу следующего.

28.12.2012 г. в исполнительный орган ООО КСХП «Старопавловское» от Павловского районного казачьего общества поступило требование о проведении общего внеочередного собрания участников с двумя вопросами на повестке дня: досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора. Дата проведения собрания указана 02.02.2013 г.

17.01.2013 г. Павловским районным казачьим обществом изготовлено извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское», которое направлено участникам Общества. Следуя логике представителя ПРКО и суда, дата проведения внеочередного собрания должна остаться той же - 02.02.2013 г. Однако в извещении от 17.01.2013 г. указана иная дата собрания - 16.02.2013 г.

При этом в извещении нет указания на то, что новые три вопроса в повестке дня являются дополнительными.

Извещение от 17.01.2013 г. о проведении собрания не относится к требованию о созыве внеочередного собрания от 28.12.2012 г., и является самостоятельным документом, составлению которого должна предшествовать процедура, установленная федеральным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Требование о созыве внеочередного собрания участников Общества с указанием вопросов, перечисленных в извещении от «17» января 2013 г., в ООО КСХП «Старопавловское» не поступало, директором не рассматривалось.

Проведенное собрание по своей сути является новым собранием. Так, на повестку дня поставлены вопросы изменения Устава Общества, причем положений, касающихся формирования исполнительных и ревизионных органов Общества. При этом собрание, которое планировалось созвать 02.02.2013 г., носило чисто технических характер смена руководства предприятия.

Судом дана неверная трактовка Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. новая повестка собрания и новая дата свидетельствуют о проведении нового собрания участников, но никак не о постановке дополнительных вопросов инициатором собрания.

Из смысла ст. 35 Федерального закона «Об ООО» следует, что на внеочередном общем собрании участников общества должны рассматриваться вопросы, указанные в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Вопросы повестки дня, содержащегося в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» от 28.12.2012 г. отличаются от вопросов повестки дня, содержащихся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников от 17.01.2013 г., что представляет собой нарушение ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что дата внеочередного собрания изменялась трижды.

Суду представлены соответствующие копии телеграммы и уведомлений. При этом все три уведомления имеют различный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и признать Павловское районное казачье общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП и назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Представитель Самарич В.В. - Кузюр Е.С. поддержал доводы своего доверителя и просил суд постановление мирового судьи отменить и привлечь Павловское районное казачье общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП РФ назначив максимальное наказание.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Самарич В.В., его представителя Кузюр Е.С., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет назначение административного наказания.

Протоколом об административном правонарушении от 13.03.2013 года № 58-13-38/пр-ап установлено, что Павловским РКО СКО ТКВ нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское», состоявшегося 16.02.2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 07.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «КСХП «Старопавловское» образовано 22.05.2002 года (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 февраля 2013 года № содержащей сведения об учредителях (участниках) юридического лица), одним из учредителей юридического лица является Самарич В.В.

Так Павловское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества, является участником ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопаловское» владеющим долей в 10% уставного капитала этого общества

С 27.08.2007 года, до принятия собранием ООО КСХП «Старопавловское» решения, оформленного протоколом от 16.02.2013 года, директором ООО КСХП «Старопавловское» являлся Самарич В.В. с размером доли 30%.

16 февраля 2013 года по инициативе участника общества - Павловского районного казачьего общества СКО ТКВ проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КСХП «Старопавловское».

На повестку собрания было поставлено пять вопросов, по которым участники собрания проголосовали единогласно: о внесении изменений в п. 8.1 устава общества; о внесении изменений в п.8.10 устава общества; о досрочном прекращении полномочий директора общества и расторжении с ним трудового договора; об избрании нового директора общества и заключении с ним трудового договора.

Из протокола очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» от 16 февраля 2013 года следует, что собрание было проведено без участия Самарич В.В.

В связи с этим Самарич В.В. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО с просьбой привлечь Павловское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества к административной ответственности за нарушение требований федерального закона к порядку созыва и подготовки общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» (заявление № 29 от 31 января 2013 года).

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

На основании статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Так, согласно извещению Атамана Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества Кузнецова В.Ф. от 17 января 2013 года учредитель ООО «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Ставропольское» Самарич В.В. уведомлен о проведении внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Казачье сельскохозяйственное предприятие «Старопавловское» 16 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доводы Самарич В.В. и его представителя о том, что при созыве собрания нарушено требование части 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года в части отсутствия сведений относительно кандидата на должность директора общества, не обоснованы.

Абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года гласит, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Однако положения пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года являются единой нормой права, предусматривающей порядок предоставления информации о собрании участникам общества и применение какого-либо одного положения (абзаца) вышеуказанного пункта, без учета иных положений (абзацев) этого же пункта, влечет неверное толкование права.

При этом нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. указывают на то, что указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В уведомлении о проведении собрания от 17.01.2013 года содержится указание на место и время для ознакомления участников общества со всей информацией и документацией, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Казачьим обществом в полном объеме исполнена обязанность, установленная в пункте 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, а именно: извещение о проведении собрания направлено всем участникам общества в установленный тридцатидневный срок, данное уведомление содержит необходимую информацию (сведения) и указание на порядок ознакомления с документацией и материалами, в том числе и с данными кандидатуры исполнительного органа общества.

Тот факт, что к уведомлению о проведении собрания не приложена информация о кандидате в исполнительный орган общества не свидетельствует о нарушении казачьим обществом статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, поскольку названное уведомление содержит информацию по вопросу повестки собрания об избрании нового директора общества и информацию о порядке предоставления участникам общества материалов и документации общества. При этом Самарич В.В. за предоставлением сведений относительно кандидата в исполнительный орган общества не обращался и действий направленных на получение соответствующей информации не совершал.

Доводы Самарич В.В. и его представителя о том, что собрание было созвано казачьим обществом, минуя исполнительный орган общества также не состоятельны, поскольку казачье общество является учредителем (участником) ООО КСХП «Старопавловское» с долей в уставном капитале ООО КСХП «Старопавловское» в размере 10%, что составляет одну десятую от общего числа голосов участников общества.

В силу нормы статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, казачьим обществом 28.12.2012 года на имя единоличного исполнительного органа ООО КСХП «Старопавловское» - директора ООО «КСХП «Старопавловское» Самарич В.В. было подано требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «КСХП «Старопавловское».

30 декабря 2012 года директором ООО «КСХП «Старопавловское» было изготовлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «КСХП «Старопавловское».

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании вышеприведенной статьи закона, а также ввиду поступления от директора ООО «КСХП «Старопавловское» Самарич В.В. отказа в проведении собрания, 17.01.2013 года казачьим обществом в адрес учредителей ООО «КСХП «Старопавловское» было направлено извещение о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «КСХП «Старопавловское».

Доводы Самарич В.В. и его представителя о том, что казачьим обществом нарушены положения статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, поскольку, на внеочередном общем собрании участников общества должны рассматриваться вопросы, указанные в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества, при этом вопросы повестки, содержащиеся в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» от 28.12.2012 года отличаются от вопросов повестки собрания, содержащихся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» от 17.01.2013 года суд также не принимает во внимание и считает несостоятельными, учитывая, что в статье 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, не содержится запрета на внесение в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вопросы повестки собрания, отраженные в требовании о проведении собрания от 28.12.2012 года были отражены и в уведомлении о проведении собрания от 17.01.2013 года, при этом уведомление от 17.01.2013 года содержало и дополнительные вопросы. То есть, сами вопросы повестки собрания отраженные в требовании о проведении собрания от 28.12.2012 года не отличаются от вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания от 17.01.2013 года, дополнена лишь сама повестка собрания.

В свою очередь, право на внесение в повестку собрания участников общества дополнительных вопросов закреплено в части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в соответствии с которой любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае лицо, созывающее собрание является одновременно и участником общества, соответственно данный участник общества наделен правом по внесению в повестку собрания дополнительных вопросов с соблюдением установленных Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 года следующих условий: вопросы повестки собрания должны относиться к компетенции общего собрания и не противоречить требованиям федерального законодательства; о данных вопросах повестки собрания участники общества должны быть извещены не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Судом установлено, что при внесении в повестку собрания вопросов, не отраженных в требовании о проведении собрания от 28.12.2012 года оба вышеназванных обязательных условия были соблюдены.

При этом Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 устанавливает, что участник, желающий внесения в повестку собрания дополнительных вопросов, обращается с соответствующим предложением в орган, созывающий собрание, который самостоятельно вносит данные вопросы в повестку собрания и уведомляет об этом участников общества. Однако, в данном случае, как уже было указано выше, орган созывающий собрание и участник, желающий внесения в повестку собрания дополнительных вопросов являются одним и тем же лицом – казачьим обществом. Соответственно, те дополнительные вопросы, которые казачье общество считает необходимым отразить в повестке собрания, подлежат включению в повестку казачьим обществом самостоятельно.

Также часть 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 года устанавливает право исполнительного органа общества, созывающего собрание, наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, по собственной инициативе включать в нее дополнительные вопросы. В случае, установленном частью 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, все полномочия исполнительного органа общества по организации и проведению собрания переходят к лицу, требующему проведения собрания. Исключений, касающихся перехода к лицу, требующему проведения собрания права на внесение в повестку собрания дополнительных вопросов, закон не содержит. Таким образом, в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года казачье общество имело право установленное в частью 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года по внесению в повестку собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, нарушений казачьим обществом положений статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года не установлено, поскольку вопросы повестки собрания, отраженные в уведомлении от 17.01.2013 года не противоречат вопросам повестки, отраженным в требовании о проведении собрания от 28.12.2012 года, а внесены в повестку собрания в соответствии с правомочиями участника общества, установленными частью 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, и органа, осуществляющего организацию и проведение собрания, установленными части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт совершения Павловским районным казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена материалами дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, который содержит неустранимые противоречия и сомнения, других доказательств виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Павловским РКО СКО ТКВ, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по данной статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть обязанность доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбуждающим административное производство.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 07.11.2013 года.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества, за отсутствием состава административного правонарушения вынесено законно, обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самарич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края о прекращении производства по административному делу в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 7 ноября 2013 года, о прекращении производства по административному делу в отношении Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества терского войскового казачьего общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гавриленко